Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-803/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Biondiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ID i tuženice DDU oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Jurici Gačini, odvjetniku u Poreču, radi predaje u posjed, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 5. svibnja 2025. poslovni broj: P-745/2022-33, dana 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 5. svibnja 2025. poslovni broj: P-745/2022-33 na način da se rješava:

Odbija se prijedlog za upis zabilježbe spora na nekretninama i to:

- na čkbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća, dvorište, Marčana 33, površine 101 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- na čkbr. [katastarska čestica]/zgr. u naravi zgrada, površine 262 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- na čkbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi zgrada, površine 171 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe navedenog rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je zabilježba spora na nekretninama tuženika upisanima u zemljišnoknjižne uloške broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže označenim u izreci rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju tuženici zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog sudu da pobijano rješenje preinači i prijedlog za upis zabilježbe spora odbije.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Svoju odluku o osnovanosti prijedloga tužitelja sud donosi polazeći od činjenice da tužitelj u tužbi traži da se tuženicima naloži predaja u posjed pojedin ih dijelova nekretnina te da se uklone određeni objekti koje su tuženici izgradili i da se nekretnine vrate u prvobitno stanje. Iz sadržaja tužbe zaključuje da je konkretnom slučaju tužitelj dokazao da se vodi spor glede zemljišnoknjižnog prava i da stoga ima pravni interes da se taj postupak i zabilježi.

5. Tuženici u žalbi prije svega, ističu prigovor pravomoćno presuđene stvari obrazlažući ovu tezu činjenicom da je tužitelj temeljem predmetne tužbe u zemljišnim knjigama već pokušao upisati zabilježbu spora i da je ovaj njegov prijedlog odbijen. Pored toga, tvrde da predmet tužbenog zahtjeva nije zemljišnoknjižno pravo nego predaja u posjed i poduzimanje radnji uklanjanja cijevi i povratak u prijašnje stanje nekretnine zbog čega ishod postupka ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

6. Osnovano tuženici u žalbi ukazuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora.

7. Naime, u odredbi čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19., dalje ZZK) zabilježba spora definirana je kao upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

8. Sud prvog stupnja je upis zabilježbe spora u ovom slučaju dozvolio na temelju tužbe zaprimljene na Općinskom sudu u Puli-Pola dana 28. listopada 2022. u kojoj je tužitelj protiv tuženika istaknuo kondemnatorni zahtjev kojim traži predaju u posjed pojedinih dijelova nekretnina te uklanjanje određenih objekata koje su tuženici izgradili i povrat nekretnina u prvobitno stanje.

9. Ovakav stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti budući postupak u kojem se odlučuje o pravu na povrat posjeda i pravu na povrat nekretnina u prijašnje stanje nedvojbeno ne predstavlja postupak u kojem se odlučuje o knjižnom pravu.

10. Uzme li se, uz navedeno, u obzir da prema odredbi čl. 86. st. 2. ZZK zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, a da je pravni učinak moguće presude donesene u navedenom parničnom postupku, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, ograničen isključivo na obvezivanje tuženika na predaju u posjed i uklanjanje građevina te povrat nekretnina u prijašnje stanje, dok nema učinka na vlasništvo nad predmetn im nekretninama, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo ocijenivši da su ispunjene pretpostavke za određivanje zabilježbe spora, pa je slijedom svega navedenog valjalo uvažiti žalbu tuženika i odgovarajućom primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a preinačiti pobijano rješenje.

11. Konačno, što se tiče žalbene tvrdnje tuženika da se ovdje radi o presuđenoj stvari sud je ocjenjuje neosnovanom budući je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem predlagatelj temeljem iste isprave može više puta zatražiti upis , pa u zemljišnoknjižnom postupku ne postoji presuđena stvar.

U Varaždinu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović