Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-242/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CB (vlasnika Građevinske radnje „Novi dom“), OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapelica 17, Kapelica, zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Garešnici i ovrhovoditelja B2 PORTFOLIO d.o.o., OIB: 21970470141, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Silviju Skerlevu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-40/2021-277 od 24. travnja 2026., dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-40/2021-277 od 24. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je predmetna ovrha dovršena.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Ovrhovoditelj B2 PORTFOLIO d.o.o. nije odgovorio na žalbu, dok je ovrhovoditelj CB u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika o nepostojanju potraživanja, navodeći da je ovršenik iste prigovore iznosio u parnici iz koje potječe ovršna isprava, pa je žalba očigledno neosnovana.
4. Žalba ovršenika nije osnovna.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je pravomoćnim rješenjem o namirenju od 15. lipnja 2022. određeno da će se iz dijela kupovnine u iznosu od 1.502,71 EUR (11.322,20 kn) namiriti tražbina ovrhovoditelja CB u navedenom iznosu, te je utvrđeno da je tražbina ovrhovoditelja B2 PORTFOLIO d.o.o. djelomično namirena prebijanjem s tražbinom ovršenika za isplatu dijela kupovnine u iznosu od 307.714,88 EUR (2.318.477,80 kn), po kojem rješenju je u cijelosti postupljeno. Stoga, navodeći i da su u postupku provedene sve ovršne radnje određene rješenjima o ovrsi temeljem kojih se vodila ovrha na nekretnini ovršenika, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 68. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, dalje: OZ/96) koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno čl. 369. st. 1. sada važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ/12) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. U žalbi ovršenik navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje u potpunosti zanemario sve njegove navode o tome da ne postoji tražbina ovrhovoditelja. Naime, sporna tražbina ovrhovoditelja CB više ne postoji jer su sve njegove tražbine po privremenim situacijama podmirene isplatama po kreditima, čemu u prilog govori očitovanje prvog založnog vjerovnika Hypo Grund und Bau Leasing Gesellschaft m.b.h. od 1. ožujka 2004. Također, navodi da je i tražbina ovrhovoditelja B2 PORTFOLIO d.o.o. nepostojeća, jer ako su sporne tražbine prestale postojati, nepostojeća tražbina nije mogla prijeći na Heta Grund und Bau Leasing GmbH niti kasnije na navedenog ovrhovoditelja.
7. Iako ovršenik navodi da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa je ovaj sud ispitivanjem rješenja utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje:
ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
8. Naime, odredbom čl. 68. st. 1. OZ/96 propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a stavkom 2. istog članka - da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem. Prema odredbi čl. 75. OZ/96 ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Prema tome, posljednja ovršna radnja u provedbi ovrhe na nekretninama je namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
9. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer predmet odlučivanja u ovom stadiju postupka nije postojanje niti visina tražbine ovrhovoditelja, već isključivo jesu li ispunjene pretpostavke za donošenja rješenja kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena.
10. Budući da iz spisa proizlazi da su sukladno pravomoćnom rješenju o namirenju poslovni broj: Ovr-40/2021-241 od 15. lipnja 2022. ovrhovoditelji namireni iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, odnosna da je provedena posljednja ovršna radnja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ovrha dovršena. Stoga žalbeni navodi kojima ovršenik ponovno osporava postojanje tražbina ovrhovoditelja (utvrđenih ovršnom ispravom i pravomoćnim odlukama u ovršnom postupku) ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Varaždin, 2. srpnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
