REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-728/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hattrick – PSK d.o.o., Sv. Leopolda Mandića 14, 21 204 Dugopolje, OIB: 92265244213, zastupan po direktorima IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ĆO, Hrvatski Leskovac, Pilinka 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], a isti po punomoćniku Hrvoje Jukić, odvjetnik iz OD Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja pod 1. ŽO, [adresa], 21 310 Omiš, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. NO, [adresa], 21 310 Omiš, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. GRANCIGULA d.o.o., Dračevica 118, 21 423 Dračevica (Općina Nerežišća), OIB: 46411422640, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 02. srpnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 24. travnja 2026.:

Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja prema Protivnicima osiguranja u iznosu od 670.401,41 EUR, sukladno članku 345. Ovršnog zakona, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se I. Protivniku osiguranja ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, u Zemljišno-knjižni odjel Omiš, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 319708, OMIŠ, označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, FRA HO površine 1100 m2, i to: 31. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27) Dvosobni stan na drugom katu, označen br. 8, površine 71,20 m2, s pripadajućom drvarnicom br. 8, anagrafske oznake [adresa].

II. Zabranjuje se II. Protivniku osiguranja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, u Zemljišno-knjižni odjel Omiš, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 319708, OMIŠ, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVOR površine 480 m2 od čega KUĆA površine 207 m2 i DVOR površine 273 m2, i to: 6. Suvlasnički dio: 55/447 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) dijela s kojim suvlasničkim dijelom je povezan poseban dio koji se sastoji od stana u jugozapadnom dijelu prvog kata, oznake S6, ukupne korisne površine 54,49 m2, a sastoji se od hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, WC-a sa kupaonicom i dvije spavaće sobe, sa pripadajućim balkonom površine 8,39 m2.

III. Zabranjuje se II. Protivniku osiguranja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] raspolaganje novčanim sredstvima na svim računima kod banaka u Republici Hrvatskoj, do iznosa potrebnog za osiguranje novčane tražbine od 670.401,41 EUR.

IV. Zabranjuje se II. Protivniku osiguranja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje pokretnina u njenom vlasništvu, do iznosa potrebnog za osiguranje novčane tražbine od 670.401,41 EUR .

V. Zabranjuje se III. Protivniku osiguranja SO, [adresa], 21 315 Dugi Rat, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, u Zemljišno-knjižni odjel Omiš, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 319619, GATA, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Put Pocelja ukupne površine 580 m2, od čega DVORIŠTE površine 399 m2 i STAMBENA ZGRADA, Gata, Put Pocelja 16 površine 181 m2.

VI. Zabranjuje se IV. Protivniku osiguranja GRANCIGULA d.o.o., Dračevica 118, 21 423 Dračevica (Općina Nerežišća), OIB: 46411422640, otuđenje i opterećenje nekretnine Odvjetničko društvo JUKIĆ & PARTNERI j.t.d., 10 000 Zagreb, Čalogovićeva ulica 1, OIB: 84682050680, upisano u registar Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS: 080664033, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ d.d. Zagreb, članovi društva: Hrvoje Jukić i ČO upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, u Zemljišno-knjižni odjel Supetar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 301582, DRAČEVICA, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVORIŠTE površine 444 m2 od čega je KUĆA površine 80 m2, a DVORIŠTE površine 364 m2.

VII. Zabilježbu zabrane na nekretninama iz točke I., točke II. i točke V. privremene mjere, provesti će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, a zabilježbu zabrane na nekretnini iz točke VI. privremene mjere provesti će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar.

VIII. Zabrane iz točke I., točke II., točke V. i točke VI. privremene mjere, smatraju se provedenima dostavom osobama koje se tiču, odnosno Zemljišnoknjižnom odjelu, koji je dužan po primitku rješenja kojim se određuje privremena mjera, istu odmah i upisati tj. provesti u zemljišnim knjigama.

IX. Zabrane iz točke III. i točke IV. privremene mjere provesti će nadležno tijelo te se iste smatraju provedenim dostavom osobama koje se tiču, a koje su dužne po primitku rješenja kojim se određuje privremena mjera, istu odmah i provesti.

X. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu, pod brojem spisa K-

KP-DO-122/2025.

XI. Nalaže se Protivniku osiguranja naknaditi Predlagatelju osiguranja prouzrokovani trošak ovog postupka osiguranja u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom od 31.ožujka 2026.g. predlagatelj osiguranja ističe:

-da je Predlagatelj osiguranja dana 21. studenog 2025. godine podnio nadležnom tijelu kaznenu prijavu protiv osumnjičenika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz čl. 233. st. 2., čl. 265. st. 5. te čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, odnosno zbog kaznenih djela po eventualnoj drugoj kvalifikaciji, kao i eventualno drugih utvrđenih kaznenih dijela tijekom istrage.

-da je Predlagatelj osiguranja pretrpio imovinsku štetu velikih razmjera uslijed protupravnih radnji II. Protivnika osiguranja, koja je nastala na način da je II. Protivnik osiguranja, tijekom duljeg vremenskog razdoblja, u obnašanju dužnosti voditelja odjela računovodstva Predlagatelja osiguranja, otuđivao novčana sredstva s računa Predlagatelja osiguranja.

-da je II. Protivnik osiguranja zloupotrijebio svoj položaj te nalagao izvršenje transakcija koje Predlagatelj osiguranja nije odobrio niti je za iste imao saznanja, između ostalog i na račune trgovačkih društava u vlasništvu s njom povezanih osoba.

-da Iz dokaza kojima Predlagatelj osiguranja raspolaže proizlazi da imovinska šteta nastala protupravnim radnjama II. Protivnika osiguranja iznosi najmanje 670.401,41 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od počinjenja kaznenog djela sve do isplate. Navedeni iznos sastoji se od štete pričinjena opisanim radnjama koja iznosi 592.001,41 EUR te troškova utvrđivanja počinjenja kaznenog djela i štete putem izvanredne revizije od strane društava Deloitte i Crowe u iznosu 78.400,00 EUR.

-da je Predlagatelj osiguranja , u prethodno navedenom kaznenom postupku koji se vodi pred Župnijskim državnim odvjetništvom u Splitu pod posl.br. KP-DO-122/2025, istaknuo imovinskopravni zahjtev u visini od 670.401,41 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od počinjenja kaznenog djela sve do isplate, uz zadržavanje prava naknadnog specificiranja istog, s obzirom da tijekom postupka još nisu utvrđene sve relevantne okolnosti koje utječu na njegovu visinu. Dokaz 5. Dopuna kaznena prijave od dana

16. siječnja 2026. godine (prilog 2.)

-da je Slijedom navedenog, razvidno kako Predlagatelj osiguranja ima pravni interes podnijeti ovaj prijedlog i prije formalnog pokretanja kaznenog postupka, sukladno čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona, a sve u svrhu zaštite vlastitih prava:

„(1) Privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena..“

-da je Predlagatelj osiguranja izvršio provjeru imovine II. Protivnika osiguranja te je utvrdio kako isti ne posjeduje dovoljnu imovinu koja bi bila dostatna za naplatu prethodno opisane tražbine. II. Protivnik osiguranja je vlasnik jedne nekretnine, što upućuje na postojanje realne opasnosti da Predlagatelj osiguranja neće moći u cijelosti namiriti svoj imovinskopravni zahtjev.

-da je provjerom imovine članova obitelji II. Protivnika osiguranja, kao i pravnih osoba čiji su osnivači ili povezane osobe članovi njezine obitelji, odnosno I. Protivnika osiguranja, III. Protivnika osiguranja i IV. Protivnika osiguranja, Predlagatelj osiguranja utvrdio da isti posjeduju nekretnine znatne vrijednosti. Za navedene nekretnine postoji osnovana sumnja da su stečene kaznenim djelom ili da predstavljaju imovinu povezanu s imovinom koja je predmet prethodno opisanih kaznenih djela.

-da su Vlasnici predmetnih nekretnina osobe blisko povezane s II. Protivnikom osiguranja, i to: I. Protivnik osiguranja je majka supruga II. Protivnika osiguranja, III. Protivnik osiguranja je njezina majka, dok je IV. Protivnik osiguranja trgovačko društvo u kojem su osobe ovlaštene za zastupanje II. Protivnik osiguranja i njezin suprug ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Navedene okolnosti dodatno potvrđuju osnovanost sumnje i vjerojatnost da su predmetne nekretnine stečene kaznenim djelom ili povezane s imovinom koja je predmet kaznenih djela, osobito imajući u vidu da, prema saznanjima Predlagatelja osiguranja, navedene osobe nisu raspolagale dovoljnim zakonitim novčanim sredstvima za stjecanje tih nekretnina.

-da je Nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Splitu, ZKO Omiš, i to: 31. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27) Dvosobni stan na drugom katu, označen br. 8, površine 71,20 m2, s pripadajućom drvarnicom br. 8, anagrafske oznake [adresa] u vlasništvu: PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

-da je Nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Splitu, ZKO Omiš, i to: 6. Suvlasnički dio: 55/447 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) dijela s kojim suvlasničkim dijelom je povezan poseban dio koji se sastoji od stana u jugozapadnom dijelu prvog kata, oznake S6, ukupne korisne površine 54,49 m2, a sastoji se od hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, WC-a sa kupaonicom i dvije spavaće sobe, sa pripadajućim balkonom površine 8,39 m2 u vlasništvu: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

-da je Nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] Općinskog suda u Splitu, ZKO Omiš, i to upisana kao pašnjak, u naravi luksuzna 320 m2 površine „Villa Bruna” s bazenom od 32 m2, vidljivo na https://www.booking.com/hotel/hr/new-and-stylish- villa-bruna-with-32sqm-heated-pool-sauna-billiard-and-media-room.hr.html

a

procijenjeno na 1.200.000 eura, koliko je potraživana vrijednost dane na prodaju, vidljivo

na

https://www.njuskalo.hr/nekretnine/omis-split-luksuzna-villa- rasprostranjena-1000-m2-oglas-46293473, u vlasništvu: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

-da je Nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Splitu, ZKO Supetar i to: KUĆA, DVORIŠTE površine 444 m2, u vlasništvu: GRANCIGULA D.O.O. ZA POSLOVANJE NEKRETNINAMA, DRAČEVICA, OIB: 46411422640, društvo kojeg su ovlaštene osobe za zastupanje ZO i II.Protivnik osiguranja, a jedini član društvo FLAGRO d.o.o., OIB: 16520859427, a kojeg je društva ovlaštene osobe za zastupanje ZO i II. Protivnik osiguranja, a jedini član ZO

-da je Predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremenih mjera osiguranja sukladno čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona:

„(1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.“

14. Vjerojatnost postojanja tražbine Predlagatelja osiguranja proizlazi iz kaznene prijave podnesene protiv II. Protivnika osiguranja, iz dosad prikupljenih dokaza u kaznenom postupku, kao i iz činjenice da je Predlagatelj osiguranja u tom postupku istaknuo imovinskopravni zahtjev.

-da je Tražbina koju Predlagatelj osiguranja osigurava procijenjena na iznos od najmanje 670.401,41 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana počinjenja kaznenog djela pa do isplate, a predstavlja štetu nastalu kaznenim djelom opisanim u kaznenoj prijavi od dana 21. studenog 2025. godine te naknadnim dopunama iste. Iako u ovom stadiju postupka konačna visina štete još nije moguće točno utvrditi, s obzirom na to da istraga nije dovršena, već da sada postoji očigledna vjerojatnost da se radi o znatnoj imovinskoj šteti, čije bi namirenje bez određivanja privremenih mjera bilo onemogućeno ili znatno otežano.

-da iz dosad utvrđenih okolnosti jasno proizlazi da su Protivnici osiguranja Nekretnine, stekli ili su im upravo sredstva koja potječu od kaznenog djela pomogla da ih steknu, odnosno da iste predstavljaju imovinu podobnu za namirenje imovinskopravnog zahtjeva Predlagatelja osiguranja. Osobito je razvidan nesrazmjer između imovine u vlasništvu II. Protivnika osiguranja i s njom povezanih osoba te njihovih zakonitih prihoda.

-da postoji realna i konkretna opasnost otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina, budući da Protivnici osiguranja istima mogu slobodno raspolagati, pri čemu se prijenos vlasništva ili opterećenje hipotekom može provesti brzo i bez znanja Predlagatelja osiguranja.Sudska praksa potvrđuje da je za određivanje privremenih mjera dovoljno dokazati stupanj vjerojatnosti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost otežane naplate, pri čemu se u ovoj fazi ne zahtijeva potpuna dokazna izvjesnost.Prethodno navedeno mišljenje zastupa i Visoki trgovački sud

Republike Hrvatske u odluci posl.br. Pž-1885/2023:

„Vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni.“

-da bi prethodno opisane radnje dovele do bitnog umanjenja ili potpunog gubitka mogućnosti namirenja imovinskopravnog zahtjeva Predlagatelja osiguranja. Dodatno, nekretnina u vlasništvu III. Protivnika osiguranja već je stavljena na prodaju za iznos kupoprodajne cijene od 1.200.000,00 EUR, što je razvidno iz javno dostupnog oglasa na web stranici www.njuskalo.hr, a koja činjenica nesporno ukazuje https://www.njuskalo.hr/nekretnine/omis-split-luksuzna-villa-rasprostranjena-1000- m2-oglas-46293473 (preslika oglasa) (prilog 10.)

-da Predlagatelj osiguranja osobito ističe kako II. Protivnik osiguranja ne raspolaže drugom imovinom dostatnom za namirenje tražbine, dok su predmetne Nekretnine jedina ili barem pretežita imovina za koju je u ovom trenutku poznato da može poslužiti za namirenje potraživanja Predlagatelja osiguranja. Stoga bi njihovo otuđenje ili opterećenje imalo nepovratne posljedice po prava Predlagatelja osiguranja, dok bi s druge strane Protivnici osiguranja određivanjem privremene mjere trpjeli tek neznatnu i privremenu štetu, koja se očituje isključivo u ograničenju raspolaganja imovinom tijekom trajanja kaznenog postupka.

-da slijedom navedenog, određivanje privremenih mjera osiguranja u ovom je slučaju nužno, razmjerno i opravdano, te predstavlja jedini učinkovit način zaštite imovinskopravnog zahtjeva Predlagatelja osiguranja, sukladno svrsi i smislu odredbi čl. 160. Zakona o kaznenom postupku u vezi s čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona i da Protivnici osiguranja određivanjem predloženih privremenih mjera neće pretrpjeti znatniju štetu, budući da se mjerama ne oduzima vlasništvo, već se privremeno ograničava raspolaganje imovinom, i to isključivo radi osiguranja tražbine nastale kaznenim djelom, sukladno čl. 344. st.2. Ovršnog zakona.

Predmetno mišljenje zastupa i zastupa i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci posl.br. Pž-6114/05:

„Prvostupanjski je sud zaključio da se određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja ne dira u njegova vlasnička prava, budući je on i dalje vlasnik nekretnina, te može ih slobodno koristiti, a, štoviše, tuženik-protivnik osiguranja nije niti tvrdio da bi određivanjem predložene privremene mjere eventualno pretrpio neku (pa i neznatnu) štetu.“

2. Stoga Predlagatelj osiguranja predlaže Naslovnom sudu da, sukladno čl. 160. st. 1. u vezi s čl. 162. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, odredi privremene mjere osiguranja i prema trećim osobama, budući da postoji osnovana sumnja da se kod njih nalazi imovina pribavljena kaznenim djelom ili imovina povezana s kaznenim djelom:

„(1) Na prijedlog ovlaštene osobe mogu se u kaznenom postupku prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak odrediti privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog zbog počinjenja kaznenog djela.

(1) Ako oštećenik ima zahtjev prema trećoj osobi zato što se kod nje nalaze stvari pribavljene kaznenim djelom ili zato što je ona zbog kaznenog djela došla do imovinske koristi, može sud u kaznenom postupku, na prijedlog ovlaštene osobe, a prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak, odrediti privremene mjere osiguranja i prema toj trećoj osobi. Odredbe članka 160. stavka 2. ovog Zakona vrijede i u tom slučaju.“

3. Slijedom svega iznesenog, predlagatelj osiguranja da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine, kao i postojanje konkretne i objektivne opasnosti da bi bez određivanja privremenih mjera naplata imovinskopravnog zahtjeva bila onemogućena ili znatno otežana, zbog čega su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje predloženih privremenih mjera osiguranja.

4. Prema svemu iznijetom vidljivo je da predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere određene su u čl. 344. st. 1. i u svezi s čl. 345. st. 1., t. 3. i t. 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj. Te pretpostavke iz navedene zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud na prijedlog predlagatelja osiguranja odredio privremenu mjeru, a sve uzimajući u obzir i odredbe čl. 340., čl. 341. i čl. 342. istog Ovršnog zakona.

4.1. Predlagatelj osiguranja je priložio i dokaze uz prijedlog za osiguranje i iz kojih proizlazi da je podnio pred nadležnim Državnim odvjetništvom kaznenu prijavu i dopunu kaznene prijave prema protivniku osiguranja pod 2., a smatrajući da je ista počinila kaznena dijela navedena u toj prijavi, kao i da je iz priložene dokumentacije vidljivo da bi protivnik osiguranja pod 2. bila i zaposlenik predlagatelja osiguranja obavljajući Računovodstvene poslove kod istog i radi čega ovaj sud smatra da je isti učinio vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja pod 2.

4.2. Podnošenje prijedloga za osiguranje privremenom mjerom predstavlja radnju na strani predlagatelja osiguranja i koja podrazumijeva da se uz taj prijedlog za osiguranje privremenom mjerom dostavi cjelokupna dokumentacija kojom predlagatelj dokazuje navode iz tog prijedloga za osiguranje i što predlagatelj osiguranja podnošenjem navedenog prijedloga u ovom predmetu nije u cijelosti učinio. Tim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže uvid u kaznene predmete temeljem kojih je pokrenut takav postupak pred nadležnim Državnim odvjetništvom, a zbog prirode tog postupka i faze u kojoj se isti nalazi predlagatelj osiguranja je trebao dostaviti cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio u tom postupku i da bi sud odlučio o osnovanosti tog prijedloga predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja pod 1., pod 3. i pod 4. To znači da je dostavom dokumentacije na koju se poziva u kaznenom postupku te i dostavom ostale dokumentacije na koju se poziva i u ovom postupku predlagatelj osiguranja trebao učiniti vjerojatnim postojanje tražbine koju ima prema protivnicima osiguranja pod 1., pod 3. i pod 4. i dokazati tvrdnje da je upravo postupanjem protivnika osiguranja pod 2. došlo do toga da su predmetne nekretnine i druga imovina na koju se poziva predlagatelj osiguranja stečene takvim djelom i povezane s imovinom koju je naveo u tim kaznenim prijavama i njihovim raspolaganjem od strane protivnika osiguranja pod 1., pod 3. i pod 4. i što predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu nije učinio vjerojatnim tj. nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tim protivnicima osiguranja, što predstavlja kumulativni uvjet da bi sud odredio privremenu mjeru prema istim protivnicima osiguranja.

4.3. Naime, samo podnošenje kaznene prijave i ustrajanje u navodima iz iste nije i ne znači mogućnost da su zbog razloga koje je naveo predlagatelj osiguranja u tim prijavama isti protivnici osiguranja pod 1, pod 3. i pod 4. pasivno legitimirani, a da bi predlagatelj osiguranja prema istima imao kakvu tražbinu, bez da je putem dokumentacije koju je dostavio i na koju se pozvao u svom prijedlogu za osiguranje mogao prema istima tražiti donošenje predložene privremene mjere.

4.4. Tim prijedlogom za osiguranje predlagatelj predlaže i određivanje navedene privremene mjere prema čl. 160. st. 1. i u svezi s čl. 162. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11,…), i kojim zakonskim odredbama istog zakona je omogućeno da se na prijedlog ovlaštenih osoba mogu i u kaznenom postupku prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak odrediti privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog zbog počinjenja kaznenog dijela i da sud može u kaznenom postupku na prijedlog ovlaštene osobe i prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak, odredit privremene mjere osiguranja, time da je čl. 160. st. 2. istog Zakona određeno da rješenje iz čl. 160. st. 1. tog Zakona donosi u istrazi sudac istrage, a nakon podignute optužnice optužno vijeće te na raspravi sud koji vodi raspravu, pa se sukladno tome i čl. 340. st. 1. vidljivo da i sud u kaznenom postupku može donositi takve mjere i ovisno o stadiju tog postupka.

4.5. U odnosu na prijedlog za osiguranje i priložene dokaze uz isti vidljivo je da je sud u ovom postupku ocijenio vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja i to prema protivniku osiguranja pod 2., ali iz svih dostavljenih dokaza, te i temeljem svega navedenog predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz i učinio vjerojatnim da je tražbina istog upravo u iznosu čije osiguranje zahtjeva i to od 670.401,41 eura i da protivnik osiguranja pod 2. poduzima ili da je poduzimao bilo kakve raspoložbe vezane uz nekretninu i navedeno raspolaganje novčanim sredstvima na kojima traži donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja i to da je poduzimao faktične raspoložbe npr. prikrivanje, odnošenje ili prenošenje, uništenje i sl. predmeta na kojima je predloženo osiguranje ili da je poduzimao i pravne raspoložbe glede predmeta osiguranja na kojima je predloženo donošenje privremene mjere npr. otuđenje i opterećenje dijelova imovine, davanje u zakup ili najam, propuštanje prisilnog ostvarenja tražbina i sl., a koje da je poduzimao u vremenskom razdoblju koje je naveo u tom prijedlogu za osiguranje do podnošenja kaznenih prijava te i nakon podnošenja kaznenih prijava i podnošenja prijedloga za osiguranje u ovom predmetu, pa je očito da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnosti da će bez takve mjere isti protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Slijedom svega iznijetog i sukladno navedenim zakonskim odredbama, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 02. srpnja 2026.g.

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis.