1                  Poslovni broj: Gž Ovr-297/2023-2      

 

Poslovni broj: Gž Ovr-297/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ureda, Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik V. J., odvjetnik u V., protiv ovršenika S. Š. iz D. M., OIB …, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1469/2023-2 od 23. listopada 2023., 18. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1469/2023-2 od 23. listopada 2023. u dijelu pod točkom II. izreke, u kojem dijelu se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              "I. Ovaj se ovršni postupak prekida temeljem čl. 212. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), a radi smrti ovršenika pok. S. Š..

 

              II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za nastavkom ovog postupka sa Š. Š., OIB: …kao novim ovršenikom."

 

              2. Predmetno rješenje, u dijelu kojim je odbijen njegov prijedlog za nastavkom postupka sa Š. Š. kao novom ovršenicom, pobija ovrhovoditelj ističući kao žalbeni razlog pogrešnu primjenu materijalnog prava, iako sadržajno prvostupanjsko rješenje u tom dijelu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi članka 215. stavak 1. ZPP. Predložio je da drugostupanjski sud rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači pozivanjem Š. Š. na preuzimanje postupka.

 

              3. Žalba je osnovana.

 

              4. Nakon što je ovršenik S. Š. tijekom postupka preminuo, prvostupanjski je sud, u smislu odredbe članka 212. točka 1. ZPP, prekinuo (pravilno: utvrdio prekid) postupka, ali je odbio prijedlog ovrhovoditelja da se postupak nastavi s njegovom nasljednicom, suprugom Š. Š., uz obrazloženje da je rješenjem javnog bilježnika K. R. iz L., poslovni broj O-2682/2022-5, UPP-OS-23/2023-5 od 21. veljače 2023. odlučeno da se radi nedostatka ostavinske imovine neće provoditi ostavinska rasprava, pa kako Š. Š. iza smrti ovršenika nije ništa naslijedila, to se ista ne može smatrati njegovom nasljednicom.

 

              5. Ovrhovoditelj u žalbi osporava zaključak suda da Š. Š., smrću ovršenika, ne bi postala procesnom strankom, neovisno o tome na koji je način ostavinski postupak okončan i je li ona naslijedila kakvu imovinu nakon njegove smrti. To stoga što je ona, smatra ovrhovoditelj, (procesnom) strankom u ovom postupku postala smrću ovršenika i njezina je procesna pozicija u potpunosti odvojena od materijalnopravne pozicije koja se odnosi na daljnji tijek ovršnog postupka odnosno mogućnost naplate ovrhovoditelja.

 

              6. Ovaj sud ne može prihvatiti shvaćanje prvostupanjskog suda da se Š. Š., supruga pok. S., ne bi smatrala njegovom nasljednicom samo zbog toga što je iskoristila svoje pravo iz članka 76. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), odnosno što ista zbog nedostatka ostavinske imovine nije bila pozvana na davanje nasljedničke izjave.

 

              7. Naime, prema odredbi članka 5. stavak 1. ZN, tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik.

 

              8. Prema sadržaju rješenja od 21. veljače 2023. (list 21 spisa), Š. Š. je sveopća pravna sljednica ostavitelja, pa ista postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt ovršenika.

 

              9. Okolnosti na koje se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva – o nedostatku ostavinske imovine pa time i isključenju odgovornosti Š. Š. za dugove svog prednika – nemaju značaj za njezinu stranačku poziciju, koju je ona stekla časom smrti svog prednika, pa je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 215. stavak 1. i 139. ZN u ovom stupnju postupka potpuno promašeno.

 

              10. Naime, okolnost što je javni bilježnik, kao sudski povjerenik, odlučio ne provoditi ostavinsku raspravu iza smrti ovršenika zbog nepostojanja ostavinske imovine u skladu s odredbom članka 215. stavak 1. ZN ne utječe na činjenicu da je u trenutku smrti ovršenika njegova nasljednica bila supruga Š. Š.. Ona je kao takva građanskopravna sljednica iza pok. supruga i procesnoj sukcesiji ne može se protiviti.

              11. Činjenica što je ostavinski postupak ostao neproveden zbog nedostatka ostavinske imovine biti će od utjecaja na odgovornost nasljednice za sve dugove ostavitelja, pa tako i za potraživanje koje je predmet ovog postupka, ali to ne utječe na nastavak postupka sa Š. Š. kao nasljedicom pok. S..

 

              12. Drugim riječima, procesnim rješenjem kojim se ista poziva na preuzimanje postupka dolazi tek do procesne sukcesije kojom je ona stupila u predmetnu ovrhu trenutkom smrti ovršenika i time se ostvaruje tek njezina procesna legitimacija kao ovršenice u ovom predmetu, dok će ovršni sud u nastavku postupka rješavati eventualne materijalne prigovore koje ona kao nova ovršenica bude isticala.

 

              13. Kako je prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja da se Š. Š. pozove na preuzimanje postupka pogrešno primijenio odredbu članka 215. stavak 1. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

 

              14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja uvažiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuti te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              15. U nastavku postupka, sud će ukloniti bitnu povredu postupovne odredbe na koju mu je ovim rješenjem ukazano te pozvati Š. Š. da u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZPP preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

              16. Odluka sadržana pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

 

              17. U nepobijanom dijelu, pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja.

 

Sisak, 18. siječnja 2024.

 

                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                                Zlatana Bihar, v.r.