1

Poslovni broj: Gž Ob-53/2023-3

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-53/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. L. R., OIB …, iz V., koju zastupa majka i zakonska zastupnica I. L., OIB …, iz V., a koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. d. V. & V. d.o.o. iz K., protiv tuženika Z. R., OIB …, G., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. d. L. & R. d.o.o., P. Đ., radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 2 P Ob-390/2022-12 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.  Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika Z. R. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 2 P Ob-390/2022-12 od 28. travnja 2023. u točki I. izreke prvostupanjske presude i dijelu točke II. izreke prvostupanjske presude kojim je odlučeno o troškovima postupka za iznos od 331,81 euro/2.500,00 kuna.

 

              II.   Uvažava se djelomično žalba tuženika Z. R. i preinačuje se navedena presuda u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka i u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kuna (dio točka II. izreke prvostupanjske presude) i sudi:

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice mlljt. L. R. za naknadu troškova postupka i u iznosu od  165,90 eura/1.250,00 kuna.

 

              III.  Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice mlljt. L. R. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:  

             

              "I. Tuženik Z. R., OIB …G., dužan je za uzdržavanje tužiteljice mlt. L. R., OIB …V., doprinositi umjesto dosadašnjih 400,00 kn mjesečno, koji iznos je bio određen presudom Općinskog suda u Đurđevcu IV. R1. 2/07-7 od 3. svibnja 2007. - novčani iznos od 137,72 EUR / 1.037,65 kn (slovima: sto trideset sedam eura i sedamdeset dva centa / tisuću trideset sedam kuna i šezdeset pet lipa)1 mjesečno, od utuženja tj. 13. 10. 2022. pa do 31. 12. 2022., a od 1. 1. 2023. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, novčani iznos od 199,08 EUR / 1.499,97 kn (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi / tisuću četiristo devedeset devet kuna i devedeset sedam lipa)2 mjesečno, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja od dana dospijeća do isplate, po stopi koja se do 31. 12. 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun tužiteljice mlt. L. R. (OIB …), broj IBAN: …, otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

 

              II. Tuženiku se nalaže da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 kn (slovima: četiristo devedeset sedam eura i sedamdeset jedan cent / tri tisuće sedamsto pedeset kuna)3, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 28. 4. 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

              2.  Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje da ga je prvostupanjski sud neosnovano obvezao plaćati tužiteljici uzdržavanje u dosuđenim iznosima, jer da tužiteljica nije dokazala visinu ukupnih mjesečnih potreba te je sud iste paušalno utvrdio. Nadalje tuženik u žalbi navodi da nije pravilno cijenjena činjenica da tuženik ima još troje maloljetne djece i da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta primjeni odredbe članka 314. stavak 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19. i 47/20., dalje: ObZ). Osporava i odluku o troškovima postupka navodeći da je vrijednost boda u vrijeme podnošenja tužbe bila 10,00 kuna i da je trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima.

 

              3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti. Potražuju naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.  

 

              4.  Žalba tuženika je djelomično osnovana i to samo u odnosu na odluku o troškovima postupka.

 

              5.  Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje tuženik žalbom jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodima tuženika, izreka presude je jasna i razumljiva, nije u suprotnosti s provedenim dokazima, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama.

 

              5.1.  Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

              6.  Predmet spora je zahtjev mlljt. tužiteljice za izmjenu odluke o visini uzdržavanja koju je temeljem rješenja Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj R1-2/07-7 od 3. svibnja 2007. tuženik bio dužan doprinositi, na način da se tuženika obveže da za uzdržavanje mlljt. tužiteljice, umjesto dosadašnjih 400,00 kuna mjesečno, plati iznos od 137,72 eura (1.037,65 kuna) mjesečno od utuženja do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa na dalje u iznosu od 199,08 eura (1.499,97 kuna) mjesečno.

 

              7.  Neosnovan je žalbeni prigovor tuženika da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za donošenje zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

              7.1.  Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo, odredbe ObZ, je pravilno primijenjeno, pa je neosnovan i taj žalbeni prigovor tuženika.

 

              8.  Među strankama je zapravo nesporno da je rješenjem Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj R1-2/07-7 od 3. svibnja 2007. tuženiku naloženo za uzdržavanje mlljt. tužiteljice doprinositi iznos od 400,00 kuna mjesečno, a nesporno je i da je mlljt. tužiteljica tada bila u dobi od godine dana.

 

              8.1.  Pravilno je utvrđeno da su se u međuvremenu okolnosti bitno promijenile i to na način da su se potrebe mlljt. tužiteljice povećale, jer je u vrijeme podnošenja tužbe ista bila u dobi od 16 godina i polaznica je srednje medicinske škole u K..   

 

              8.2. Utvrđeno je da je tuženik vlasnik i direktor trgovačkog društva A. R. d.o.o. G. i da je u prethodnoj godini (2022.) ostvarivao  plaću u iznosu od 4.900,00 kuna mjesečno, a u 2023. plaća mu iznosi 720,00 eura, da je suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina (kuća, okućnica i poljoprivredno zemljište u površini 5 ha), da je vlasnik dva automobila starosti 17 i 27 godina, da osim tužiteljice ima obvezu uzdržavati još troje mlljt. djece u dobi od 9 godina, 5 godina i 9 mjeseci.

 

              8.3.  Pravilno je utvrđeno da mjesečne potrebe mlljt. tužiteljice iznose 3.000,00 kuna u koji iznos su uključene potrebe prehrane, obuće, odjeće, školovanja, higijene, medicinske potrebe, troškove režija.

             

              9.  Prvostupanjski sud je uzeo u obzir i minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta propisane Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za 2022. i 2023. ("Narodne novine"  broj 37/22. i 48/23.), prema kojim Odlukama minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u 2022. iznosi 1.568,38 kuna, a u 2023. iznosi 1.683,66 kuna, odnosno 223,46 eura. Napominje se da ti iznosi odgovaraju iznosima uzdržavanja navedenima u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2022. i 2023. ("Narodne novine" broj 37/22. i 48/23.), a kojim Odlukama su određeni iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Nadalje, napominje se i da mlljt. tužiteljica, bez obzira na stvarni i utvrđeni iznos mjesečnih potreba (3.000,00 kuna), tužbom za uzdržavanje traži iznos od 1.037,65 kuna (137,72 eura) mjesečno za utuženo razdoblje 2022., a za 2023. traži iznos od  1.449,97 kuna (199,08 eura) mjesečno, dakle traži iznose manje i od, navedenim Odlukama određenih minimalnih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje.

 

              10.  U povezanosti s navedenim, neosnovano tuženik u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nema mjesta primjeni odredbe članka 314. stavak 3. ObZ, a kojim je propisano da iznimno od stavka 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

 

              11.  Fotografije radionice, te žalbene navode da se radi o skromnoj firmi tuženik po prvi puta ističe u žalbi, pa sukladno članku 352. stavak 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud osnovanost tih navoda ne može ispitivati, niti te navode uzeti u obzir.

 

              12.  Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tuženika obvezao na plaćanje dospjelih iznosa uzdržavanja od jednom, a neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik ukazuje da to nije u mogućnosti podmiriti bez ugrožavanja vlastitih egzistencijalnih potreba, kao i potreba drugih troje djece o kojima skrbi. Ukazuje se da iz spisa proizlazi da je ranija odluka o uzdržavanju iz rješenja poslovni broj R1-2/07 od 2007. donesena u vrijeme kada tuženik nije bio zaposlen i prihode je ostvarivao od poljoprivrede (od 500,00 do 2.000,00 kuna mjesečno), da se ista nije mijenjala preko 15 godina, u kojem razdoblju su se povećavali troškovi života, a odrastanjem povećavale i potrebe mlljt. tužiteljice, što tuženiku nije moglo ostati nepoznato, tim više što ima još troje djece s kojima živi i koje uzdržava, pa mu je sigurno moglo biti i poznato da je iznos od 400,00 kuna mjesečno koliko je za uzdržavanje mlljt. tužiteljice plaćao simboličan i da isti doista nije dostatan za zadovoljavanje najosnovnijih potreba djeteta. 

 

              13.  Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev mlljt. tužiteljice usvojio.

 

              14. Ispitujući odluku o troškovima postupka koja je sadržana u izreci navedene presude pod točkom II., ovaj drugostupanjski sud nalazi da su osnovani žalbeni navodi tuženika kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: OT) i pogrešno je postupio kada je tužiteljici troškove postupka priznao uzimajući u obzir vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna.

 

              15. Naime, u konkretnom slučaju radi se o postupku za zakonsko uzdržavanje te sukladno Tbr. 7/2 OT mlljt. tužiteljica ima pravo na naknadu troškova rada odvjetnika u visini jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnje u visini 200 bodova. 

 

              16.  Sukladno Tbr. 48/1 OT odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a sukladno Tbr. 48/2 vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Međutim, Tbr. 48/4 propisano je da za postupke iz Tbr. 7. t. 2. odvjetnik primjenjuje tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je postupak okončan. Dakle, ne primjenjuje se Izmjena OT iz 2022. ("Narodne novine" 126/22.) i vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna. 

 

              16.1.  Obzirom je u vrijeme podnošenja tužbe vrijednost boda iznosila 10,00 kuna, mlljt. tužitelja ima pravo na naknadu troškova rada i zastupanja odvjetnika prema Tbr. 7/2 OT u iznosu od 2.500,00 kuna (331,81 euro).

 

              17.  Slijedom navedenog, obzirom da žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na glavno potraživanje, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je djelomično kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsku presudu u točki I. izreke potvrditi, a valjalo je djelomično za iznos od 2.500,00 kuna potvrditi i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude.

 

              18.  Temeljem članka 373. ZPP žalbu tuženika valjalo je djelomično usvojiti i odluku o troškovima postupka preinačiti na način kako je odlučeno ovom presudom pod točkom II. izreke, odnosno odbiti zahtjev mlljt. tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od  1.250,00 kuna (165,90 eura).

 

              19. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev mlljt. tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.             

 

U Sisku 18. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Zlatana Bihar, v. r.

_______________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450