REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-6352/2026-6
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AA zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-3/5288, URBROJ: 511-19-44-26- 1 od 9. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 30. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 2. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆA, sin A i Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, radnik na visini, s mjesečnim primanjima od oko 3.000.00, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1) što je 6. kolovoza 2025. u 3.20 sati u Zagrebu kao vozač upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada kod raskrižja s ulicom Fausta Vrančića, iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,24 g/kg u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene vrijednosti od 0,1 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, serijskog broja HRGA 1011,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
2) što je iste prilike upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. , 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiri stotine pedeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15,00 (petnaest) eura.
II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 465,00 (četiri stotine i šezdeset pet) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji je je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 3/5288, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 9. travnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je 6. kolovoza 2025. u 3.20 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara, kada je kod križanja s Ulicom Fausta Vrančića zaustavljen po policijskim službenicima i alkotestiran, kojom prilikom je utvrđeno da je vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,24 g/kg. Nadalje je naveo da je točno da je vozilom upravljao a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Pojasnio je da je istoga dana njegov prijatelj dobio sina te da je bio na proslavi s koje se vratio kući na način da su ga roditelji dovezli. Dodao je da je nakon toga svoje roditelje trebao odvesti kod Gradskog poglavarstva odakle su kretali na izletu u Švicarsku. Nadalje je naveo da ga je u povratku od Gradskog poglavarstva prema kući policija zaustavila. Pojasnio je da vozačku dozvolu kod sebe nije imao jer mu je ostala u vozilu, a da se on sam kritične zgode kretao vozilom svojih roditelja, točnije majčinim. Istaknuo je da mu je žao što je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je obećao da se takvo što više neće ponoviti. Dodao je da sigurno ne bi vozio da je znao da je još pod utjecajem te da se nije osjećao da je još pod utjecajem alkohola jer je alkohol konzumirao tijekom dana i jer je prethodno odspavao. Molio je sud da mu novčanu kaznu ublaži, ako je moguće, s obzirom na to da njegova mjesečna primanja variraju iz mjeseca u mjesec, a da supruga, koju uzdržava, također nema stalna primanja. Nadalje je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi išao na posao jer njegovo radno mjesto nije povezano javnim prijevozom. Zaključno je molio sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 6. kolovoza 2025. u 3.39 sati u Zagrebu, na križanju Ulice Grada Vukovara i Ulice Fausta Vrančića, iz kojega je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger, serijskog broja: HRGA 1011, utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,24 g/kg te da je okrivljenik zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 4. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik 5. kolovoza 2025. u 3.20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Grada Vukovara u smjeru zapada, kada mu je na raskrižju s [adresa] PA izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg u litri izdahnutog zraka te je utvrđeno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju broj 1081/25 izdano od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo 6. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 7000, tvorničkog broja ARSC-0111, službene oznake HRGA-1011, kojim je kritične zgode obavljeno ispitivanje kod okrivljenika, propisno ispitan i da je utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, s datumom ovjere 6. lipnja 2025. i valjanosti do 30. lipnja 2026.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dodajući da mu je iskreno žao zbog počinjenih prekršaja i da obećava da mu se takvo što više neće ponoviti.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,24 g/kg i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što proizlazi i izvješća o počinjenom prekršaju te iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ĆA, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. spis
