Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1403/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice ZF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-26-2, klase 211-07/26-3/2738 od 26.02.2026., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), 2. srpnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995., u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 24.09.2025. u 11,34 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka–Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretala se brzinom od 152 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 136 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 56 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti izvan naselja brzinom za 56 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristopedeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-26-2, klase 211-07/26- 3/2738 od 26.02.2026., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene JF, a koja se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu 10. travnja 2026. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica AF, svoj izostanak nije opravdala, niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. Na glavnoj raspravi čitala se obrana okrivljenice dostavljena u prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, iz kojega sud utvrđuje da je ista priznala prekršaj za koji se tereti, a u kojem navodi da ne osporava počinjenje prekršaja te moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve olakotne okolnosti. Naime, do počinjenja prekršaja došlo je u okolnostima u kojima nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Ističe da do sada nije bila počinitelj težih prometnih prekršaja (vozačku dozvolu posjedujem više od deset godina) te da se inače pridržava prometnih propisa. Svjesna je počinjenog prekršaja te kao odgovoran građanin prihvaća odgovornost i spremna je snositi posljedice svojeg postupanja. Moli Sud da joj omogući obročno plaćanje kazne. Također smatram da je izrečena kazna prestroga s obzirom na konkretne okolnosti događaja, pri čemu nije došlo do štetnih posljedica niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Posebno molim da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da joj je vozilo nužno za svakodnevno obavljanje životnih i radnih obveza.

3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 12. lipnja 2026. temeljem koje proizlazi da ZF nije prekršajno kažnjavana do sada. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 7 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ovdje okrivljenica ZF kao vlasnik predmetnog vozila marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] dala osobne podatke za sebe kao vozača odnosno kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno dana 24.09.2025. u 11,34 sati na cesti A6, Bosiljevo – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara.

4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54.st.2.ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnost. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo redovni životni i radni ritam okrivljenice, a kako je ista navela u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njezinu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 2. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.