REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-387/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]: SB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], EB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], PB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju Gradsko stambeno Komunalno Gospodarstvo d.o.o., OIB 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, a svi zastupani po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika ENEKO-INŽENJERING d.o.o., OIB 98071832633, Zagreb, Brežovanka 7/A, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetničkog vježbenika LB i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv- 11742/2025; poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-163/2025 od 5. ožujka 2025. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Javni bilježnik Darja Bošnjak iz Zagreba izdala je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz knjige otvorenih stavaka rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem sudskog predmeta

Ovrv-11742/2025; poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-163/2025 od 5. ožujka 2025.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podni prigovor u kojem je u bitnome naveo kako je podmirio utuženo potraživanje i dostavlja potvrde o uplatama. Navodi kako uplaćeni iznos pokriva i kamate.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 19. svibnja 2025. poslovni broj Povrv-387/2025 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja u roku od 15 (petnaest) dana očitovati se na prigovor tuženika i pozvao je tuženika u roku od 15 (petnaest) dana od primitka očitovanja tužitelja očitovati se na isto.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 3. lipnja 2025. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome ističe kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za garažni prostor u [adresa], sistemski broj nekretnine 11617409 površine 13,73 m2 koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženika, što isti niti ne osporava. Pojašnjava zakonsku osnovu za naplatu zajedničke pričuve i način na koji je ista obračunata u predmetnom slučaju. Navodi, kako je tuženik u ovom predmetu uplatama dostavljenim uz prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 64,63 EUR podmirio glavnicu u cijelosti i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, slijedom čega je tuženik dužan podmiriti još i zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu kao i ovršni trošak. Specificirao je tužbeni zahtjev na način da potražuje zatezne kamate u iznosu od 2,97 EUR, kao i naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Podneskom od 13. lipnja 2025. tuženik se očitovao prethodno opisani podnesak tužitelja. U bitnome ističe kako je tuženik nakon zaprimanja obavijesti javnog bilježnika kontaktirao zastupnika tužitelja te je dostavio sukladno zaprimljenim uplatama dokaze o tome da je izvršio uplatu tražbine u iznosu od 64,63 EUR. Navodi, kako potraživanje po osnovi kamata u iznosu od 2,97 EUR nije bilo obuhvaćeno u u izvornom tužbenom zahtjevu, već tek u kamatnom listu od 29. svibnja 2025. dostavljenom uz podnesak tužitelja od 3. lipnja 2026.

6. Daljnjim podnescima stranke su u bitnome ostale kod već istaknutih navoda.

7. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve stanje na dan 30. studenoga 2024. (str. 11 i 12 spisa), račune za zajedničku pričuvu (str. 13 i 14 spisa), potvrde iz e-bankarstva Zagrebačke banke d.d. (str. 32 - 40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 54 i 55 spisa), Međuvlasnički ugovor za zgradu na adresi u [adresa] (str. 56 - 61 spisa), I Anex Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] (str. 62 i 63 spisa), Odluku suvlasnika (str. 65 spisa), ukupni pregled prostorija i površina (str. 66 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (str. 67 - 73 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade [adresa] (str. 74 - 76 spisa), godišnji program upravljanja za 2018. - 2020. (str. 77 - 79 spisa), dopis (str. 80 spisa), godišnji program upravljanja za 2022. - 2027. (str. 81 i 82 spisa), odluku suvlasnika (str. 83 i 84 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 85 - 89 spisa), sudsku praksu (str. 91 - 103 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 104 - 107 spisa), kamatni list od 29. svibnja 2025. (str. 108 i 109 spisa), dokumentaciju (str. 112 - 120 spisa), potvrdu iz e-bankarstva Zagrebačke banke d.d. (str. 122 spisa) i opomenu pred ovrhu (str. 129 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 3. lipnja 2025. kojim tužitelj potražuje zatezne kamate u iznosu od 2,97 EUR na zakašnjelo podmirenu glavnicu te troškove ovršnog i parničnog postupka.

10. Prvotnim tužbenim zahtjevom tužitelj je potraživao ukupni iznos glavnice od 64,63 EUR i to na ime zajedničke pričuve za garažni prostor u vlasništvu tuženika na adresi u [adresa].

11. Sporno pitanje u ovoj pravnoj stvari je je li tuženik u obvezi podmiriti tužitelju zatezne kamate zbog zakašnjelog plaćanja, kao i troškove ovršnog i parničnog postupka.

12. Naime, javni bilježnik poslao je tuženiku Obavijest od 5. veljače 2025. (str. 19 spisa) uz koju obavijest je tuženiku dostavljen predmetni prijedlog za ovrhu (sada tužba) te je upozoren da će javni bilježnik u roku 15 dana donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako tuženik ne izvrši svoju obavezu kako je ista naznačenja u prijedlogu za ovrhu.

13. Potom, je javni bilježnik 5. ožujka 2025. donio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Uz svoj prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dostavio potvrde iz e-bankarstva Zagrebačke banke d.d. iz kojih je razvidno kako je prije donošenja rješenja o ovrsi, a djelomično i prije podnošenja prijedloga za ovrhu izvršio tužitelju uplate u ukupnom iznosu od 70,06 EUR.

14. Tužitelj je podneskom od 3. lipnja 2025. učinio nespornim da mu je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio cijelu utuženu glavnicu od 64,63 EUR te sada potažuje zatezne kamate na zakašnjelo plaćanje u iznosu od 2,97 EUR, kao i troškove ovršnog i parničnog postupka.

15. Po uvjerenju ovog suda tužitelj nema pravo na naknadu zateznih kamata, kao niti troškova ovršnog i parničnog postupka. Naime, tuženik je prije donošenja rješenja o ovrsi, nakon što je zaprimio predmetnu Obavijest javnog bilježnika, sukladno toj obavijesti uplatio cijelu glavnicu i tužitelj je bio dužan prije donošenja rješenja o ovrsi povući predmetni ovršni prijedlog za cijelu glavnicu i tada ne bi niti nastali troškovi donošenja rješenja o ovrsi, kao niti troškovi parničnog postupka.

16. Tužitelj je iako mu je tuženik već prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi 5. ožujka 2025. uplatio cijelu glavnicu, čekao sve do 3. lipnja 2025., dakle, više od tri mjeseca i onda je specificirao da mu tuženik duguje kamate na zakašnjelo plaćanje glavnice. Međutim, tuženik pravilno ističe kako potraživanje kamata nije bilo specificirano u prijedlogu za ovrhu kojeg je tuženik zaprimio uz Obavijest javnog bilježnika, već je isto specificirano tek u kamatnom listu od 29. svibnja 2025., kojeg je tužitelj dostavio sudu uz podnesak od 3. lipnja 2025. Dakle, tuženik nije mogao znati koliki iznos kamata je dužan platiti tužitelju, tako da je tužitelj prije donošenja rješenja o ovrsi trebao obavijestiti tuženika koliki iznos kamata mu je dužan platiti, a ne čekati da predmetni ovršni postupak prijeđe u parnični postupak kako bi time nastali dodatni troškovi postupka.

17. Dakle, postupanje tužitelja bilo je usmjereno isključivo ka stvaranju dodatnih troškova postupka (nepotrebnih troškova), a to nije smisao sudskog postupka, već je smisao da se putem sudskog postupka naplati stvarno dugovanje a ne da se nepotrebno stvaraju dodatni troškovi postupka. Po uvjerenju ovog suda tužitelj je kao ovrhovoditelj bio dužan poduzeti radnje kako ne bi nastali dodatni troškovi, a ne odugovlačenjem sa izradom specifikacije dugovanja tuženika po osnovi zateznih kamata svjesno uzrokovati dodatne troškove postupka.

18. Naime, neprihvatljivo je da se zbog preostalog dugovanja u iznosu od 2,27 EUR na ime zateznih kamata prouzroči dodatni trošak od 125,00 EUR na ime jednokratne naknade za cijeli prvostupanjski postupak.

19. Tužitelj je bio dužan u fazi ovršnog postupka povući ovršni prijedlog za cijelu glavnicu tako da se u tom dijelu obustavi ovršni postupak i specificirati koliko iznosi tuženikovo dugovanje na ime zateznih kamata, kako bi isti eventualno mogao podmiriti i taj dio dugovanja pa da se ne vodi nepotrebno parnični postupak.

20. Tužitelj nema pravo niti na naknadu ovršnog troška. Naime, nije niti trebalo biti doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika tako da u tom dijelu nije niti nastao ovršni trošak, a s obzirom da se radi o vrijednosti predmeta spora manjoj od 100,00 EUR tužitelj nema pravo niti na naknadu troška sastava ovršnog prijedloga, jer bi mu isti bio uključen u jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak na koju nema pravo, budući da predmetni postupak nije trebao niti prijeći u parnični postupak.

21. Svrha ovršnog postupka je naplata dospjelog potraživanja i tuženik je u fazi ovršnog postupka podmirio cijelu glavnicu, odnosno čak je podmirio i više od cijele glavnice pa je tužitelj mogao tim uplatama zatvoriti i potraživanje na ime zateznih kamata i onda u cijelosti povući ovršni prijedlog da se nepotrebno ne stvaraju troškovi postupka.

22. Dodatno je potrebno istaknuti kako je iz dostavljenih potvrda iz e- bankarstva Zagrebačke banke d.d. razvidno da je tuženik dio potraživanja glavnice vjerojatno podmirio i prije podnošenja ovršnog prijedloga u ovoj pravnoj stvari tako da je uopće upitno je li tužitelj sami ovršni prijedlog sastavio sukladno stvarnom dugovanju u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga 14. siječnja 2025.

23. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud ocjenjuje da je cjelokupno postupanje tužitelja u ovom predmetu bilo usmjereno isključivo ka stvaranju nepotrebnih troškova postupka, posebno uzevši u obzir da visina zateznih kamata koje tužitelj potražuje iznosi samo 2,97 EUR a da je tužitelj svojim nepravovremenim postupanjem nepotrebno prouzročio trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR na ime jednokratne naknade za cijeli prvostupanjski postupak, a koji trošak želi naplatiti od tuženika.

24. Tuženik je nasuprot tome postupio sukladno Obavijesti javnog bilježnika, tako da bi bilo potpuno neprihvatljivo sada teretiti tuženika za troškove postupka koji su nastali isključivo nepravovremenim postupanjem tužitelja, tada u svojstvu ovrhovoditelja.

25. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako je neosnovan predmetni tužbeni zahtjev te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka I. izreke presude).

26. S obzirom da je tuženik sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti uspio u ovom sporu, odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke presude).

27. Tuženik nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.

U Sesvetama 2. srpnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetnici Ivi Markotić Bagarić uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku