REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Posl.br. P-371/2022-82

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice EE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i Mileni Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča, radi predaje posjeda i isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. 1. Nalaže se tuženici da (preda u posjed) iseli iz nekretnine, u naravi stan na katu, a koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje/blagovaone, dvije spavaće sobe, vanjskog stubišta i terase, izgrađen na k.č. *66 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da slobodnog od osoba i stvari preda u posjed tužiteljici, na način da joj preda ključeve od predmetnog stana, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici isplati novčani iznos od 11.220,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od: 220,00 EUR od 15.3.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.04.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.5.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.6.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.7.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.8.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.9.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.10.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.11.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.12.2022. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.1.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.2.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.3.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.4.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.5.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.6.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.7.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.8.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.9.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.1.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.2.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.3.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.4.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.5.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.6.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.7.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.8.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.9.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.10.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.11.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.12.2024. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.1.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.2.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.3.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.4.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.5.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.6.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.7.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.8.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.9.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.10.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.11.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.12.2025. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.1.2026. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.2.2026. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.3.2026. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.4.2026. pa do isplate, 220,00 EUR od 15.5.2026. pa do isplate, i nadalje za svaki mjesečni iznos od 220,00 EUR sa dospijećem svakog 15. u mjesecu za svaki tekući mjesec pa do isplate, sve do predaje u posjed nekretnine opisane u t. I. ove presude tužiteljici, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Prigovor tuženice radi prijeboja je djelomično osnovan te se utvrđuje postojanje tražbine tuženice prema tužiteljici u iznosu od 11.618,12 eura, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 2.875,00 eura) prigovor prijeboja odbija.

IV. Nalaže se tužiteljici da isplati tuženici iznos od 11.618,12 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 26. rujna 2022. sukladno čl. 29.

ZOO-a, u roku od 15 dana.

V. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23. svibnja 2022. podnijela tužbu protiv tuženice radi predaje nekretnine u posjed i isplate. U tužbi tvrdi da je vlasnica kč.br. *66, kuća, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedenu nekretninu kroz čitav period od 1. veljače 2022. tuženica da koristi kao isključivi posjednik te u njoj živi i boravi bez da plaća naknadu za korištenje. Tuženica je u više navrata bila pozvana od strane tužiteljice na predaju stana u posjed, na način da preda tužiteljici ključeve stana te ujedno i na isplatu naknade za korištenje stana tužiteljice, no na iste se pozive tuženica oglušila. Tužiteljica kao vlasnica navedene nekretnine ima pravo na primjerenu naknadu za korištenje njezinog stana od strane tuženice u visini primjerene najamnine i to temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima po osnovi stjecanja bez osnove odnosno prema članku 1120. Zakona o obveznim odnosima na temelju upotrebe tuđe stvari u svoju korist. Slijedom navedenog, materijalna šteta koju je tužiteljica pretrpjela, odnosno korist koju je tuženica neosnovano stekla, do dana podnošenja tužbe iznosi 9.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Budući da tuženica i dalje koristi predmetni stan, tužiteljica i dalje trpi daljnju materijalnu štetu, a ona stječe korist koja će moći biti utvrđena u točnom iznosu tek na dan kada tuženica bude predala tužiteljici stan u posjed, a koja se šteta, odnosno korist tuženika, ima obračunati u iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama. Tužiteljica je na pripremnom ročištu 26. rujna 2022. uredila toč. I tužbenog zahtjeva (jer da je u posljednje vrijeme viđala i kćerke tuženice da ulaze u predmetni stan), na način da traži da tuženica iseli iz nekretnine k.č. *66 k. o. [katastarska općina] te da slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužiteljici na način da joj preda ključeve od predmetne nekretnine, dok su ostale točke tužbenog zahtjeva ostale neizmijenjene. Konačno, slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom će se naložiti tuženici da iseli iz nekretnine *66 k. o. [katastarska općina] te da slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe da u cijelosti osporava sve navode, prijedloge i zahtjeve tužiteljice i da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, te da osporava osnovnu tvrdnju tužbe da je tuženica u posjedu, da koristi i upotrebljava predmetnu nekretninu. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

3. Tužiteljica je na ročištu 26. rujna 2022. osporila navode tuženice, tvrdeći da je tuženica i dalje u posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora.

4. Tuženica je na ročištu 26. rujna 2022. izjavila da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva tužiteljice istaknutog na tom istom ročištu. I dalje ustraje kod tvrdnje da ona nije u posjedu predmetne nekretnine. Također je istakla i prigovor prijeboja jer da je zajedno sa svojim pok. suprugom ulagala i uređivala predmetni stan da je u nekretninu uloženo preko 100.000,00 kn. Također je istakla i prigovor zadržanja zbog navedenih ulaganja.

5. Na ročištu 24. listopada 2022. tužiteljica ustraje kod tvrdnje da je tuženica i dalje u posjedu predmetne nekretnine. Nadalje, sva ulaganja u predmetnu nekretninu da je izvršila tužiteljica svojim novcem i to puno prije stupanja u brak tuženice sa sinom tužiteljice, pok. LE. A ukoliko je pok. sin tužiteljice izvršio neke prepravke u stanu to da je učinio uz puno financiranje tužiteljice. A u razdoblju dok je tuženica živjela sa sinom tužiteljice da nije radila, da nije imala ikakva primanja i zato da nije mogla niti ulagati u predmetnu nekretninu.

6. Na ročištu 24. listopada 2022. tuženica osporava tvrdnje tužiteljice da bi tužiteljica izvršila adaptaciju jer da je osoba starije životne dobi, umirovljenica i da nije imala novčanih sredstava za izvođenje tako velikih i značajnih ulaganja. Sva ulaganja da su izvršena za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženice i ĆE i iz sredstava bračne stečevine. Dalje ističe da je odselila i da živi kod kćerke.

7. Tužiteljica tvrdi da do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu tuženica nije predala posjed predmetne nekretnine niti ključ predmetne nekretnine tužiteljici.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: dopis (6), izvadak iz zemljišne knjige (7), uvjerenje o prebivalištu (26), dopis Porezne uprave, Ispostave Poreč (33-34), izvršen je očevid lica mjesta u prisustvu vještaka mjerničke struke i graditeljske struke, izvod iz posjedovnog lista (42-43), ortofoto (44), očitovanje (57), procjenu vrijednosti ulaganja izrađenu po vještaku graditeljske struke mr. sc. Danijelu Simonettiju, dipl. ing. građ. (58-72), dopunu procjene vrijednosti ulaganja (142-153), saslušan je vještak graditeljske struke Danijel Simonetti, provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ani Vinkerlić Dujmović radi utvrđenja visine najamnine stana izgrađenog na k.č. *66 k. o. [katastarska općina], pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (191-203), saslušani su svjedoci GE, UE, DE, OE, PE, FE, ŠE, AE, NE i tužiteljica i tuženica kao parnične stranke.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

9.1. Prigovor tuženice radi prijeboja je djelomično osnovan.

10. Uvidom u dopis od 21.02.2022. utvrđeno je da se tužiteljica obratila tuženici, prije podnošenja tužbe, radi predaje u posjed nekretnine i radi isplate.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da se k.č. *66 k. o. [katastarska općina] vodi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kao samovlasništvo tužiteljice.

12. Između stranaka nije sporno:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine,

- da su tužiteljica i tuženica bivše svekrva i nevjesta,

- da je tuženica bila u braku i živjela sa sinom tužiteljice, sada pok. ME (od 2015. do smrti ĆE, **.**.2022.),

- da tuženica ima ključ stana na katu izgrađen na k.č. *66 k. o. [katastarska općina],

- da je tuženica na ročištu 24.10.2022. izjavila da je iselila i otišla živjeti kod kćerke,

-da su u stanu na katu stvari tuženice.

13. Između stranaka je sporno:

- da li je za vrijeme zajednice života i braka tuženice i ĆE ulagano u predmetnu nekretninu od strane tuženice i sada pok. ĆE,

- da li je tuženica u posjedu predmetne nekretnine,

- da li tužiteljica ima pravo na isplatu novčanog iznosa od tuženice na ime mjesečne najamnine od 15.03.2022. pa nadalje,

- da li tuženica ima pravo na prigovor radi prijeboja na ime ulaganja u nekretninu,

- da li tuženica ima pravo na prigovor zadržanja zbog ulaganja u nekretninu,

- da li je tužiteljica ulagala u predmetni stan za vrijeme zajednice života tuženice i sada pok. ĆE.

14. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu od 11.10.2022. (26) utvrđeno je da je tuženica na području RH, od rođenja **.**.1974. do 27.02.1996. imala prijavljeno prebivalište u [adresa], od 27.02.1996. do 05.10.2021. na adresi [adresa], a od 05.10.2021. je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

15. U vrijeme zaključenja glavne rasprave, uvidom u podatke MUP-a JRO utvrđeno je da je tuženica imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 05.10.2021. do 28.09.2023., zatim od 28.09.2023. do 14.11.2025. na adresi [adresa], a od 14.11.2025. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

16. Očevidom lica mjesta po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke Eduardu Klimanu izvršena je identifikacija k.č. *66 k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da k.č. *66 ima tlocrtnu površinu prema službenom katastarskom stanju od 58 m2. Ta nekretnina u naravi je obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja i kata koja s južne strane graniči sa gospodarskom zgradom. Prilikom očevida lica mjesta kao predmet spora pokazan je stan na katu, kojim se pristupa stepeništem, najprije na terasu ispred stana, a potom u stan.

17. S obzirom da je tužiteljica na licu mjesta pokazala da je predmet spora stan na katu, a u koji se pristupa stepeništem i preko terase, nesporno je utvrđeno da predmet spora nije predaja u posjed cijele k.č. *66 k. o. [katastarska općina], odnosno da predmet spora nije iseljenje i predaja posjeda iz nekretnine k.č. *66 k. o. [katastarska općina] u cijelosti te predaja u posjed tužiteljici nekretnine k.č. *66 k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari u cijelosti, već, prema pokazanom od strane tužiteljice, predmet spora je iseljenje i predaja posjeda samo stana na katu, stepenište i terasa ispred stana.

17.1. Unatoč tome, tj. identifikaciji i kazivanju tužiteljice, tužiteljica nije ispravila tužbeni zahtjev već i nadalje tužbeni zahtjev tužiteljice u toč. I se odnosi na k.č. *66 k. o. [katastarska općina] u cijelosti te na predaju ključeva nekretnine u cijelosti.

17.2. Budući da je očevidom lica mjesta izvršena identifikacija k.č. *66 k. o. [katastarska općina] te da je utvrđeno da je tuženica u posjedu samo dijela k.č. *66 k. o. [katastarska općina], tj. stana na katu odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude tj. naloženo je tuženici da iseli i preda posjed iz točno određenog dijela nekretnine, tj. stana na katu koji se nalazi na k.č. *66 k. o. [katastarska općina], dok je u preostalom dijelu (nekretnine u cijelosti) tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju posjeda odbijen.

18. Tijekom čitavog postupka tuženica tvrdi da ona nije u posjedu predmetne nekretnine, pa tako niti stana na katu.

18.1. Međutim, tijekom čitavog postupka i prilikom dva ročišta za glavnu raspravu održana na licu mjesta nesporno je utvrđeno da je stan na katu otvorila upravo tuženica i da su stvari koje se nalaze u predmetnom stanu upravo od tuženice. Navedene činjenice nesporno dokazuju da je tuženica u posjedu dijela k.č. *66 k. o. [katastarska općina] i to stana na katu kojeg čine hodnik, kupatilo, kuhinja/blagovaona, dvije spavaće sobe, vanjsko stubište i terasa. Zbog toga je presuđeno kao u toč. I.1. ove presude. Naime, sama činjenica da tuženica ima ključeve stana na katu, a da se u istom stanu nalaze stvari od tuženice, nesporno je da je tuženica i dalje u posjedu tog stana odnosno da ga nije oslobodila od svojih stvari niti predala posjed tužiteljici. Činjenica što tuženica, od ožujka 2022. ne živi u stanu, ali u njemu drži svoje stvari, što dokazuje da je tuženica u posjedu istog.

19. Svjedok UE iskazala je: "Moj rođak H odnosno suprug tuženice i sin tužiteljice prije nego je počeo živjeti sa tuženicom, živio je s majkom u kući s time da je gore tj. gdje se nalazi predmetni stan, on imao sobu i kupaonu. Soba i kupaona bile su ožbukane, boravio je u njima. A u konobi mi je pokazao peć za centralno grijanje i radijatore. Ponavljam to je bilo sve prije nego je EE došla. Ja imam kuću u [adresa] i H mi je pomagao raditi na kući, imao je svoj alata. Na primjer u mojoj kući pomagao mi je baciti žbuku sa zida i na novo ožbukati zid odnosno gletovati, zatim mi je pomogao staviti laminat, imala sam problema sa vodom, imala sam špinu i trebalo je sanirati. Bio mi je desna ruka, bili smo vršnjaci i mogli smo puno pričati i razgovarati. Prije nego je tuženica došla stan je imao prozore, vrata, postojala je ograda po stepenicama. Ne znam da li su postojala škura. U sobi gdje je boravio postojao je pod, kao i pločice u kupatilo. Kupatilo je bilo kompletno gotovo. Od kad su EE i H počeli živjeti skupa ja sam kod njih bila dva puta. U početku prije nego su počeli živjeti H je odlazio kod EE u [adresa] u kuću gdje je ona živjela. U [adresa] kod EE sam bila par puta. Kada sam bila kod EE i E u predmetnom stanu, kuhinja je bila uređena, postojala je kuhinja u smislu elemenata, stol, stolice, dvosjed. I oni su tada već živjeli skupa. Ja gledajući sebe, budući da sam kreativna i volim urediti prostor gdje živim, tako vjerujem da je i tuženica uredila prostor ako je živjela u njemu, a živjela je u njemu. Ja ne znam da li su H i EE prije nego su zajedno počeli živjeti u predmetnom stanu živjeli kod EE, to ne znam. Ja znam da je tuženica šišala kao frizerka u vrijeme kada je živjela sa L, ali ne znam da li je i službeno bila u radnom odnosu. H je imao auto Alfa Romeo prije nego što je počeo živjeti sa EE. Od kad je počeo živjeti sa EE, manje smo se družili H i ja."

19.1. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je pok. JE živio s majkom u prizemlju, a u predmetnom stanu, u jednoj sobi je spavao. U predmetnom stanu je, prije zajednice života sa tuženicom kupaona bila u potpunosti gotova, a soba je bila ožbukana. Dok je živio s majkom imali su peć za centralno grijanje i u predmetnom stanu su postojali prozori, vrata i ograda za stepenice. U vrijeme dok je tuženica živjela sa pok. JE opremili su ostale prostorije u stanu.

20. Svjedok DE iskazao je: "Ja imam i hrvatsko i talijansko državljanstvo. Ja imam ženu i dvoje djece. Djeca i žena žive u [adresa], a ja živim i u Italiji i u [adresa]. Ja želim precizno reći da ja sa ženom živim u [adresa], ali dolazim ovdje kod svoje majke, u [adresa], a također dolaze i moja djeca. Pokazujem sucu i talijansku osobnu iskaznicu i hrvatsku osobnu iskaznicu. Na hrvatskoj osobnoj iskaznici mi piše adresa [adresa], a na talijanskoj mi piše adresa Via Carpendolo N. 6 Castiglione Dell Stivere. Ja kod svoje majke u [adresa] dolazim svaki Božić, Novu Godinu i ostanem po dva tjedna, pa zatim dolazim svaki Uskrs, zatim u 8 mjesecu po dva tjedna i svake godine dolazim za te blagdane u to vrijeme. I kada na primjer se u Italiji ne radi ja dođem tada u posjet svojoj majci. Prije nego je brat Ć počeo živjeti sa tuženicom, on je živio u [adresa], sa majkom, a u stanu gore je spavao. Na katu je sve funkcioniralo. Kada je došla tuženica živjeti sa mojim bratom samo su postavili pločice na hodnik i u kuhinju, zatim su postavili nova ulazna vrata. Ja smatram da su i ona stara bila dobra jer su se zatvarala. Sve drugo je bilo napravljeno. Od kad je tuženica počela živjeti sa mojim bratom napravili su zajedno malo ili gotovo ništa. Tuženica nije ništa radila, samo je pušila, nije imala ni plaću. Moj brat je sve radio, zna se snaći. Prije nego je EE došla živjeti kod mog brata ja sam bratu pomogao raditi kupaonu i jedan mali prozor u kupaoni. Ograda uz stepenice koja je sada, napravili smo brat i ja kada smo bili mladi. Radijatore za centralno kupio je brat, prije nego je počeo živjeti sa EE. Nadstrešnica u obliku plastike koja je na terasi stavio je brat za vrijeme kada su EE i on živjeli zajedno. EE je nakon smrti njenog muža tj. mog brata još tri mjeseca živjela u predmetnom stanu. Nakon što je prestala živjeti u predmetnom stanu ona je znala dolaziti jer mi je majka rekla da ju je jednom vidjela, zajedno sa kćerkom da je bila u predmetnom stanu. Režije za predmetni stan plaćala je moja majka. Ključ od predmetnog stana nemam ni ja ni moja majka, ima samo tuženica."

20.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da svjedok živi i radi u Italiji, da dolazi za božične, novogodišnje te uskrsne blagdane i u kolovozu te ostane po dva tjedna. Dalje proizlazi da je pok. JE, dok nije živio sa tuženicom, živio s majkom u prizemlju, a spavao u sobi predmetnog stana. Prije zajednice života pok. JE i tuženice nisu postojale pločice na hodniku i kupaoni niti nova ulazna vrata, ni nadstrešnica. Centralno grijanje i radijatori da su postojali prije zajednice života.

21. Svjedok OE iskazao je: "Suprug tuženice, prije nego je počeo živjeti sa EE, živio je sa majkom u kući, a na katu imao je sobu gdje je spavao i kupaonu. Na katu su postojale još dvije prostorije ali su bile prazne. U tim prostorijama je držao neke stvari od svog brata. Suprug tuženice i sin tužiteljice je znao raditi, imao je alat, zajedno smo radili sve građevinske poslove, sve što je trebalo. Zajedno smo radili puno prije nego je EE počela živjeti s njim. Konkretno prije nego je EE došla živjeti sa BE zajedno smo radili gazišta za stepenice koje vode na kat, zatim rušili smo staro kupatilo, zidove, žbukali, žbukali smo sobu gdje je Ć spavao, stavili štokove samo za jedna unutarnja vrata. Instalacija za struju i vodu je postojala, kao i za centralno grijanje. Prije nego je EE počeka živjeti sa Narčižom postojali su prozori i stolarija. Kada je EE počela s njim živjeti promijenili su ulazna vrata za u stan i prozor u kuhinji. Škura su postavili koja je već Ć imao na tavanu. Škura su ista i sada. Peć za centralno i radijatore kupio je Ć prije nego je EE počela s njim živjeti. Ja sam siguran da su radijatori i peć za centralno montirani prije 2015. godine. Željezna ograda uz stepenice i terasu postoji odavno prije nego je EE počela živjeti s BE. Kada su Ć i EE živjeli zajedno, EE nije radila, radila je samo sezonski. EE je na crno šišala jer je frizerka. Sa BE sam sve radove obavljao od 1995. godine pa sve dok nije umro. Od kad je EE počela živjeti sa BE ja nisam ništa radio u predmetnom stanu, jer je stan već bio gotov. Kada je EE počela živjeti sa BE nije bilo podova u njihovoj spavaćoj sobi, hodniku i kuhinji. Ja ne znam da li su EE i Ć kada su živjeli zajedno nešto radili u predmetnom stanu. Ja sam dolazio kod njih, ne često, ali povremeno sam dolazio kod njih u stan."

21.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je iskazivao za razdoblje prije 20 godina jer da je predmetni stan rađen još od 1995., da je pok. JE živio s majkom, a u predmetnom stanu da je imao gotovu kupaonu i sobu gdje je spavao. Spavaća soba da je bila ožbukana, te da je postojao štok za jedna unutrašnja vrata. Podova u spavaćoj sobi, kuhinji i hodniku da nije bilo prije zajednice života JE i tuženice. A struja, voda i centralno grijanje da su postojali.

22. Svjedokinja PE iskazala je: "Ja sam odlazila u [adresa] kod tužiteljice i prije nego je moja majka počela živjeti sa BE jer smo odlazili kod nje kao kod stare tete da ju posjetimo jer je bila kako smo mi djeca govorili stara nona. Moja majka je počela živjeti sa BE 2015. godine i živjeli su zajedno u predmetnom stanu do njegove smrti. Nakon njegove smrti moja majka je živjela u tom stanu još kratko vrijeme. Ja sam više puta bila u predmetnom stanu dok su moja majka i Ć živjeli zajedno. Od kad je moja majka počela živjeti sa BE oni su zajednički u predmetnom stanu napravili sve osim kupaone koja je već postojala. Konkretno, postavili su pločice na hodniku i u kuhinji, a u sobi laminate, kupili su novu kuhinju, spavaću sobu. Terasa i stepenice kao takve su postojale samo su napravili novu ogradu, natkrili terasu i postavili pločice na terasi i stepenicama. Postavili su nova rasvjetna tijela. protegnuta je struja i voda za kuhinju i sobu jer nije postojalo u tim dijelovima. Prije nego je majka došla živjeti sa BE postojala je jedna soba, a kada su počeli živjeti zajedno maknuli su jedan zid odnosno pregradili su tako da dobiju dvije sobe. Ć je to pregradio. Od kad je majka počela živjeti sa BE promijenili su ulazna vrata i prozore od kompletnog stana tj. i od wc-a. Za škurnice nisam sigurna da li su postavljene nove. Znam da ih je Narčižo farbao. Moja majka je pomagala raditi Narčižu koliko je mogla i znala kao ženska osoba. Ja znam da su moja majka i Narčižo zajedno išli po trgovinama ali ne znam tko je od njih plaćao. Ja ne znam da li je plaćala tužiteljica, ali mislim da nije. Koliko je meni poznato režije su plaćali pok. Ć i moja majka i pod time mislim na cijelu kuću ne samo na predmetni stan. Struja i voda nije postojala u kuhinji kada je moja majka došla živjeti kod G, a u ostalim prostorijama je bila struja. Moja majka i moja sestra imaju još neke osobne stvari u predmetnom stanu. Ja od kad traje ovaj postupak sigurno nisam nikad bila u predmetnom stanu, niti sam majku vozila tamo. Nije mi poznato da li je sama majka odlazila u predmetni stan. U predmetnom stanu što se radilo radio je sve Ć sam tj. nisu imali drugih radnika, osim eventualno kućnih prijatelja. Kada je majka počela živjeti sa BE u predmetnom stanu nije bilo grijanja. Ja mislim da su zajedno kupili peć. Radijatori su naknadno postavljeni."

22.1. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da su u predmetnom stanu tuženica i pok. JE napravili sve osim kupaone. Tako da je za vrijeme zajednice života tuženice i Narčize popločen hodnik, kuhinja, u sobi postavljen laminat, pločice na terasi, opremljena kuhinja novim namještajem i uređajima, opremljena spavaća soba, postavljena nova ograda na terasi, napravljena nadstrešnica na terasi, postavljena nova rasvjetna tijela i protegnute elektro i vodne instalacije, da je u predmetnom stanu srušen jedan zid i napravljen novi radi dobivanja dviju soba, da su postavljeni novi prozori, ulazna vrata, da su u predmetnom stanu stvari od tužiteljice i njezine kćerke te da je postavljeno i grijanje.

23. Svjedokinja FE iskazala je: "Tužiteljicu poznajem otprilike par mjeseci prije nego što su EE i Ć počeli živjeti zajedno. Prije nego su počeli živjeti u predmetnom stanu zajedno su sređivali stan gdje su kasnije prešli živjeti. Kada je EE počela živjeti sa BE živjeli su samo u jednoj sobici i imali su kupatilo, a nakon toga su uredili kuhinju, napravili su još jedan pregradni zid da naprave dvije prostorije. Za vrijeme dok su živjeli zajedno postavili su radijatore, vrata, prozore, namještaj, pregradni zid, kuhinju, podove, pločice u hodniku i kuhinji, a za sobe ne znam. Na terasi su postavili pločice, natkrili terasu, ulazna vrata su promijenili, novu ogradu, poravnali su gazišta od stepenica da budu glatka da se može hodati. Ja tvrdim da sve to su financirali Ć i EE je radila tada kod jedne frizerke čini mi se da se zvala U. Zatim je radila u vrtiću u [adresa] također u vrijeme dok je živjela sa BE, kao spremačica. Ja ne znam da li je tužiteljica financirala to što sam nabrojala. U predmetnom stanu bila je voda u kupaoni. Voda nije bila u kuhinji jer se sjećam da sam vidjela kako su štemali u kuhinji za vodu. Struja je bila samo u kablovima. Dok su živjeli zajedno EE i njezin muž su postavljali kutije za struju, razvodne kutije i utikače i slično. Dok su živjeli zajedno postavili su centralno grijanje, provodili su ga iz prizemlja. Kada sam ja dolazila kod EE i G ja sam znala ostajati kod tužiteljice jer mi se ista kao starija osoba milila i uvijek mi je govorila lijepo o D i rekla je da joj on u svemu pomaže, i da je sretna što nije sam. Da joj on donosi kruh, a kada on ne može da joj donosi EE. Za ostalo dvoje sinova je rekla da oni dolaze i odlaze, da dođu da se malo zadrže pa da odu. EE je znala očistiti kuću tužiteljici, u prizemlju gdje tužiteljica živi, to sam i osobno vidjela. Ja sam sjedila sa tužiteljicom, a EE je čistila. EE je tužiteljicu vozila i kod doktora. Ć i EE su zajedno radili na uređenju kako sam prije opisala, a vidjela sam i jednog od svjedoka iz [adresa] (OE) da je došao pomagati im kada su se brale masline.

EE je radila kao i Ć."

23.1. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je u predmetnom stanu prije zajednice života pok. JE i tuženice postojala jedna soba i kupatilo, a zajednički da su opremili kuhinju, pregradili zid za dobivanje dvije prostorije, postavili radijatore, vrata i prozore, da su štemali zidove za provođenje elektro i vodo instalacije.

24. Svjedokinja ŠE iskazala je: "Ja sam u prijateljskim odnosima sa sinovima od HEV, kao i sa samom tužiteljicom i sa tuženicom. Ja sam bila u predmetnom stanu i prije nego su se EE i Ć upoznali. Predmetni stan je imao par soba, nisam bila sigurna 2 ili 3 spavaće sobe i kupatilo. Tada nije bilo kuhinje, nije bilo podova u kuhinji i sobama. U kupaoni je bilo popločeno. Bili su prozori, stolarija. Kuhinje nije bilo, pa se nije moglo živjeti u tom stanu. U svim sobama su postojali kreveti i bili su uređeni, na podu je bio beton i tapison. Postojala su i drvena škura, nisam sigurna. Od kad je EE počela živjeti sa BE promijenili su prozore, stolariju, Ć je izbio zid da si mogu napraviti dnevni boravak, kuhinju, postavili su pločice i u sobe laminat. Postavili su novu kuhinju, novi namještaj po čitavom stanu. Ć je protezao struju, te građevne radove radio je sam, sa EE, skupa su radili. Vani na terasi su postavili novu ogradu i pločice. Za stepenice se ne sjećam da li su na njima nešto radili. Za na terasi nisam sigurna da li su nešto iznad terase radili. Ja sam vidjela da su postavljali i vodu u kuhinji, radili su po etapama, kako sam dolazila vidjela sam što su radili pa sam tako vidjela i da su postavljali vodu u kuhinji. Djeca tužiteljice znali su dolaziti kod tužiteljice jednom godišnje ili za koji praznik, a tako je bilo i u vrijeme kada su EE i Ć živjeli zajedno. Nakon smrti G EE je kratko vrijeme ostala živjeti u predmetnom stanu. Tužiteljica mi je jednom prilikom nakon smrti sina G "hvala O nisam sama jer je tu EE". Suživot i EE i njezinog muža G bio je primjer kako dvoje njih se slažu, kako su sve zajednički radili i taj njihov primjer trebao bi biti primjer kako bi trebao izgledati suživot partnera."

24.1. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je prije zajednice života pok. JE i tuženice u predmetnom stanu bila gotova samo kupaona, kuhinje da nije bilo, ni podova, već samo beton i tepison i zbog toga da se u predmetnom stanu nije moglo živjeti. Za vrijeme zajednice života da su promijenili prozore, stolariju, srušili jedan zid i sazidali drugi, postavili pločice, laminat, novu kuhinju, novi namještaj, protegli elektro instalaciju i vodu u kuhinju, a na terasi postavili nove pločice i ogradu. Djeca tužiteljice da su dolazili jednom godišnje ili praznicima.

25. Svjedok AE iskazao je: " Meni je poznato da su EE i H živjeli zajedno od 2015. godine. Prije nego se radilo na preuređenju predmetnog stana postojao je wc i rušio se jedan pregradni zid zbog spavaćih soba. Jedan zid koji sada postoji je pomaknut u odnosu na vrijeme kada sam ja vidio prije uređenja predmetnog stana. Od vremena kada su EE i Ć zajedno u predmetnom stanu sam im i ja pomagao raditi. U predmetnom stanu je napravljeno slijedeće: popločen je hodnik i kuhinja, opremljena u cijelosti kuhinja i dnevni boravak koji je jedan zajednički prostor i trpezarija, preuređene su dvije spavaće sobe. Prije toga, postojali su prazni prostori. Uveli su i centralno grijanje, koje sam im i ja osobno pomagao. Zadnje što su radili je bilo popločavanje stepenica za pristup stanu. Za popločavanje terase nisam siguran. Zajedno su i natkrili terasu i osobno sam im pomagao kada su stavljali nadstrešnicu. Prozori su stavljeni novi, kao i ulazna vrata. Kasnije su stavljene i škurnice. Ja ne znam točno koliko je EE ostala živjeti u predmetnom stanu nakon smrti muža, neko kratko vrijeme. Zajednički su napravili struju u kuhinji. Ne znam što je točno na podu u sobama. Sjećam se da je sa sobama Ć imao problema jer je bilo vlage, pa je morao nešto dodatno raditi da bi riješio taj problem. Prije nego se je navedeno napravilo EE i Ć nisu mogli živjeti u tom stanu. Ja ne znam da li su Ć i EE prije živjeli zajedno na nekoj drugo adresi. Ja nisam ulazio u novčanike u smislu da sam gledao tko koliko od njih plaća, ali kako sam i osobno im pomagao raditi, EE kao sestra meni je osobno dala novac da nešto kupim. Ja pretpostavljam da je veći novčani iznos za sve to uložio Ć, ali sigurno je i EE, ali vjerojatno manji dio. Ne mogu ja precizirati tko je koliko platio jer ponavljam ja to nisam ni pratio. Znam da su se zajedno brinuli za tužiteljicu, i njoj su postavili centralno grijanje naknadno jer ona sama više nije bila sposobna. Ja ne znam tko je plaćao režije, ne znam da li je tužiteljica nešto plaćala. Znam da su drva spremali zajednički Ć i EE. Ja ne znam što je u predmetnom stanu bilo prije nego što je EE počela dolaziti kod G. EE u predmetnom stanu ima još neke svoje stvari. Ja ne znam da li ona ima ključ od tog stana. Radovi koji su se obavljali u predmetnom stanu obavljali su se prijateljski, rodbinski, bez stručnih majstora koje bi trebalo platiti, bar ono što sam ja vidio. Narčižo je bio jako sposoban za raditi i puno toga si je sam napravio."

25.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je prije zajednice života između pok. JE i tuženice postojala gotova kupaona. Za vrijeme zajednice života da su u stanu srušili jedan zid kako bi dobili dvije spavaće sobe, da su popločili hodnik, kuhinju, stepenice, opremili kuhinju namještajem i opremom, da su po stanu postavili centralno grijanje, nove prozore, vrata i škure i natkrili terasu.

26. Svjedok NE iskazao je: "Ja tužiteljicu ne poznajem, a tuženicu poznajem već jako puno godina. Muža tužiteljice G sam također poznavao oko 30 godina. Ja sam i prije nego su se Ć i EE upoznali bio kod G i znam kako je izgledao predmetni stan prije nego je EE upoznala i počela živjeti sa BE. Predmetni stan je prije izgledao tako da u njemu je bilo napravljeno samo kupatilo. Struja je bila ali nije bila razvedena. Osim u kupaoni, na podu je bio samo beton, bez glazure. Stolarija je bila stara, neodržavana, i trebalo ju je zamijeniti. Ništa nije bilo namješteno u smislu namještaja i dr. Od kad je EE došla u predmetnom stanu se napravilo slijedeće: postavile su se pločice u kuhinji, na hodniku, u kuhinji pločice po zidu, nova stolarija. U sobama nisam bio pa ne znam što je na podu. Na novo su napravljene razvodna kutija za struju, utičnice. Za vodu nisam siguran. I ulazna vrata su nova. Na stepenice su postavljene pločice jer je ranije postojao beton. Ograda od terase i stepenica postoji ali se ne sjećam da li je zamijenjena. Ne znam da li su se mijenjale škurnice, niti za prozor u kupaoni. Centralno grijanje je napravljeno, a ono nije bilo prije nego je EE došla kod G. Gore nije nitko živio prije nego su počeli živjeti EE i Ć. Ć je živio dolje u prizemlju sa majkom. Ja živim blizu [adresa], ali iskreno rečeno ja nisam ni znao da tužiteljica ima još dva sina. Ć je znao baratati sa alatom, bio je majstor, on je sve radio sam u tom stanu. Ja ne znam da li je EE ostala živjeti u predmetnom stanu nakon što je Ć preminuo. Ja nisam vidio da je EE dolazila u predmetni stan nakon smrti muža."

26.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je prjie zajednice života pok. JE i tuženice bila gotova samo kupaona, da je postojala struja ali da nije bila razvedena za ostale prostrije, na podu da je bio beton, bez glazure, stara neodržavana stolarija, sve prostorije osim kupaone da su bile nenamještene. Za vrijeme zajednice života postavljene su nove pločice, nova stolarija, razvodna kutija za struju, utičnice, ulazna vrata.

27. Svjedok GE iskazao je: "Ja sam 1990-ih godina otišao iz [adresa] u Austriju i od tada ne živim u [adresa], ali sam povremeno dolazio kod majke i brata, sada pok. E i kada sam dolazio prespavao sam u maloj sobi, koja je bila Frankova soba, a on je moj drugi brat koji živi u [adresa]. Ta mala soba je bila zakrčena, i ta mala soba je bila Frankova soba. Kasnije je brat H tu Frankovu malu sobu prilagodio svojim potrebama. H je živio sa majkom i ocem i on je prilagodio tu malu sobu svojim potrebama. Od vremena kada je tuženica došla živjeti u [adresa], ja više nisam prespavao u toj maloj sobici, a to je sobica na katu kuće. U stanu gdje su živjeli EE i H, prije nego je EE došla živjeti u [adresa] bilo je napravljeno centralno grijanje i kupatilo. Moja majka HEV je imala novaca i dala je E novce da kupi pločice, a ja sam besplatno postavio pločice u kupatilo u tom stanu. U predmetnom stanu su već postojali radijatori. Postojali su i podovi od laminata. U sobi gdje sam ja prespavao, a koja je bila od ŠE je bila gotova i bio je laminat. Nekada je u toj maloj sobi bio tepih i krevet. Kada sam ja 1990-ih otišao ja ne znam kamo je tepih i krevet maknut jer je brat H to sebi prilagodio. Ja sam jednom bio u stanu od vremena od kada su EE i H živjeli zajedno. Ja se ne sjećam točno da li je promijenjen pod za vrijeme kada su EE i H živjeli zajedno. Znam da su H i OE unutar predmetnog stana rušili neki zid jer je H htio proširiti jednu prostoriju. Malu spavaću sobu je proširio sa kupatilom. OE i H su to radili prije nego je EE došla živjeti u [adresa]. OE i H su to radili puno prije nego što su H i EE bili zajedno. Predmetni stan je imao stolariju, ulazna vrata, škura, bile su napravljene stepenice, željezna ograda, to sve je bilo prije nego je EE došla živjeti kod E u [adresa]. Ja nisam tamo non stop bio da mogu znati detalje, ali znam da je predmetni stan bio gotov prije nego je EE došla živjeti kod E u [adresa]. Na upit punomoćnika tužitelja kakav je odnos bio između majke HEV i EE iskazujem: da EE nije ni pozdravljala moju mamu. To znam jer sam ja jednom prilikom vidio kada sam bio ispod murve zajedno sa svojom majkom, EE je prošla pokraj nas i nije ništa rekla. Brat H imao je alat i to bosch bušilicu, fleksericu i drugi alat, a sada svega tega više nema. On si je radio sam kako je mogao, neka kao neka specijalizirana firma ali si je napravio sam. Kako mi je mama rekla, EE je odselila iz [adresa] nakon smrti E, negdje u 3. mjesecu. Mama mi je rekla da je PE i P dolazile su uzimati neke stvari. PE da je bila sa mamom dole, a P da je bila gore u stanu i šta je radila ne znam. PE i P su kćerke tuženice. Mama mi je rekla da ona nema ključ od predmetnog stana. Ja također nemam ključ, niti sam ga ikada imao. F mi je rekao da je htio zatvoriti jedna škura u predmetnom stanu i da je tada tamo bila PE i PE da je otvorila predmetni stan, a F da je zatvorio škura jer PE da nije mogla jer su se škura počela objesati. Ja se ne sjećam točno kada sam tog jednog puta bio u predmetnom stanu kada su u njemu živjeli H i EE, sjećam se da je bilo centralno grijanje i da je bilo toplo. I kada sam ja ranije spavao u maloj sobi u njoj je bilo centralno grijanje. Frankova soba je bila veća, a moja je bila manja. Ja sam u [adresa] dolazio dva puta godišnje.

27.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da živi u [adresa] od 1990-tih godina, da dolazi kod tužiteljice dva puta godišnje, da su prije zajednice života pok. E i tuženice postojali kupaona i centralno grijanje, da je na podu u spavaćoj sobi bio tepih, da je tužiteljica dala novce pok. E za kupnju pločica. Također, da je postojala stolarija, ulazna vrata, škure, željezna ograda na stepenicama.

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je pok. JE prije zajednice života sa tuženicom živio sa majkom u prizemlju, a da je u predmetnom stanu spavao u jednoj sobi koja je bila ožbukana i da je u predmetnom stanu bila u potpunosti opremljena kupaona. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka koji su iskazivali da je u predmetnom stanu postojala voda i struja i centralno, ali sve to nije bilo razvedeno po cijelom stanu već samo u kupaoni i sobi gdje je pok. JE spavao. Za vrijeme zajednice života protegnuta je struja, voda i centralno po cijelom stanu, peć za centralno grijanje postojala je prije zajednice života. Tuženica je iskazivala i tvrdi da su kupili novu peć, međutim, materijalne dokaze za to nije dostavila, a u ukupnosti iskaza svih svjedoka sud je utvrdio da je postojala peć za centralno grijanje i dovod centralnog grijanja u predmetni stan. Nadalje je utvrđeno iz iskaza svih svjedoka da podovi u kuhinji i hodniku nisu bili uređeni, postojao je samo beton, a u spavaćoj sobi tepison. Dakle, za vrijeme zajednice života tuženice i pok. JE kupljene su i postavljene nove pločice u kuhinji, hodniku, na terasi ispred stana, kuhinja je u potpunosti opremljena namještajem i uređajima kao i spavaća soba koja je ranije bila samo ožbukana. U predmetnom stanu za vrijeme zajednice života izvršene su preinake na način da je srušen jedan zid i sazidan novi radi dobivanja prostora za dvije spavaće sobe, postavljena nova rasvjetna tijela, utičnice i postavljena nova stolarija jer je ranija bila dotrajala.

29. Tužiteljica je iskazala: "Moj sin JE je umro prije jednu godinu. On je živio sa tuženicom 6 godina, ovdje u stanu kojeg smo pogledali. Kada je tuženica počela živjeti sa mojim sinom stan je već bio izgrađen, sve je bilo ožbukano i oni nisu ništa unutra radili jer je sve bilo napravljeno. Napravili su samo stepenice odnosno obložili stepenice i željeznu ogradu stepenica i terase. Izgradnju stepenica je izradio moj muž sada pokojni. Ja sam stalno mom sinu JE davala novce ali ne znam za što je on te novce utrošio. Tuženica je samo živjela sa mojim sinom ali se nije htjela za njega udati. Tuženica je otišla živjeti iz tog stana otprilike 3 mjeseca nakon smrti mog sina G. Tuženica ni njezina djeca, a ona ima dvije kćerke sa drugom osobom, ne sa mojim sinom, nikada ne dolaze ovdje niti u predmetni stan. Ja sam od pok. muža dobivala penziju oko 2.000,00 kn, to znači da sam primala oko 300,00 eura, sada primam 400,00 eura ali ja te novce nisam trošila, sve sam davala sinu JE, a sada dajem drugom mlađem sinu. Ja sam kupila peć za centralno grijanje, kupila sam ju u [adresa], ja sam ju izabrala i platila, a sa mnom je bio moj sin JE. Onda je peć koštala oko 5.000,00 kn ako ne i više, a kupili smo i radijatore. JE je kupovao radijatore, ja nisam bila s njim. Ja sam davala Narčizu novce da on plaća režije i on je plaćao mojim novcem. Ja živim od muževe penzije i od kampanje, od zemlje. Više nema tko raditi zemlju. Jedan sin radi u Italiji, jedan u Austriji, a JE je pokojni. Ti sinovi u Austriji i Italiji žive i rade već 30 godina. Moj muž koji se također zvao JE umro je 2007. Ja ovdje živim 62 godine, sav novac koji sam bila zarađivala od poljoprivrede davala sam svekrvi. Ja već puno godina ne prodajem poljoprivredne proizvode na tržnici ni inače. Živim od muževljeve mirovine koja iznosi 400,00 eura i poljoprivrednih proizvoda koje sama proizvodim."

29.1. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da za vrijeme zajednice života tuženica i pok. G tuženica nije ništa uložila u predmetni stan te da je upravo tužiteljica svoje novce i ušteđevinu davala svom sinu JE za opremanje predmetnog stana prema stanju kakvo je danas. Sud nije prihvatio iskaz tužiteljice vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivala da je stan prije zajednice života tuženice i pok. JE bio u cijelosti uređen i da je bilo sve ranije napravljeno i da tuženica i pok. JE nisu u stanu radili ništa za vrijeme zajednice života, kao i da je ona davala novce sinu za uređenje, a sve iz razloga jer je taj dio u suprotnost sa iskazima svih svjedoka koji su iskazivali da su tuženica i pok. JE ipak u predmetnom stanu postavili keramiku na hodniku, kuhinji i dr. Nadalje, tužiteljica je imala i ima jako malu mirovinu, po smrti supruga, da bi mogla ona financirati uređenje predmetnog stana.

30. Tuženica je iskazala: "Sa sada pok. RE počela sam živjeti početkom 2015. godine, najprije par mjeseci smo živjeli kod mene u [adresa], a nakon toga smo došli živjeti u predmetni stan kada smo ga uredili za življenje. U predmetni stan JE i ja smo zajednički ulagali te ću sada točno pokazati što smo u predmetni stan ulagali i što smo u njemu napravili:

- u kuhinji koja ujedno predstavlja i blagavaonu izvršili smo gletanje i farbanje zidova i stropa, prethodno smo srušili jedan pregradni zid dužine 1,5 m u visini do stropa. Izgradili smo pregradni zid koji dijeli kuhinju od spavaće sobe u dužini cca 1,5 m, a debljina zida je cca 10 cm, koliko je iznosio i zid kojeg smo srušili. Taj izgrađeni zid smo ožbukali, gletovali i pofarbali. Također smo instalirali vodu jer ona nije postojala u kuhinji, a struja je postojala pa smo ju prilagodili. Ugradili smo novi prozor pvc veličine cca 120 sa 140., mijenjali smo prekidače po cijelom stanu i postavili smo nova rasvjetna tijela,

- u spavaćoj sobi smo postavili prozor pvc iste veličine kao i u kuhinji, izvršili gletanje zidova i stropa, farbanje i prilagodili novu elektroinstalaciju. Postavili smo podove nove po cijelom stanu, a prije je na podu bila samo glazura,

- na hodniku smo izvršili gletanje i farbanje i novi pod kako sam već iskazala za cijeli stan. Kupaona je bila popločena i po podu i po zidovima.

- u drugoj spavaćoj sobi smo izvršili gletanje i farbanje i postavili novi prozor iste veličine kao u kuhinji i drugoj sobi i postavili novi pod kao što sam već iskazala,

- u kupaoni smo postavili novi prozor veličine cca 80 sa 1,20 m. Na kupaoni je bio prozor širi nego je danas cca širi 0,50 m pa smo sazidali da otvor bude onakav kakav je danas. Kupaonica je bila popločena po podu i po zidovima. Dakle, na cijelom stanu smo postavili nove prozore i škura, cijeli stan smo popločili, u kuhinji i hodniku pločice, a u sobama laminat. Također smo postavili nova ulazna vrata za u stan. Također smo postavili unutarnja vrata za dvije sobe. Postojala su samo vrata od kupaone. Popločili smo stepenice i ulaznu terasu i postavili drugu željeznu ogradu, ranije je postojala stara željezna ograda. Postavili smo centralno grijanje, ranije nije bilo centralno grijanje. Kupili smo novu peć za centralno grijanje za loženje na drva. Tužiteljica mi je dozvolila prijavu prebivališta na adresu [adresa] jer sam živjela sa njezinim sinom. Režije za predmetni stan i za cijelu kuću plaćali smo moj muž JE i ja. Kada sam ja napustila stan nisam predala ključeve tužiteljici ali ja tvrdim da ona ima ključeve za taj stan. Kada sam ja napustila stan škura od predmetnog stana su bila zatvorena osim od kuhinje, a sada su i ta škura zatvorena pa i po tome tvrdim da i ona ima ključ za taj stan. Sva ta ulaganja koja sam navela moj pok. muž smo ulagali od vremena kada smo počeli živjeti zajedno pa sve do njegove smrti. On je umro od posljedica korone. Za te radove nismo angažirali majstore već je te radove sam izvodio moj muž, a ja sam mu pomagala. Jedino za centralno grijanje imali smo majstora. U vezi centralnog grijanja kupili smo peć, neke radijatore, a neke smo iskoristili stare. Novi radijator je u kupatilu, u jednoj sobi i hodniku. I u vezi centralnog smo proveli razvod centralnog grijanja. Te radove i materijal ulaganja smo plaćali ja i moj pok. muž od plaće koliko smo mogli. Tužiteljica meni nije davala novce za ta ulaganja, a niti mom mužu, koliko je meni poznato. Ja imam sve račune, pa tako i za novu peć i za materijal koji smo kupovali, za namještaj. Škura smo kupili nova od prijatelja, a moj muž ih je prilagodio."

30 .1.Tuženica EE, drugi put na ročištu 24.04.2024., iskazala je: "Ja ostajem kod svog iskaza kojeg sam dala na zapisnik **.**.2023.. Sa L sam započela vezu 2014., a krajem 2014. godine odlučili smo živjeti zajedno i započeli smo radove u predmetnom stanu i to najprije smo vodu prilagodili za kuhinju, također smo i struju prilagodili tj. morali smo provući kabel za struju da bi struju prilagodili za cijeli stan. Krajem 2014. i početkom 2015. kupili smo radijatore i peć za centralno grijanje, nismo sve odjednom kupili. I zato je nešto bilo krajem 2014., a nešto 2015. Prije toga u predmetnom stanu nisu postojali radijatori. Ja se mogu i zakleti za to ako sud to od mene traži. Kako u to vrijeme H i ja nismo mogli živjeti u tom stanu jer još nije bio uređen za stanovanje, H je bio kod mene u [adresa]. Negdje na proljeće 2015. počeli smo živjeti u predmetnom stanu. U predmetnom stanu, prije nego smo mi počeli živjeti u njemu, bilo je gotovo kupatilo. H je spavao u jednoj sobi u predmetnom stanu. U prizemlju kuće gdje živi tužiteljica bila je samo jedna soba i zato je H spavao u jednoj sobi u predmetnom stanu, ali na kauču. Porušili smo pregradni zid u predmetnom stanu kako bi dobili još jednu sobu, u sobe smo stavili laminat, prije toga laminat nije postojalo, postojao je samo beton. Kada smo počeli živjeti u stanu tada još nismo postavili laminat pa smo na početku postavili tapison na beton. U kuhinju i hodnik postavili smo pločice, koje ranije nisu postojale već je također bio beton. Tužiteljica nije nikada bila zaposlena, bila je domaćica, ona prima mirovinu iza pok. muža. Ja mislim da je muž tužiteljice umro 2007. godine. Tužiteljica i njezin muž su radili na poljoprivredi ali za svoje potreba, a ne za prodaju i za zaradu. Dok sam ja bila u [adresa] tužiteljica je uvijek govorila da ima mirovinu 2.000,00 kuna. Ja ne znam dali su njezina djeca njoj davali novac. Za kupatilo koje je bilo napravljeno prije nego sam ja došla u [adresa], ja ne znam tko je dao novac, a za ono što smo H i ja zajedno radili u predmetnom stanu, novce smo dali nas dvoje. Ja imam i slike tj. dokaze sa datumima da se vidi što je sve rađeno od vremena kada sam ja sa L u [adresa]. To želim reći zato jer nisu istinito iskazivali oni koji su iskazali da je u predmetnom stanu sve bilo gotovo. Svjedok koji je danas saslušan je iskazao da ja nisam imala dobar odnos sa svekrvom. A ja na to odgovaram da smo se upravo H i ja brinuli o tužiteljici. Ja sam imala dobar odnos sa tužiteljicom. Od vremena od kada sam ja u [adresa] znam da je F dolazio u [adresa] u 8. mjesecu kada je u [adresa] Š, a GE je također dolazio u sezoni, ali on je dolazio u Pulu gdje ima svoju kuću, pa je u sezoni dolazio i u [adresa], nedjeljom. Kada bi došli u [adresa] nekada bi došli i kod nas gore u predmetni stan. I F i GE su upoznati, naravno, sa svim radovima koje smo izvršili H i ja. Radovi na predmetnom stanu su uglavnom izvođeni od 2015. pa do 2018. kada je postavljena nova stolarija, prozor od kuhinje, prozori od dvije sobe, prozor od kupatila, ulazna vrata i škura. 2020. godine natkrili smo terasu i popločili je i postavljena je druga željezna ograda. Nešto od računa za te troškove imam, a za nešto nemam. U predmetnom stanu je moguće da se nalazi za centralno grijanje. Prije nego je postojalo centralno grijanje H je u sobi, u predmetnom stanu, grijao se električnom grijalicom koja ima 3 linije grijanja. Tužiteljica je mojoj kćerki A, koja je živjela sa L i sa mnom, dala 1.500,00 eura za školu, dala je taj iznos mojoj kćeri da ga ima za sebe. Taj iznos je tužiteljica dala A, nakon smrti E. Moja kćerka PE je medicinska sestra i ona je brinula o nama kada smo imali koronu i kada je PE otišla reći tužiteljici da je H umro od korone, tužiteljica je 1.500,00 eura dala PE da taj iznos dadne A. PE je brinula i o svekrvi i o nama jer smo svi istovremeno imali koronu. Na upit punomoćnika tužiteljice kako je tužiteljica za P dala 1.500,00 eura, ako je tužiteljica primala mirovinu 2.000,00 kuna, tuženica iskazuje da je tužiteljica uvijek govorila da ima 2.000,00 kuna mirovinu i da tužiteljica nije nikada davala novac ni E ni tuženici za materijal što se je uložio u predmetni stan i ne zna od kuda je tužiteljica imala 1.500,00 eura. Tužiteljica je sa mojim kćerkama bila u dobrim odnosima. Ja sam iz predmetnog stana otišla živjeti otprilike 2. mjeseca nakon smrti muža. Razlog zašto sam otišla iz predmetnog stana je bio taj što je moja kćerka P imala zdravstvenih problema, poremećaj depresivnog tipa, a 15 dana nakon smrti E nazvao me F i pitao me kada ću iseliti iz predmetnog stana. S obzirom na zdravstveno stanje moje kćerke i da zbog tog pritiska da moram iseliti, da moja kćerka ne bude još u težoj situaciji, ja sam odselila. Ja imam ključ predmetnog stana. Ključ ima i tužiteljica, u to sam 100% sigurna jer kada smo postavili nova ulazna vrata jedan ključ je dobila tužiteljica, a po jedan muž H i ja. Ja nisam iz predmetnog stana uzela ništa, a da ne bi bila isključivo imovina mene i mog muža E. Nakon što sam otišla iz predmetnog stana, ja se nikada nisam vraćala u predmetni stan. U predmetni stan krajem 8. mjeseca 2022. godine otišla je samo moja kćerka P uzeti neke svoje stvari za školu. P mi nije ništa rekla kada se vratila iz stana, da eventualno u stanu nešto fali. Kada sam ja otišla iz predmetnog stana sigurna sam da su škuro od kuhinje bila otvorena. Kada sam prilikom očevida lica mjesta u ovom predmetu došla u [adresa] 07. ožujka 2023., ja sam vidjela da su škura od kuhinje zatvorena. Tko ih je zatvorio, ja ne znam. Kćerka P je rođena 2007. godine. Ja u spis nisam dostavila slike ni fotografije jer mi na to nitko nije ukazao niti je itko tražio da ih dostavim, ali one postoje. To isto se odnosi i na račune o izvršenim ulaganjima. Te fotografije koje ja imam, ali koje nitko nije tražio, one točno pokazuju da prije nisu postojale pločice, a nakon što sam počela živjeti sa L one postoje, a i drugo. Ja ne vjerujem što je iskazivao GE da je moja kćerka PE otvorila predmetni stan i dala ključ jer PE nije ni imala ključ od predmetnog stana i da je to istina PE bi prije tega mene trebala pitati ključ. Zato ne vjerujem da je bilo tako kako je GE iskazivao. H i ja smo plaćali režije za cijelu kuće tj. i za predmetni stan i za cijelu kuću tj. i za dio gdje živi tužiteljica. Tužiteljica nije plaćala režije ni za struju, ni za vodu, ni za telefon, ni za TV. Sve te režije smo mi plaćali. Za troškove kućanstva u smislu speže za tužiteljicu nekada smo mi snosili, a nekada ona. Predmetni stan je bio dograđen u staru kuću, ali kako je bio dograđen bez papira, za vrijeme življenja mene i E zajedno u [adresa], izvršili smo legalizaciju predmetnog stana i platili troškove legalizacije."

30.2. Iz iskaza tuženice proizlazi da su pok. JE i ona prije uređenja stana zajedno živjeli par mjeseci kod nje u [adresa], da su za to vrijeme ulagali u predmetni stan i opremili ga kako bi mogli živjeti u njemu, a po uređenju da su došli živjeti u predmetni stan gdje su živjeli zajedno do smrti supruga. Nadalje, proizlazi da su u predmetni stan zajednički ulagali ona i pok. suprug, sve kako je iskazivala, da je iz predmetnog stana otišla cca 2 mjeseca nakon smrti supruga ali da nije predala ključ tužiteljici. A nesporno je da su u predmetnom stanu ostale njezine stvari. Sud je prihvatio iskaz tuženice vjerodostojnim, osim u dijelu koji se odnosi na centralno grijanje, a sve s obzirom na iskaze većine svjedoka koji su iskazivali da je u predmetnom stanu postojalo centralno grijanje kao i peć za centralno grijanje. Tuženica, unatoč tvrdnji da posjeduje račune, nije dostavila niti jedan materijalni dokazu vezano za centralno grijanje.

31. Vještak građevinske struke Danijel Simonetti je u pisanom nalazu i mišljenju opisao zatečeno stanje predmetne nekretnine navodeći da je predmetni stan površine 58,94 m2, sastoji se od vanjskog stubišta i terase, hodnika, kupatila, kuhinje/blagovaone, spavaće sobe te dječje sobe. Nadalje je naveo da nakon izrađenog troškovnika ulaganja, a na temelju zapisnika od 7. ožujka 2023., konstatira da je u predmetni stan izvršeno ulaganje u visini od 28.986,25 eur (iznos uključuje PDV), izraženo kroz cijene u građevinskom sektoru. Procjena vrijednosti ulaganja odnosi se na rušenje pregradnog zida u kuhinji/blagovaonici, zidanje pregradnog zida u istom prostoru, žbukanje pregradnog zida u istom prostoru i spavaćim sobama, gletanje i ličenje zidova i stropa kuhinje/blagovaonice, nabava materijala i izvedba prve faze instalacije vodovoda i odvodnje kuhinje, elektroinstalacija kuhinje, dobava i ugradnja prozora (PVC, dvokrilni s ostakljenjem i drvenim škurama) u kuhinji/blagovaonici, prekidača na pripremljenu prvu fazu elektroinstalacija, rasvjetnih tijela, prozora spavaće sobe (PVC, dvokrilni s ostakljenjem i drvenim škurama), gletanje i ličenje stropa spavaće sobe, elektroinstalacija spavaće sobe, gletanje i ličenje zidova i stropa hodnika, dječje sobe, prozora dječje sobe (PVC, dvokrilni s ostakljenjem i drvenim škurama), prozora kupaone (PVC, jednokrilni s ostakljenjem i drvenim škurama), zidanje otvora prozora u nosivom zidu u kupatilu, žbukanje nosivog zida u kupatilu, keramika, lijepilo i fugir masa i postava keramičkih pločica na stubištu, terasi, hodniku, kuhinji/blagovaoni, laminat u spavaćoj i dječjoj sobi, ulazna vrata PVC s ostakljenjem, unutarnja drvena vrata, metalna ograda, prva faza instalacije centralnog grijanja unutar stana s radijatorima i peći za centralno grijanje na drva.

32. Tužiteljica se 7. prosinca 2023. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da zahtjeva izuzeće vještaka Danijela Simonettija obzirom da je isti u ovom postupku bio pristran i neobjektivan. Naime vještak Danijel Simonetti je dana 25. rujna 2023. godine bez prethodne najave i prisutnosti punomoćnika tužiteljice naložio tužiteljici da otvori prostoriju gdje se nalazi peć za drva, iako mu je navedena prostorija bila dostupna na dan uviđaja. Naime vještak je na svoju ruku postupao izvan sudskog rješenja od dana 7. ožujka 2023. godine u kojem decidirano stoji kako se tuženica obvezuje obzirom da posjeduje ključ stana omogućiti vještaku pristup stanu radi izmjere. Stoga vještak je samovlasnim postupanjem i to u pratnji tuženice i njezine punomoćnice, bez ikakve prethodne obavijesti tužiteljici i njezinom punomoćniku te bez sudskog ovlaštenja stupio u njezin dom i naložio tužiteljici u podmakloj životnoj dobi da napravi određene radnje. Također iz zapisnika od dana 7. ožujka 2023. godine vještak navodi kako on nema zakonsku metodu ili drugu primjenjivu metodu kojom bi utvrdio visinu najamnine. Obzirom da je isti vještak građevinske struke notorno je da mora znati navedene metode za utvrđenje vrijednosti najamnine ali očito zbog svoje pristranosti nije bio spreman vještačiti išta što bi eventualno išlo na štetu tužene. Stoga tužiteljica osporava nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti obzirom da je razvidno kako je isti prilagođen i pristran te se predlaže da se isto izuzme te se odredi novo vještačenje po novoj osobi vještaka obzirom da je predmetno kompromitirano.

33. Rješenjem posl. br. P-371/2022-30 od 15.12.2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za izuzeće vještaka Danijela Simonettija.

34. Tužiteljica je podneskom od 8. veljače 2024. navela da i dalje smatra kako se predmetno vještačenje izrađeno po osobi vještaka Danijelu Simonettiju ne može uzeti u obzir budući da je razvidno kako je isto kompromitirano od strane evidentno pristranog vještaka. Tužiteljica i dalje ustraje na provođenju novog građevinskog vještačenja po drugom vještaku građevinske struke. Također vještak je u obzir uzimao današnje cijene u građevinskom sektoru iako su se eventualna ulaganja, prema iskazu tuženice, izvršila početkom 2015. godine. Naime, 2015. godine građevinski radovi su bili znatno jeftiniji, stoga nije u pravu vještak kada obračunava radove prema današnjim cijenama koje su kudikamo veće. Naime vještak je trebao sačinit vještačenje prema cijenama koje su egzistirale 2015. godine. Također vještak je sasvim pogrešno u svom troškovniku obračunavao i manualne radove od rušenja zidova pa do gletanja i ličenja te izrade metalne ograde, a koje je radove prema iskazu tuženice izvodio pokojni muž tuženice odnosno sin tužiteljice, tako da navedeni troškovi nisu nastali. Podsjećamo da je tuženica iskazivala na slijedeći način: „Za te radove nismo angažirali majstore već je te radove izvodio moj muž, a ja sam mu pomagala. Jedino za centralno grijanje smo imali majstora.“ Stoga evidentno je kako nalaz vještaka ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju budući da troškovi rada i majstora nikada nisu nastali, ali je očito kako je vještak ovakvim nalazom pokušao preuveličati troškovnik kako bi on iznosio enormnih 28.986,25 EUR-a. Tužiteljica također predlaže da se pozove vještaka na usmenu dopunu, kako bi se očitovao o svim iznesenim prigovorima.

35. Vještak građevinske struke Danijel Simonetti se i usmeno očitovao na prigovore iskazujući: "Ja u cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te procjene. Na upit odnosno na primjedbu tužitelja iz podneska od 07. veljače 2024. godine koja se odnosi na obračun troškova i glede manualnih radova od rušenja zidova pa do gletanja i ličenja, te izrade metalne ograde iskazujem: Ja sam obračunao vrijednost izvedenih radova ne uzimajući u obzir tko je te radove izveo. Navesti ću stavke iz mog troškovnika koje se odnose na radove rušenja zidova, gletanja i ličenja te izrade metalne ograde. Stavke su slijedeće: 1. rušenje, 4. gletanje i ličenje, 11. gletanje i ličenje, 13. gletanje i ličenje, 14. gletanje i ličenje, 23. metalna ograda. Na upit koje se stavke odnose na centralno grijanje iskazujem da su to stavke broj 24, broj 25 i broj 26. Na upit punomoćnika tužitelja da li u manualne radove ulazi i stavka 2 procjene iskazujem da se svaki rad u građevinarstvu sastoji od dijela koji se odnosi na manualni rad majstora i dijela koji se odnosi na dobavu svog potrebnog materijala. I centralno grijanje ima dio svog manualnog rada. To iskazujem i za ostale stavke troškovnika. Moguće je da su i elektroradove izvodili sami. Praksa je da se radovi obračunavaju prema trenutnim cijenama u centru građevinarstva jer iste znatno mogu varirati kako u pozitivnom tako i u negativnom trendu. Ukoliko mi sud odredi da izvršim procjenu svega što sam već procijenio, prema cijenama koje su bile početkom 2015. godine, iskazujem da to mogu učiniti. Na upit da li su mogli sami ugraditi prozor u kuhinji i kupaoni, obzirom da je tuženica iskazivala da nisu imali majstore iskazujem da ja ne znam koje struke je bio muž i tuženica, ali moguće je. Na upit da li su mogli sami ugraditi rasvjetna tijela iskazujem da svaki od radova u troškovniku je moguće da čovjek sam odradi ako je stručan za to ili ako se to usudi raditi. Na upit zašto vještačenje nema fotografija iskazujem da smatra da je zapisnik s očevida lica mjesta sa opisom radova dovoljno detaljan te nije bilo potrebe prilagati fotodokumentaciju. Na upit zašto nisam pozvao punomoćnika tužitelja i zašto sam prepao tužiteljicu. Ja ne znam da sam ikad ikoga u životu prepao. Na upit punomoćnika tuženika da li su radovi dobro izvedeni, iskazujem da su po mom mišljenju prosječno izvedeni."

36. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od dana 12. rujna 2024. naveo da je troškovnik ulaganja dorađen na način da je kod pojedinih stavaka odvojeno iskazana jedinična cijena rada i materijala. Isto tako da je iskazan iznos troška ulaganja prema stanju na tržištu nekretnina iz 2015. godine, a na temelju indeksa cijena stambenih objekata u RH, kojeg da izdaje Državni zavod za statistiku. Tako je vještak u dopuni procjene vrijednosti ulaganja odvojeno prikazao materijal i rad (za zidanje pregradnog zida u kuhinji/blagovaoni, za žbukanje pregradnog zida, za gletanje i ličenje zidova i stropa kuhinje/blagovaonice, za prvu fazu instalacije vodovoda i odvodnje kuhinje, elektroinstalacije kuhinje, prekidača na pripremljenu prvu fazu elektroinstalacija, rasvjetnih tijela, gletanje i ličenje zidova i stropa spavaće sobe, elektroinstalacije spavaće sobe, gletanje i ličenje zidova i stropa hodnika, gletanje i ličenje i stropa dječje sobe, zidanje otvora prozora u nosivom zidu u kupaoni, žbukanje nosivog zida u kupaoni, keramika, lijepilo i fugir masa pločica, stubišta, terase, hodnika i kuhinje/blagovaonice, laminat u spavaćoj i dječjoj sobi, metalna ograda) odnosno za dobavu i ugradnju prozora kuhinje/blagovaonice, spavaće sobe, dječje sobe, kupaone, ulaznih vrata i drvenih unutarnjih vrata. Vještak je posebno izradio i procjenu sa cijenama iz 2015.

37. Tuženica se na podnesak tužiteljice od 8. veljače 2024. očitovala navodeći da osporava sve navode iz podneska koji su u suprotnosti sa navodima tužene. Tužiteljica inzistira da se vještačenje provede u odnosu na cijene iz 2015.godine, a čemu se tužena protivi. Naime, radovi su se započeli izvoditi 2015.godine te su se izvodili sve do smrti pok.ME (**.**.2022.). Nadalje, smatra da se vrijednost izvršenih ulaganja od strane tužene treba procjenjivati po vrijednosti tj. cijenama u vrijeme donošenja presude, a što je građevinski vještak već i obračunao. Napominje da su sva građevinska ulaganja izvršena tijekom zajednice tužene i pok.ME. Također smatra da je tužena sudjelovala u podjednakom omjeru kao i pok.LE u izvršenima ulaganjima zbog čega joj pripada polovica vrijednosti izvršenih ulaganja. Svi troškovi koji su izvedeni su zaista nastali. To što je pok.LE radio svojim rukama, a za to vrijeme tužena zajedno s njim sudjelovala u radovima, možda ne manualnim izvođenjem, ali svakako sudjelovanjem u nabavi, pripremi, izvođenju i sl., pripada tuženoj pola vrijednosti tih izvedenih radova. Uostalom svi ti izvedeni radovi su zajednički izvedeni od strane tužene i pok.ME te ostaju u nekretnini. Tužena je iselila iz iste, ali joj pripada pravo zadržanja. Da nisu pok.LE i tužena bili u zajednici ne bi se ni svi ti radovi poduzeli, a u konačnici stan na prvom katu predmetne nekretnine ne bi bio u stanju u kojem je danas-sposobnom za korištenje i življenje. Tužena je kao pošteni posjednik zajedno sa svojim suprugom, suglasno i bez protivljenja vlasnika nekretnine, tužiteljice, štoviše uz njezinu suglasnost, izvršila kompletno uređenje stana na prvom katu. Tuženica je predložila da se utvrdi njezina tražbina prema tužiteljici u iznosu od 14.493,12 eura na ime ulaganja u predmetni stan po osnovi bračne stečevine sa pok. BE. Navedeni iznos je ½ dijela iznosa procjene vještaka graditeljske struke.

38. Tužiteljica se podneskom od 5. studenog 2024. očitovala da i dalje smatra da vještačenje po vještaku Danijelu Simonettiju se ne može uzeti u obzir jer da je isto kompromitirano zbog pristranosti vještaka te je ustrajala na provođenju novog građevinskog vještačenja. Također manualne radove, a koje je radove prema iskazu tuženice i ostalih svjedoka izvodio pokojni muž tuženice odnosno sin tužiteljice, ne bi trebalo uzeti u obzir budući da oni nisu nastali.

39. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice za provođenje novog vještačenja za procjenu vrijednosti ulaganja budući da tijekom vještačenja te saslušanja vještaka prilikom usmenog obrazlaganja svog nalaza i procjene nije utvrđeno da bi vještak na bilo koji način bio pristran ili da ne bi izvršio dani mu zadatak sukladno pravilima struke.

40. Tuženica se podneskom od 21. listopada 2024. očitovala na dopunu nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka navodeći da smatra kako se procjena uloženih radova s cijenama iz 2015.godine ne može koristiti u ovom postupku i to zbog više razloga. Naime, u tijeku postupka je dokazano da su se radovi vršili kroz duži niz godina počevši od 2015.godine pa do smrti Narčiza Picca 2022.godine. Ukoliko sud usvoji posljednju procjenu tj.koristi istu kao mjerodavnu kod odlučivanja o zahtjevu tužene biti će u cijelosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Nadalje, tužena smatra da se uloženo u nekretninu ima procjenjivati sukladno procjeni vještaka u vrijeme donošenja sudske presude odnosno sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 20.listopada 2023.godine. Na ovakvo stajalište upućuje zakonska odredba čl. 1089.st.2.ZOO-a.

41. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje te procjenu stalnog sudskog vještaka Danijela Simonettija od 20.10.2023. i dopunu od 12.09.2024. jer su isti sastavljeni u skladu s pravilima struke, jasni, obrazloženi i objektivni. A povodom prigovora tuženice radi prijeboja, sud je prihvatio osnovni nalaz i mišljenje tj. procjenu vještaka od 20.10.2023.

42. U postupku je provedeno i vještačenje radi procjene vrijednosti najamnine za predmetni stan, po vještaku graditeljske struke Ane Vinkerlić Dujmović, iz [adresa], budući da je vještak Danijel Simonetti na ročištu 7. ožujka 2023., prilikom očevida lica mjesta, izjavio da on nema zakonsku metodu ili drugu primjenjivu metodu kojom bi utvrdio visinu najamnine ni na mjesečnoj ni na godišnjoj bazi.

42.1. Vještak Ana Vinkerlić Dujmović je izradila nalaz i mišljenje procjene cijene najma za razdoblje od 15. ožujka 2022. (od kada tužiteljica potražuje isplatu) do 3. veljače 2026. (dana pregleda nekretnine prilikom očevida). Vještak je uzeo u obzir da se radi o nekretnini u naravi stanu na katu, površine (korisna vrijednost površine) 52,72 m2, a korisna površina 60,42 m2, da se sastoji od dvije sobe, kuhinje/blagovaone, hodnika, kupaone, natkrivene terase i prilaznog stepeništa. Prije danog mišljenja o cijeni najma uzela je u obzir 4 poredbene nekretnine koje se nalaze u neposrednim blizinama odnosno naseljima u blizini mjesta Jesnovice 20, Fuškulin, gdje se nalazi predmetni stan. Vještak je dao mišljenje da tržišno održiva jedinična cijena zakupa stana na predmetnoj lokaciji, na mjesečnoj razini, u prosječnom iznosu prema podacima prikupljenima s portala E-nekretnine, iznosi 4,20 eura/m2 odnosno mjesečni najam (zaokruženo) 220,00 eura odnosno godišnji najam 2.640,00 eura.

43. Tužiteljica se podneskom od 19. svibnja 2025. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Ane Vinkerlić Dujmović navodeći da je suglasna sa nalazom i mišljenjem vještakinje koja decidirano navodi da mjesečni najam stana na predmetnoj lokaciji iznosi 220,00 EUR odnosno da godišnji najam za predmetnu nekretninu iznosi 2.640,00 EUR. Istovremeno je uredila tužbeni zahtjev za isplatu, kako je to opisano u toč. II izreke ove presude. Tužiteljica je u istom podnesku istakla prigovor prekluzije na prigovor radi prijeboja odnosno zahtjeva tuženice kojim traži utvrđenje da joj je tužiteljica dužna isplatiti 14.493,12 eura na ime ulaganja u predmetni stan, po osnovi bračne stečevine.

44. Prigovor prekluzije kojeg je istakla tužiteljica u podnesku od 11.03.2024., jer da se prigovor prebijanja može istaknuti do zaključenja prethodnog postupka, a da ga je tuženica postavila tek u fazi glavne rasprave, nije osnovan. Naime, tuženica je na pripremnom ročištu istakla prigovor radi prijeboja uz tvrdnju da je u predmetni stan uloženo preko 100.000,00 kn, pa je tek po provedenom građevinskom vještačenju određen točan iznos za prijeboj.

45. U vrijeme ulaganja u predmetnu nekretninu za vrijeme zajednice života tuženice i pok. JE bio je na snazi Obiteljski zakon (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: OBZ) te da se za odlučivanje o bračnoj stečevini primjenjuju odredbe kojima se uređuju (stvarno – pravni) i obvezno – pravni odnosi, ako odredbom čl. 38. OBZ-a nije drugačije određeno.

45.1. Glede bračne stečevine, zakonska presumpcija je da su bračni partneri suvlasnici u jednakim suvlasničkim udjelima u bračnoj stečevini. Odredba čl. 34. OBZ- a propisuje da se na imovinske odnose bračnih drugova primjenjuju odredbe tog Zakona o uređenju imovinskih odnosa, bračnih drugova, ako bračni drugovi nisu imovinske odnose uredili bračnim ugovorom. Tuženica i pok. JE nisu imali sklopljen bilo kakav ugovor ni bračni ni izvanbračni, a kojim bi podijelili bračnu stečevinu odnosno ugovorili što bi predstavljalo bračnu stečevinu, a što vlastitu imovinu. A pretpostavka za valjanost takvog ugovora je da mora biti sklopljen u pisanom obliku i da potpisi moraju biti ovjereni. Odredba čl. 35. OBZ-a propisuje da bračni drugovi mogu imati bračnu imovinu i vlastitu imovinu. A odredba čl. 36. st. 1. OBZ-a propisuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Rad je konstitutivni element za nastanak bračne stečevine. U obzir dolazi svaki oblik rada kojim se stvara vrijednost odnosno koji je jedan od bračnih drugova upotrijebio za stvaranje imovine pravo na plaću ili na naknadu, ostvarivanjem prihoda samozapošljavanjem, u radu i kućanstvu te svaki drugi oblik rada i suradnje u upravljanju, održanju i povećanju zajedničke imovine.

45.2. Dakle, obilježja zajednički stečene imovine su rad, trajanje zajednice života i predmet bračne stečevine. U obzir dolazi svaki oblik rada kojim se stvara vrijednost odnosno koji je jedan od bračnih drugova upotrijebio za stvaranje imovine koja ima status bračne stečevine odnosno zajednički stečene imovine.

46. Sud u parničnom postupku odlučne činjenice utvrđuje sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

47. Sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala da je ona vlasnica predmetnog stana, da je u posjedu predmetnog stana tuženica i da od vremena kada je tužiteljica pozvala tuženicu za iseljenje i predaju posjeda da tuženica nije predala posjed, a niti plaća najamninu za predmetni stan. Zbog toga sud je presudio kao u toč. I izreke presude, a prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke Ane Vinkerlić Dujmović, iz tvrtke ALTA PLAN d.o.o., sud je presudio kao u toč. II izreke presude. Nadalje, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženica za vrijeme zajednice života sa pok. suprugom JE i dok su par mjeseci živjeli kod tuženice i dok su živjeli u predmetnom stanu, ulagala u predmetni stan na način da su izvršili preinake - srušili jedan zid i izradili drugi radi boljeg rasporeda prostorija, da su izvršili gletanje, protegli vodo i elektro instalaciju u prostorije stana u kojima prije nije postojala npr. u kuhinji i dr., da su postavili nove PVC prozore, prekidače i rasvjetna tijela, da su postavili keramiku u kuhinji, hodniku i na terasi, u sobama laminat, nova ulazna vrata, unutarnja drvena vrata, željeznu ogradu i sve sukladno opisanom u nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke Danijela Simonettija. Sud je prihvaćajući nalaz i mišljenje te procjenu vještaka Danijela Simonettija utvrdio da su ukupna ulaganja vršena za vrijeme zajednice života u iznosu od 28.986,00 eura s time da u navedeni iznos je uključen i iznos za centralno u visini 5.750,00 eura. Međutim, na temelju provedenih dokaza sud nije sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u pravilnost i istinitost utvrdio da bi za vrijeme zajednice života bila kupljena peć za centralno grijanje i elementi za ostatak prostora u predmetnom stanu. Iz tako utvrđenog proizlazi da su u laganja za vrijeme zajednice života između tuženice i pok. JE oduzimajući iznos od 5.750,00 eura koji se odnosi na centralno grijanje ukupno iznosila 23.236,25 eura. S obzirom na jednaki doprinos u ta ulaganja proizlazi da je od strane tuženice uložen iznos od 11.618,125 eura.

48. Tužiteljica kao vlasnica predmetne nekretnine ovlaštena je postaviti vlasnički zahtjev za povrat stvari, da joj tuženica preda u posjed predmetni stan. To pravo propisano je odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a. A da bi to svoje pravo ostvarila morala je dokazati da je vlasnica predmetne nekretnine, da je tuženica u posjedu da stvar koju zahtijevaju je u posjedu tuženika. To propisuje odredba čl. 162. ZV-a i tužiteljica je to i dokazala.

49. Vezano za pravo retencije odnosno zadržanja stvari do isplate uloženog u predmetnu nekretninu od strane tuženika, koji zahtjev je postavila tuženica potrebno je utvrditi pravni položaj tuženice kao posjednice, da li je pošteni ili nepošteni posjednik. Odredba čl. 164. ZV-a propisuje pravni položaj poštenog posjednika, a pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Nadalje, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao i zadržati stvar dok mu ti troškovi ne budu naknađeni. A odredba čl. 165. ZV-a propisuje pravni položaj nepoštenog posjednika, pa tako nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Vlasnikovo traženje te naknade zastarijeva u roku od 3 godine od dana kad mu je stvar predana. Nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku, to mu pravo zastarijeva u roku od 3 godine od dana predaje stvari. Konačno, nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode (čl. 165. st. 4. ZV-a).

50. Poštenje posjeda je regulirano odredbom čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV), a st. 5. istog članka propisuje da se poštenje presumira, a onaj koji tvrdi suprotno treba to dokazati.

51. Tužiteljica je tuženicu pozvala na predaju posjeda već i prije podnošenja tužbe, a tuženica ni do danas joj nije predala posjed predmetnog stana slobodnog od svih stvari tuženice niti je predala ključ stana tužiteljici, a kojeg tuženica nesporno posjeduje.

52. Kako tuženica za predmetni stan nema ovlaštenje tužiteljice da u istom drži svoje stvari, u utuženom razdoblju, tuženica je od trenutka kada ju je tužiteljica kao vlasnica pozvala na predaju posjeda postala nepošteni posjednik.

53. Kako koristi iz čl. 165. st. 1. ZV-a predstavljaju najamninu koju bi tuženica inače morala plaćati, zato je tužiteljici dužna naknaditi nominalni iznos te najamnine kako bi dospijevala za naplatu. Vještačenjem po vještaku Ani Vinkerlić Dujmović je utvrđeno da mjesečni najam za predmetni stan bi iznosio 220,00 eura, a godišnji 2.640,00 eura. Za traženo i priznato razdoblje od kada je tuženica postala nepošteni posjednik, tuženica je dužna naknaditi tužiteljici ukupan iznos od 11.220,00 eura kako je to opisano u toč. II izreke presude, i dalje sve do predaje predmetnog stana u posjed tužiteljici.

54. Za navedeno pravni osnov je odredba čl. 165. ZV-a i odredba čl. 1120. ZOO- a.

55. Sukladno čl. 29. st.1. ZOO-a pored glavnice tuženica duguje tužiteljici i zatezne kamate na iznose koji čine glavnicu od dospijeća do isplate.

56. Obje stranke su potraživale naknadu parničnog troška. Obje stranke su djelomično i podjednako uspjele u ovom postupku, zato je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak.

57. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 2. srpnja 2026.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

DNA:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženice.