Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Ob-135/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, uz sudjelovanje mlt. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po posebnom skrbniku ČZ, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1/15, radi razvoda braka, odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i uzdržavanja mlt. djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Sisku broj P Ob-146/2025-15 od 5. ožujka 2026., dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Sisku broj P Ob-146/2025-15 od 5. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Razvodi se brak između BZ, iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 19. listopada 2024. godine, u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00065 za 2024. godinu.

II. Mlt. LZ, rođ. **.**.2025. povjerava se na samostalnu roditeljsku skrb majci TZ koja će ju zastupati u svim postupcima u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta počevši od donošenja presude pa nadalje.

III. Ocu CZ zabranjuju se osobni odnosi mlt. RZ sukladno Stručnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina.

IV. Nalaže se tuženiku CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. RZ, plaća iznos u visini od 224,00 EUR mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na račun koji glasi na ime zakonske zastupnice i majke BZ, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Podravske banke d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da mlt. RZ, na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje, za razdoblje od 20. veljače 2025. godine do dana podnošenja tužbe, isplati iznos u visini od 970,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena koje teku:

- na iznos od 74,60 EUR od 15. ožujka 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 15. travnja 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 15. svibnja 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 15. lipnja 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 224,00 EUR od 15. srpnja 2025. godine pa do isplate,

a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 479,81 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena koje teku:, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude."

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki VI. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući odluku zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/2, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači pobijano rješenje i tuženiku dosudi parnični trošak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je odluka o parničnom trošku dosuđenom tužiteljici.

6. Polazeći od odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a prvostupanjski sud je pravilno odlučio da s obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu i da je ovaj postupak bio nužan za donošenje odluke o odnosima stranaka u svezi razvoda braka, osobnim odnosima zajedničkog mlt. djeteta s ocem tuženikom i uzdržavanja mlt. djeteta od strane tuženika, osnovano je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 479,81 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

7. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku je bilo potrebno zatražiti mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te utvrditi osobne odnose mlt. djeteta s tuženikom, kao i obvezu tuženika za uzdržavanje mlt. djeteta, a tužiteljicu je zastupao odvjetnik te ista ima pravo na naknadu parničnog troška. U konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

8. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je odluka o parničnom trošku sadržana u pobijanom dijelu prvostupanjske presude pod točkom VI. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 2. srpnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković