Poslovni broj: Psp-40/2024-33
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu Maja Tudor u pravnoj stvari tužitelja DR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku TR, protiv tuženika BR, OIB [osobni identifikacijski broj], D [adresa] zastupanog po punomoćniku GR, radi Stvarno - smetanje posjeda, dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba kao nepravodobna.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 913,27 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda I stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.
obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 27.03.2024. se navodi da su Tužitelj i tuženik suvlasnici, svaki u neodređenim omjerima, nekretnine koja se nalazi na zk.č.br. 1349/1, u naravi zgrada [adresa], da je tuženik na zajedničkim dijelovima zgrade, konkretno na terasi zgrade koja se nalazi na njezinom trećem katu, a u suposjedu je svih suvlasnika pa tako i tužitelja, postavio razne predmete koji onemogućuju pristup i korištenje zajednički dijelova zgrade ostalim suvlasnicima. Pored postavljenih predmeta izgrađen je i roštilj. terasi zgrade se nalazi natkriveni prostor (prostor za sušenje rublja), kojeg je tuženik, bez znanja tužitelja i ostalih suvlasnika, ogradio drvenim vratima s ključem i takvim bezobzirnim i samovlasnim postupanjem onemogućio ostalim suvlasnicima korištenje zajedničke sušionice. Tužitelj je za opisano smetanje saznao prilikom odlaska na zajedničku terasu u subotu 2. ožujka 2024. Neposredno nakon toga, tužitelj je tuženika mirnim putem zamolio da prestane s takvim ponašanjem na što se tuženik oglušio i onemogućio tužitelju korištenje zajedničkih dijelova zgrade.
2. U odgovoru na tužbu se navodi da je sve predmete na terasi na III katu zgrade [adresa], u [adresa], a koje tužitelj taksativno ne nabraja, tuženike postavio unazad deset godina, roštilj je postavljen 2018. godine, kao i vrata na sušioni, i to sve sukladno dogovoru i uz suglasnost većine suvlasnika, i na uporabu svih stanara zgrade [adresa], u [adresa], a da je sve to tužitelju bilo poznato i puno prije podnošenja ove tužbe jer je u više navrata bio na krovnoj terasi.
3. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu, obavljen očevid na licu mjesta, saslušani svjedoci i stranke.
4. Tužba nije pravodobno podnesena.
5. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZVDSP je propisano, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, a prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
6. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
7. Radi se, dakle, o prekluzivnom roku, a na prekluzivni rok sud pazi i po službenoj dužnosti jer protekom tog roka gasi se samo subjektivno pravo na zaštitu posjeda. Sudsku posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda karakterizira sumarnost postupka, koja se odnosi na ograničenost samog predmeta raspravljanja kao i hitnost posjedovne zaštite, budući da se ista može zatražiti i biti od strane suda pružena samo u zakonom predviđenim kratkim prekluzivnim rokovima, čijim protekom se konkretna posjedovna zaštita više ne može ostvariti, budući da se nakon toga pravo na nju gasi.
8. Tužba u konkretnom predmetu podnesena je 27.03.2024., a tužitelj u istoj navodi da je za čin smetanja posjeda saznao odlaskom na krovnu terasu dana 02.03.2024.
9. U postupku su saslušani svjedoci koji su između ostalog iskazivali i o vremenu poduzimanja radnji tuženika na predmetnoj krovnoj terasi, koje se u tužbi opisuju kao smetanje posjeda. Naime, tužbom se traži prilično općenito uklanjanje "postavljenih predmeta" na krovnoj terasi, kao i vrata na prostoriji za sušenje odjeće na zajedničkoj ravnoj krovnoj terasi. Pojam "postavljenih predmeta" općenit je i već time sam tužbeni zahtjev u tom dijelu nije podoban za ovrhu, pa gaje i stoga trebalo odbaciti. Inače, utvrđeno je i iskazima svjedoka i stranaka, pa i očevidom na licu mjesta da ti predmeti predstavljaju velike "pitare" odnosno daskama ograđena mjesta u kojima je nasuta zemlja i posađeno voće, povrće i cvijeće, drvena sjenica sa stolom i klupama izrađenim od paleta, pomični roštilj.
10. Svjedokinja ŠR, saslušana na ročištu od 12.06.2025., koja 24 godine živi na adresi [adresa], iskazala je da je njen suprug preminuo prije 5 mjeseci, ali dok je mogao hodati često se penjao na krovnu terasu, jednom prilikom joj je rekao da dođe s njim vidjeti što je susjed BR lijepo napravo na krovnoj terasi. S njim je otišla na krovnu terasu i vidjela kako je lijepo uređeno i kako je postavljen roštilj, stablo limuna, a suprug je došao na ideju da bi mogli i roštiljati. Nakon toga su zaista znali na krovnoj terasi napraviti roštilj, ona bi ubrala limune i znala bi napraviti limunčelo. Sve je to bilo 2018-2019., svakako prije Covida. Navodi da je u to sigurna jer suprug je bio onkološki bolesnik i za vrijeme Covida nije izlazio i nisu se s nikim družili, a prije toga su roštiljali na krovu sa susjedom BR i njegovom obitelji. Na krov da je dolazila i susjeda AR. AR joj govorila da je gore ostavila neke svoje stvari, obzirom da na krovnoj terasi postoji neka kao "šupa" i tu je AR držala svoja kolica i bocu od plina i neke stvari koje joj nisu svakodnevno trebale, pa joj je rekla da tu može ukoliko preuređuje stan odložiti svoje stvari. Ključ od te šupe da ima AR, da ga i ona ima, da joj ga je dao tuženik, a da ga je dobio svatko tko ga je tražio. Ne sjeća se kada joj je tuženik dao ključ, ali da je njen suprug je bolovao 3 godina i 7 mjeseci i za to vrijeme je vodila brigu oko njega i za to vrijeme nije baš išla na krov, a šupu da nije koristila jer joj nije trebala.
11. Svjedok ŽR iskazao je između ostalog da zna da je tužitelj na krovnoj terasi držao svoje stari kada je preuređivao svoj stan, dapače, radi toga nitko nije mogao ući u sušionu jer je sve bilo zakrčeno godinama, ne zna tko mu je rekao da to više ne smije tamo držati ali svakako je uklonio te stvari. Na krovnu terasu svi imaju pristup jer svi imaju ključ za vrata za krovnu terasu. Što se sušione tiče, u istoj su uglavnom u zadnje vrijeme stajale bicikle, Nikolićeve i svjedokove djece, baluni (lopte), igračke, i neke sprave za vježbanje, misli da su Ivanove (tuženikove). Bravu na sušioni da su postavili suglasno i zajedno on i tuženik jer su počele nestajati bicikle koje su tu držali, međutim pitali su i ostale stanare koji su se svi sa time složili, a za DR ne zna da li ga je tuženik pitao, jer njega on da nije išao pitati. Napominje da se vrata od portuna (ulaza) znaju lako otvoriti i da u portun faktički svatko može ući pa kako su ljeti držali otvorena vrata od krovne terase radi cirkulacije zraka u ulazu, dogodilo se da su nestale bicikle, jedna iz portuna, a jedna iz sušione i to je bio razlog da stava bravu na sušionu. Zna da mu je BR rekao da je nudio ključ tužitelju i misli da je sve to bilo prije korone jer su negdje nakon Covida na stepeništu imali nesporazum.
11.1. Na krovnoj terasi postavljeni su roštilj, sjenica, pitari itd. od strane tuženika, prije Covida ili tu negdje najkasnije 2021., a to zna jer mu se treća kćer rodila 2018., a nakon toga su tu zajednički pekli roštilj. Pekli su tu roštilj i kada je njegovim starijim blizankama bila krizma, tako da po tome misli da je sve ovo bilo već prije korone postavljeno i to uz suglasnost svih stanara osim tužitelja. Dodaje da je terasu i roštilj i sve što je postavljeno osobno više puta koristio.
12. Svjedok ZR, saslušan na ročištu od 12.06.2025. doselio je na adresu D [adresa], godine 2016.te navodi da krovnu terasu i danas koristi npr. za popraviti biciklu, odložiti stvari, odnosno sklopiti neki namještaj i radove gdje mu treba više prostora. Kada je tek uselio u stan, obilazio je cijelu zgradu i sjeća se da su na krovnoj terasi bili pitari sa biljkama, tko je kada i kako koristio ne zna. Inače kada kaže pitari, misli na velike spremnike sa zemljom i biljkama. Sušiona na krovu bila je tada otvorena, odnosno slobodna za ulaz, a unutra su bile razne stvari, bicikle, kuferi (kovčezi) itd. za koje je čuo da ih tu drže susjedi. tada nije bilo sjenice i roštilja već su kasnije postavljeni, ne sjeća se kada, ali ima sigurno 4-5 godina.
12.1. U pogledu vrata na sušioni zna da ih je postavio tuženik jer mu ej to rekao kada ga je sreo na stubištu i dao mu je ključ, a to je bilo pred nekih 4-5 godina, ne može se točno sjetiti.
13. Iz iskaza svih svjedoka koji su iskazivali suglasno i istovjetno proizlazi da su svi pitari (spremnici sa zemljom), pa isto tako i sjenica i roštilj postavljeni prije 2020. godine, odnosno prije pandemije Corona virusa.
14. Posebno je autentičan iskaz svjedokinje ŠR čiji je suprug umro 5 mjeseci prije njenog saslušanja, a bio je onkološki bolesnik 3 godine i 7 mjeseci, te od Covida nisu ni izlazili ni družili se sa drugim susjedima, a navela je da su ona i suprug na krovu roštiljali zajedno sa obitelji tuženika i da je radila limončelo od limuna posađenih u spremnicima ("pitarima") na krovnoj terasi. i svjedok ŽR je siguran u pogledu svih stvari postavljenih na krovnoj terasi, daje to bilo prije T, jer mu se treća kćer rodila 2018. god. i nakon toga su roštiljali na krovu, ako i kada je njegovim starijim blizankama bila krizma.
15. Kao svjedok saslušan ER , sin tuženika je i sam rekao da ne zna točno kada je tuženik postavio te pitare na krovnu terasu, ali ima 3-4 godine (saslušan 13.05.2026.), dodavši "to stoji već dugo vremena". Rekao je da je tuženik razdijelio sušionu na dvije prostorije i napravio "nekakva" vrata, na kojima je stavljen katanac i to "prije par godina", da je on na krovu bio tek prošle godine, prije toga da nije odlazio jer nije "bio tu".
16. Tužitelj upitan je li prije nego je u ožujku 2024. pristupio na krovnu terasu znao za postavljen pitare odgovorio je da je za pitare znao, za roštilj ne, da nije gore dežurao kada će tko postaviti koji pitar.
17. U pogledu vrata na sušioni na krovnoj terasi svjedokinja ŠR navela je da joj je ključ od istih dao tuženik, ne sjeća se kada, ali kako je suprug bolovao 3 godine i 7 mjeseci da u tom razdoblju i nije išla na krov. Svjedok ŽR naveo je da mu je tuženik rekao da je nudio ključ tužitelju a misli da je to bilo "prije korone", jer su negdje "nakon Covida" na stepeništu imali nesporazum. Svjedok ZR saslušan 12.06.2025. naveo je da su vrata na sušioni postavljena prije jedno 4-5 godina.
18. Svi iskazi upućuju na to da su vrata na sušioni bila postavljena znatno prije ožujka 2024. godine, kada je navodno tužitelj tek saznao za postojanje istih i to sigurno više od godinu dana prije. Tužitelj nije sud uvjerio u suprotno, niti je jedini svjedok kojeg je predložio, a to je baš njegov sin, to učinio kada je neodređeno naveo da su na sušioni vrata postavljena "ima par godina".
19. Slijedom navedenog suda smatra da tužba koja je podnesena 27.03.2024., nije podnesena unutar roka u kojem posjedniku pripada pravo na zaštitu posjeda, pa tako ni traženje sudske zaštite sukladno odredbi članka 21. stavak 3. ZV, ne ulazeći u pitanje prava na neki drugi oblik pravne zaštite, niti pitanje prava (su)posjeda o čemu se u parnici za smetanje posjeda niti ne može raspravljati.
20. Kako sud smatra da tužba nije pravodobno podnesena unutar zakonom propisanog roka, a niti je u odnosu na "predmete" specificiran tužbeni zahtjev, valjalo je odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci rješenja.
21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.
21. Tuženiku su priznati troškovi za zastupana po punomoćniku-odvjetniku i to u vidu jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje, sukladno Tbr. 7. t. 2., te za daljnje radnje i to zastupanje na ročištu od 12.06.2025. u 12.00 sati, te na ročištima od 13.05.2026. i 18.05.2026. po 50 bodova, ukupno 150 bodova, dakle, 450 bodova sveukupno, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 900,00 Eura, uvećano za 13,27 Eura pristojbe odgovora na tužbu ukupno daje 913,27 Eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu, 2. srpnja 2026.
S U T K I NJ A
Maja Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
