Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž Zk-82/2026-2
Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, u zemljišnoknjižnom predmetu radi uknjižbe prava vlasništva po prijedlogu predlagatelja RA, iz [adresa], Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anki Brčić, odvjetnici u Ogulinu, odlučujući o žalbi GA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarki Adameku, odvjetniku u Samoboru, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-561/2015 od 17. ožujka 2025., dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba GA i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Z-561/2015 od 17. ožujka 2025.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-3004/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud usvojio je prigovor predlagatelja RA izjavljen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1339/14 od 24. ožujka 2015. te je, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-593/10-15 od 15. studenoga 2012. i pravomoćnog rješenja o ispravku presude poslovni broj P-593/10-29 od 24. rujna 2014., dopustio uknjižbu prava vlasništva na 24/30 dijela nekretnine označene kao k.č.br. [katastarska čestica] – šuma Debeli Lug površine 11.510 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist osoba navedenih u izreci pobijanog rješenja te naložio provedbu upisa u zemljišnim knjigama.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio GA zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), koja se primjenjuje u smislu članka 381. ZPP-a, sve na temelju članka 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13., dalje: ZZK).
2.2. Naime, predmetni zemljišnoknjižni postupak pokrenut je 2014. pa je isti u skladu s odredbom članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024., dalje: ZZK/19) dovršen primjenom odredaba ranije važećeg ZZK.
2.3. Žalitelj u bitnome navodi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o darovanju od 11. travnja 2022. od tada zemljišnoknjižno upisanog vlasnika LA, oslanjajući se na načelo povjerenja u zemljišne knjige, da su pojedine osobe u čiju se korist dopušta upis u međuvremenu preminule, da za KA nije naveden osobni identifikacijski broj te da zbog svega navedenoga nisu bile ispunjene pretpostavke za dopuštenje predmetnog upisa. Predlaže pobijano rješenje preinačiti odbacivanjem odnosno odbijanjem prigovora, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog žalbenog postupka nije ponovno odlučivanje o pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini niti ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pravomoćne presude donesene u parničnom predmetu poslovni broj P-593/10, već ocjena pravilnosti rješenja kojim je prvostupanjski sud, odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv djelomično odbijajućeg rješenja zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1339/14 od 24. ožujka 2015., dopustio provedbu pravomoćne i ovršne presude nakon što su tijekom zemljišnoknjižnog postupka otklonjene zapreke zbog kojih je njezina provedba prethodno bila odbijena.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 128. ZZK-a, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije zahvaćeno povredama na koje pazi po službenoj dužnosti te da je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava.
6.1. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj 6. studenoga 2014. podnio prijedlog za provedbu pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-593/10-15 od 15. studenoga 2012. i pravomoćnog rješenja o ispravku presude poslovni broj P-593/10-29 od 24. rujna 2014.
6.2. Rješenjem zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1339/14 od 24. ožujka 2015. prijedlog je prihvaćen u odnosu na dio nekretnina obuhvaćenih navedenom presudom, dok je u odnosu na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] odbijen zbog toga što su u kartonu zemljišta bile evidentirane zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja te zabilježbe spora koje su predstavljale zapreku provedbi predmetnog upisa. Istim rješenjem određena je i zabilježba odbijenog prijedloga.
7.1. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja predlagatelj je pravodobno izjavio prigovor.
7.2. Iz sadržaja toga prigovora proizlazi da predlagatelj nije osporavao postojanje navedenih zemljišnoknjižnih zapreka u vrijeme donošenja rješenja poslovni broj Z - 1339/14, već je isticao da su postupci zbog kojih su iste bile upisane pravomoćno okončani odnosno da su pokrenuti postupci radi njihova brisanja, zbog čega je predložio da se nakon otklanjanja navedenih zapreka dopusti provedba pravomoćne i ovršne presude i u odnosu na predmetnu nekretninu.
8. Tijekom postupka po prigovoru pravomoćnim sudskim odlukama brisane su zabilježba spora te zabrana otuđenja i opterećenja zbog kojih je provedba predmetne presude u odnosu na predmetnu nekretninu bila odbijena.
9. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da su u vrijeme odlučivanja o prigovoru prestale okolnosti koje su predstavljale jedinu zapreku provedbi predmetnog prijedloga za upis te da su ispunjene pretpostavke za njegovo usvajanje.
10. Drugostupanjski sud prihvaća činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda, ocjenjujući da su izvedeni na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza, sukladno članku 8. ZPP-a.
11. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito zato što je tijekom trajanja zemljišnoknjižnog postupka, temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 11. travnja 2022., stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine od tada zemljišnoknjižno upisanog vlasnika LA.
12. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-593/10-15 od 15. studenoga 2012., ispravljenom pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-593/10-29 od 24. rujna 2014., tuženiku LA naloženo je priznati tužiteljima pravo vlasništva na predmetnim nekretninama te izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, uz određivanje da će, ukoliko to ne učini, navedenu ispravu zamijeniti sama presuda.
13. Pravomoćna i ovršna presuda stoga predstavlja valjanu ispravu podobnu za provedbu upisa u zemljišnim knjigama.
14. Prijedlog za provedbu navedene presude podnesen je zemljišnoknjižnom sudu 6. studenoga 2014., dakle znatno prije sklapanja ugovora o darovanju na koji se žalitelj poziva.
15. O tom je prijedlogu odlučeno rješenjem poslovni broj Z-1339/14 od 24. ožujka 2015., kojim je prijedlog djelomično prihvaćen, dok je u odnosu na predmetnu nekretninu odbijen isključivo zbog tada postojećih zemljišnoknjižnih zapreka.
16. Protiv odbijajućeg dijela toga rješenja predlagatelj je pravodobno izjavio prigovor.
17. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije odlučivao o novom prijedlogu za upis niti o novom zahtjevu predlagatelja, već isključivo o pravodobno izjavljenom prigovoru protiv djelomično odbijajućeg rješenja donesenog u istom zemljišnoknjižnom postupku.
18. Kako su tijekom trajanja toga postupka pravomoćnim sudskim odlukama otklonjene zapreke zbog kojih je prijedlog bio djelomično odbijen, prvostupanjski sud pravilno je usvojio prigovor i dopustio provedbu ranije podnesenog prijedloga za upis.
19. Slijedom navedenoga, činjenica da je tijekom trajanja toga zemljišnoknjižnog postupka došlo do prijenosa prava vlasništva na temelju ugovora o darovanju sama po sebi ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, budući da je njime odlučeno o prigovoru protiv djelomično odbijajućeg rješenja donesenog u istom zemljišnoknjižnom postupku, nakon što su prestale okolnosti zbog kojih je provedba pravomoćne i ovršne presude prethodno bila odbijena.
20. Žaliteljevo pozivanje na načelo povjerenja u zemljišne knjige ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, pobijanim rješenjem nije odlučivano o valjanosti Ugovora o darovanju niti o pravnim učincima toga pravnog posla, već isključivo o osnovanosti prigovora izjavljenog protiv djelomično odbijajućeg rješenja kojim je provedba pravomoćne i ovršne presude prethodno bila odbijena zbog tada postojećih zemljišnoknjižnih zapreka. Nakon što su navedene zapreke tijekom postupka otklonjene, prvostupanjski sud pravilno je usvojio prigovor i dopustio provedbu prijedloga podnesenog još 2014. godine.
21. Slijedom navedenoga, žalbeni navodi kojima žalitelj osporava pobijano rješenje pozivajući se na kasnije stečeno pravo vlasništva nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
22. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da pobijano rješenje nije zakonito zato što su pojedine osobe u čiju se korist dopušta upis u međuvremenu preminule.
23. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom poslovni broj P-593/10-15 pravo vlasništva priznato je upravo osobama navedenim u njezinoj izreci, slijedom čega njihova kasnija smrt ne predstavlja zapreku provedbi te pravomoćne sudske odluke u zemljišnim knjigama. Eventualni prijenos tako upisanih prava na njihove nasljednike nije predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka.
24.1. Jednako tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima se pobija zakonitost pobijanog rješenja zbog toga što za KA nije naveden osobni identifikacijski broj.
24.2. Iz stanja spisa proizlazi da je zemljišnoknjižni referent tijekom postupka zatražio dostavu potvrde o osobnom identifikacijskom broju navedene osobe, međutim punomoćnica predlagatelja obavijestila je sud da je KA u međuvremenu preminula, zbog čega tražena potvrda nije dostavljena.
24.3. Istodobno proizlazi da su u pravomoćnoj presudi i pravomoćnom rješenju o ispravku presude, koje predstavljaju temelj upisa, za KA navedeni isti identifikacijski podaci (ime i prezime, adresa i država prebivališta) kao i u pobijanom rješenju, slijedom čega njezin identitet nije doveden u pitanje. Stoga sama okolnost što za navedenu osobu nije dostavljena potvrda o osobnom identifikacijskom broju ne predstavlja zapreku provedbi pravomoćne sudske odluke.
25. Neosnovano žalitelj u žalbi upućuje na rješenje Općinskog suda u Ogulinu od 29. svibnja 1974. te na ostavinsko rješenje doneseno iza ĐA. Naime, navedeni žalbeni navodi odnose se na pitanja koja su bila predmet pravomoćno okončanog parničnog postupka poslovni broj P-593/10, dok u ovom zemljišnoknjižnom postupku sud nije ovlašten ponovno ispitivati pravilnost i zakonitost pravomoćne sudske odluke koja predstavlja temelj predmetnog upisa.
26. Nije osnovan niti žalbeni navod kojim žalitelj ističe da je prvostupanjski sud o prigovoru odlučio nakon proteka duljeg vremenskog razdoblja od njegova podnošenja. Sama okolnost duljeg trajanja zemljišnoknjižnog postupka ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, osobito imajući u vidu da su tijekom postupka otklonjene zemljišnoknjižne zapreke zbog kojih je prijedlog za provedbu pravomoćne i ovršne presude prethodno bio djelomično odbijen.
27. Slijedom svega navedenoga, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost niti zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK te je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I. i II.
U Splitu, 2. srpnja 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
