Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-25/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žeravica, kao predsjednika vijeća te Biserke Sviben i Dragice Gizelov, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĆ, zbog četiri kaznena djela protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 110. i članku 34. ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/13, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), sve u svezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu – ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-10/2026 od 05. ožujka 2026. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ŽDO-a u Zagrebu Krunoslava Stjepana Rajačića, branitelja okrivljenika Drage Borasa, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenog VĆ, dana 29. lipnja 2026. objavio je, a dana 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina V i IĆ, djevojački I, rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, NKV radnika, sa završenom osnovnom školom i školom za keramičara, zaposlenog, ima autopraonicu i bavi se stočarstvom, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjenog, oca dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 8 godina, bez imovine, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovanog, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 23. lipnja 2025. oko 23,38 sati u [adresa], u [adresa], upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot, tipa 4007, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, nakon što je ugledao pješake BĆ, OĆ, GĆ i FĆ kako se kreću nogostupom u smjeru sjevera, pristajući da ih liši života, usmjerio vozilo prema imenovanim osobama koje su se nalazile na nogostupu s desne strane, zbog čega je skrenuo u desno izvan kolnika te potom, upravljajući vozilom brzinom od oko 58 km/h na sat, prednjim desnim krajem vozila na nogostupu ulice udario s leđa BĆ i OĆ, dok su CĆ i ŽĆ nalet izbjegli izmicajući se u stranu, uslijed kojeg udara su SĆ i DĆ odbačeni na tlo nogostupa i ostali ležati, nakon čega je zaustavio svoje vozilo, izašao iz istog te uperio pištolj u SĆ i OĆ, a potom uzeo registarske pločice s vozila kako bi prikrio tragove te vozilo ostavio na mjestu događaja i udaljio se u nepoznato, uslijed čega je SĆ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma u području lijevog koljena uz iščašenje i raslojavanje koljene arterije te u vidu nagnječenja mozga u lijevom čeono -tjemenom području kao i brojne tjelesne ozljede u vidu rane na glavi u području iznad nosa i u tjemenom području, rane u području desnog lakta, rane u području lijevog kuka, manje oguljotine kože u području iznad lijeve prepone, kontuzijski biljeg na lijevoj natkoljenici, prijelom nosnih kostiju, prijelom X. lijevog rebra bez pomaka, krvni podijev u području iza potrbušnice (u slabinskim ložama), dok je DĆ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorenog višestrukog prijeloma lijeve potkoljenice,

- d a k l e, s namjerom da ubije druge poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

- pa da je time počinio 4 (četiri) kaznena djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 110. i članku 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u svezi s člankom 51. KZ/11.

Temeljem članka 110. KZ/11 okrivljenom LĆ za kazneno djelo na štetu NĆ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 110. KZ/11 okrivljenom LĆ za kazneno djelo na štetu OĆ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

Temeljem članka 110. i članka 34. stavak 1. i 2 KZ/11 okrivljenom LĆ za kazneno djelo na štetu GĆ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem članka 110. i članka 34. stavak 1. i 2 KZ/11 okrivljenom LĆ za kazneno djelo na štetu FĆ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni VĆ

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) GODINA.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom LĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni VĆ dužan je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to 1.293,20 eura sa osnova troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku za informatiku i telekomunikacije Igoru Plavčiću, 714,00 eura na ime troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet i vozila dr.sc TĆ, 678,57 eura na ime troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku spec. sudske medicine dr. Peri Bubalu, troškove obrane po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Markića nakon pravomoćnosti rješenja o trošku te 1.000,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljenom VĆ stavlja se na teret počinjenje četiri kaznena djela protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 110. i članku 34. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11.

2. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe iz članka 430. ZKP/08 pročitana je i pregledala dokumentacija, odnosno isprave i to:

- službena zabilješka o dojavi PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, od 23. lipnja 2025.

- medicinska dokumentacija za BĆ (list 18-21 spisa)

- prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb u odnosu na OĆ od 24. lipnja 2025. (list 22 spisa)

- potvrdua o privremenom oduzimanja predmeta, PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb broj 01547979 s pripadajućim USB stickom sa snimkama kamera video - nadzora trgovačkog društva „DATA BOX“, zapisnikom i izvješćem (list 33 do 39 spisa)

- zapisnik o prepoznavanju PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, od 14. listopada 2025. (list 41-44 spisa),

- zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 14. listopada 2025. (list 52-54 spisa),

- zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. listopada 2025. (list 55-57 spisa),

- zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. listopada 2025. (list 58-60 spisa),

- potvrda o privremenom oduzimanja predmeta, PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb broj 01548000, 01547999 i 01547998 (list 64-66 spisa),

- preslika Ugovora o kupoprodaji osobnog vozila između ĆĆ i VĆ

VĆ (list 76 i 203 spisa),

- zapisnik o očevidu PUZ-a, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 14. listopada 2025. (list 115-120 spisa),

- vršio se uvid u fotodokumentaciju PUZ-a, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, sa signaletičkim fotografijama i fotografijama tetovaža okrivljenika VĆ (list 157-160 spisa),

- situacijski plan PUZ-a, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 162-163 spisa),

- medicinska dokumentaciju za OĆ (list 180-187 spisa),

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikaciju Igora Plavčića, mag. ing. el., od 11. veljače 2026. (list 220-240 spisa),

- zapisnik o biološkom vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, od 24. veljače 2026. (list 269-272 spisa).

- pročitani su i službena zabilješka o dojavi (list 67 spisa), pregledana snimka nadzornih kamera sa USB stickova (list 34 spisa), pročitani rodni list za PĆ i ŠĆ te izvod iz KE i PE za okrivljenika.

Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka OĆ sa zapisnika od 28. studenog 2025., svjedoka BĆ sa zapisnika od 28. studenog 2025., svjedoka KĆ sa zapisnika od 01. prosinca 2025. , svjedoka ĆĆ sa zapisnika od 03. prosinca 2025., svjedoka UĆ sa zapisnika od 27. siječnja 2026.

2.1 U tijeku dokaznog postupka ispitani su vještak za promet dr. TĆ i liječnik vještak dr. Pero Bubalo.

3. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika kao odugovlačeći jer je okrivljenik po počinjenju djela pobjegao sa mjesta događaja tako da nije bilo prilike da ga se testira na alkohol ili droge, a potom u tijeku cijelog postupka obrana nije dostavila bilo kakav medicinski ili drugi relevantan dokaz koji bi ukazao na osnovanost provođenja ovog vještačenja, liječnička potvrda iz 2019. zasigurno nije relevantna obzirom na protek vremena.

4. U obrani okrivljeni VĆ naveo je da se ne smatra krivim za ovo što mu se optužnicom stavlja na teret i pokušaj ubojstva ove četiri osobe. Kritičnog dana bio je na jednom rođendanu gdje je doista pio i uzimao drogu, da bi u jednom trenutku na rođendan došao njegov prijatelj B na kojem je odmah vidio da ga je netko napao i pretukao, pa ga je pitao što mu se dogodilo, a on ga zamolio da iziđu van te mu je rekao da ga je napao i pretukao O (očito se radi o ČĆ kojeg i svjedoci ovako navode) te mu je oteo novce. Tog G njih dvojica poznaju od ranije. Reagirao je u afektu i zajedno sa F sjeo u auto te išao pronaći G. Kada je vidio njih četvoricu mislio je da je krajnji lijevi O i htio ga je zaustaviti, no kada je zaustavio auto nakon naleta doista je izišao sa pištoljem, koji nije bio pravi, i tada vidio da se ne radi o O nego o nekoj drugoj dvojici ljudi pa se prepao i pobjegao. Kaje se zbog počinjenog, napravio je štetu sebi i svojoj obitelji te i tim ljudima. Nije uopće razmišljao što će napraviti jer da jest ne bi se dogodilo, a također se ne bi dogodilo da nije konzumirao alkohol i drogu. Naveo je i da ne želi odgovarati na pitanja osim svojega branitelja.

5. Obzirom na ovakvu obranu okrivljenog te ostale provedene dokaze vijeće smatra nespornim da je kritične zgode 23. lipnja 2025. oko 23,38 sati upravo okrivljeni VĆ upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, tipa 4007, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjeveru.

6. Navod iz obrane okrivljenog da je upravo on kritične zgode upravljao navedenim vozilom potvrđuju u prvom redu snimke nadzornih kamera te posebno jasan i detaljan nalaz i mišljenje vještaka mr. Igora Plavčića koji u bitnom iznosi zaključak o sigurnoj podudarnosti spornog i nespornog uzorka lica okrivljenika kao i tetovaža na snimci sa nespornim fotografijama na kojima su okrivljenikove tetovaže. Vijeće u cijelost prihvaća nalaz i mišljenje ovog vještaka jer je sačinjen od strane stručnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije.

7. Vijeće također smatra nespornim da je upravo okrivljeni nakon što je ugledao pješake BĆ, OĆ, GĆ i FĆ kako se kreću nogostupom u smjeru sjevera [adresa] usmjerio vozilo kojim upravlja prema navedenim osobama koje su se nalazile na nogostupu njemu s desne strane i pri tom namjerno skrenuo u desno izvan kolnika što se jasno i vidi sa snimke nadzorne kamere pregledane u tijeku dokaznog postupka.

8. Na snimci se nadalje jasno vidi nalet vozila na pješake, nalet i udar vozila u zgradu i istodobno nalet prednjim desnim krajem vozila na oštećene BĆ i OĆ dok ostala dvojica oštećenika CĆ i ŽĆ u zadnji trenutak izbjegavaju nalet bježeći u stranu, udesno gledano iz smjera vozila uz samu zgradu te se jasno vidi da uslijed udara vozilom SĆ i DĆ bivaju odbačeni na tlo i ostaju ležati dok C i ŽĆ uspjevaju pobjeći kroz prolaz zgrade.

9. Iz službene zabilješke o dojavi od 23. lipnja 2025. proizlazi da je toga dana u 23,43 sati intervenciju policijskih službenika zatražila KĆ navodeći da je došlo do naleta osobnog automobila te da ima ozlijeđenih osoba.

10. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Pere Bubala nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode SĆ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma u području lijevog koljena uz iščašenje i raslojavanje koljene arterije te u vidu nagnječenja mozga u lijevom čeono-tjemenom području kao i brojne tjelesne ozljede u vidu rane na glavi u području iznad nosa i u tjemenom području, rane u području desnog lakta, rane u području lijevog kuka, manje oguljotine kože u području iznad lijeve prepone, kontuzijski biljeg na lijevoj natkoljenici, prijelom nosnih kostiju, prijelom X. lijevog rebra bez pomaka, krvni podljev u području iza potrbušnice (u slabinskim ložama), a DĆ tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorenog višestrukog prijeloma lijeve potkoljenice.

11. Odgovarajući na pitanje branitelja bi li kod oštećenog OĆ moglo doći do nastanka osobito teške tjelesne ozljede uzimajući u obzir od trenutka kada izbjegava nalet vozila, vještak je naveo da je oštećeni Ž bio zahvaćen vozilom krajnjim prednjim desnim dijelom, u području noge, a koja je zaostala u trenutku bijega od nadolazećeg vozila, u konkretnom slučaju zadobio je prijelom potkoljenice, bez drugih opisanih ozljeda u medicinskoj dokumentaciji. Ne može sa sigurnošću reći jer u ovakvoj dinamici u trenutku kada je većim dijelom izbjegao nalet vozilom mogućnost nastanka smrtne posljedice, no i jednostavan pad, koji doveden do udarca glave o tvrdu podlogu (beton, asfalt) može rezultirati osobito teškom tjelesnom ozljedom, kao i smrtnom posljedicom. Dakle, u konkretnom slučaju nije došlo do udarca glave o tlo te je na pitanje zamjenika ŽDO-a što bi bilo u slučaju da se radilo o potpunom čeonom naletu, odnosno da oštećenici nisu izbjegavali nalet, naveo je da prema prometnom vještačenju naletna brzina je bila oko 58 km/h, u takvoj dinamici došlo bi do nabacivanja oštećenika do krova vozila, a pri čemu bi bilo za očekivati opsežne ozljede glave i prsnog koša, po kvalifikaciji osobito teške, a i smrtna posljed ica naletom ovakvom brzinom je realna.

12. Vijeće u cijelost prihvaća nalaz i mišljenje ovog vještaka jer je sačinjen od strane dugogodišnjeg i iskusnog liječnika i sudskog vještaka.

13. Na snimci se potom vidi zaustavljanje vozila uz oštećenje prednjeg djela uslijed naleta na oštećene i udara u zid zgrade, izlazak okrivljenog i njegov prilazak ozlijeđenim ĐĆ i RĆ sa pištoljem u ruci, ciljanje pištoljem prema njima, kratko zadržavanje te povratak do vozila.

14. Na snimkama nadzornih kamera vidi se i da je okrivljeni ubrzo potom ponovno prilazi do mjesta na kojem se nalaze ozlijeđeni ovaj put držeći pod rukom registarske pločice koje je njegov suvozač skinuo s vozila s jasnom namjerom prikrivanja tragova, potom vozilo ostavljaju i udaljavaju se sa mjesta događaja.

15. U obrani okrivljeni ističe da je mislio da je O krajnji lijevi i da je upravo njega htio zaustaviti, no kada je zaustavio auto nakon naleta doista je izišao sa pištoljem, koji nije bio pravi, i tada vidio da se ne radi o O nego o nekoj drugoj dvojici ljudi pa se prepao i pobjegao.

16. U tijeku dokaznog postupka ispitan je prometni vještak dr. TĆ koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojem je na temelju podataka iz spisa te snimki sa nadzornih kamera u bitnom utvrdio da se osobni automobil okrivljenog kretao kolnikom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru te neposredno prije mjesta događaja izašao iz svoje prometne trake i skrenuo na nogostup , a analizom video zapisa i izmjerenih udaljenosti utvrđuje da se vozilo kretalo prosječnom brzinom od 58 km/h pri čemu na snimci nisu uočeni tragovi intenzivnog kočenja niti smanjenja brzine pri naletu.

17. Nadalje, vještak utvrđuje da brzina kretanja vozila nije prelazila graničnu brzinu savladavanja prethodnog zavoja zbog čega napuštanje kolnika i kretanja vozila po nogostupu nije posljedica gubitka stabilnosti vozila već je povezano sa radnjom vozača. Nalet na pješake dogodio se na nogostupu pri čemu je prednji desni dio vozila udario pješake koji su se kretali istim smjerom i nakon primarnog kontakta bio odbačen u desno prema zidu objekta.

18. Vještak u svom nalazu također navodi da pri utvrđenoj brzini kretanja vozila i uz tehničke uvjete vidljivosti na mjestu događaja vozač imao mogućnost pravovremeno uočiti pješake te je prometna nesreća mogla biti izbjegnuta da se vozač kretao kolnikom unutar svoje prometne trake ili da je pravodobno reagirao intenzivnim kočenjem na udaljenosti približno 32 metra prije mjesta naleta.

19. Odgovarajući na pitanje branitelja je između ostaloga naveo da pješak odjeven u tamnu odjeću vidljiv na snimci lijevog od ostale trojice pješaka gledano iz smjera kamere s obzirom na udaljenost kretanja vozila vrlo vjerojatno ne bi bio zahvaćen vozilom dok u odnosu na pješaka koji se kretao drugi s lijeve strane gledano iz smjera snimke odjeven u bijelu majicu i crne hlače i na pitanje branitelja da li je obzirom na vremenski tijek skretanja volana vozač mogao zahvatiti i tog pješaka vještak je odgovorio da misli da je u toj sekundi vozač više nije imao mogućnost pomicanja od već usmjerenog volana obzirom da je prosječno vrijeme reakcije ako se izuzme kočenje kojeg u ovom slučaju nije bilo nego samo psiho-fizička reakcija koja iznosi 0,6 do 0,8 sekundi tako da nije siguran da bi taj otklon kola upravljača odnosno volana mogao biti značajniji pri čemu se ovo odnosi na 17 do 18 sekunde pregledane snimke. Nadalje, na pitanje branitelja s obzirom na način upravljanja vozilom tko se našao na putanji u 17 sekundi snimke vještak je naveo da se u trenutku penjanja na pločnik otprilike 17 sekundi snimke nalaze po njegovom mišljenju tri pješaka, a nakon toga u 18 sekundi neposredno prije udara nalaze se dva pješaka, no vještak je i dodao da je ovakvu analizu snimke nezahvalnu i u pojedinim slučajevima tehnički nepouzdano raditi budući da nam nije u potpunosti poznata usmjerenost same kamere, zbog čega mogu postojati odstupanja.

20. Vijeće u cijelost prihvaća nalaz i mišljenje ovog vještaka jer je sačinjen od strane dugogodišnjeg i iskusnog prometnog vještaka.

21. Dio događanja vidljivo na snimkama nadzornih kamera potvrđuju i iskazi ispitanih svjedoka pa tako svjedok DĆ u bitnom navodi da je došao u Republiku Hrvatsku prije godinu i pol dana, prešao je legalno granicu i od tada je smješten u prihvatni centar „Porin“. Događaj u kojem je zadobio tjelesne ozljede dogodio se 24. lipnja 2025. u večernjim satima, a nedugo prije tog događaja upoznao se s osobom pod imenom GĆ koji ga je pozvao da dođe u taj dio grada, da se pridruži njemu i još dvjema osobama, JĆ i ĐĆ. Susreo se s njima na autobusnoj stanici gdje staje autobus 220, ne zna koja je točno stanica, te su mu rekli da idu kupiti marihuanu za 50 eura, nakon toga su s autobusom došli „na rub grada“ gdje nikad prije nije bio. Hodali su 20 do 30 minuta i naišli na jednog dečka, muškarca, pretpostavlja mlađeg od njega, mršave građe, imao je šilt kapu, tamnije boje kože, bio je obučen u „laganu odjeću“, ali ga je ponovo vidio kada ih je pogazio auto, ali nije bio taj muškarac kasnije za volanom te je ta muška osoba izvadila prozirnu vrećicu u kojoj je bila marihuana, nakon čega ju je htio prodati O, na što mu je O rekao da mu neće platiti, jer mu je zadnji put dao lošu travu te mu je O istrgnuo paketić iz ruku. O je počeo provocirati muškarca koji prodaje travu, govorio je da će mu pozvati policiju, a iako ne razumije engleski jezik, po načinu govora je zaključio da ga provocira. Ubrzo nakon toga sustigli su ih O i ŽĆ te su se vraćali putem kojim su došli. Kako su hodali od te kuće imao je predosjećaj da će se nešto loše dogoditi.

21.1 U jednom trenutku čuo je da iza njih dolazi vozilo, hodali su „jedan uz drugog“, nakon čega je čuo da je vozač vozila dodao gas, vozilo je tada došlo na udaljenost oko 5 metara od njih, pa je skočio na pločnik, nakon čega je vozač vozila naglo krenuo prema njemu, on se okrenuo i vidio vozilo crne boje, a marka vozila bila je, misli, Peugeot ili Mitshubishi. Kako su se GĆ i ŽĆ okrenuli sekundu do dvije prije njega, oni su se uspjeli izmaknuti, ali on i S nisu uspjeli izbjeći udar automobila te ih je vozač automobila prednjim djelom automobila udario. Mislio je da će uspjeti pobjeći te je krenuo prema nekakvom zazidanom prolazu, ali nije uspio jer mu je lijeva noga bila ozlijeđena, kosti su virile iz noge. Htio je pobjeći, ali nije mogao pa je odlučio baciti se na pod.

21.2 U tom trenutku vozač je izašao iz toga automobila, on je ležao na tlu na leđima. Kako je imao vanjski prijelom lijeve noge prilikom pada, kost lijeve noge mu se „izravnala“ prilikom povlačenja po tlu. Vozač je u rukama imao pištolj kojim je počeo mahati. Prvo je prišao ĐĆ, pištolj je držao uperen iznad njega, nakon čega je došao do njega, a on je rukama namjerno vratio nogu u početno stanje, odnosno iskrivio je, kako bi toj osobi dao do znanja da je ozlijeđen. Uperio je pištolj u njega, on je digao glavu, a tada je isti shvatio da on nije ta osoba s kojom je bio u konfliktu pa je poslije toga krenuo u smjeru G i počeo pucati. O je bježao od njega, ne zna više koliko je bilo pucnjeva. Njegovo je mišljenje da je O bio na njegovom mjestu da bi ga ta osoba ubila.

21.2 Tada je došla neka žena koja je pozvala hitnu pomoć i policiju, a u međuvremenu je vidio kako osoba sa šilt kapom skida registarske oznake s auta. Dok je ta žena zvala hitnu pomoć ta osoba i osoba sa šilt kapom su se udaljili, a automobil su ostavili. Vezano za osobni opis vozača toga automobila i osobe koja je imala pištolj opisuje ga kao mušku osobu mršavije građe, visine oko 165-170 cm, svjetlije kose, plavih očiju, imao je kratku mušku frizuru, opisa odjeće se ne sjeća, pištolj kojeg je imao sa sobom bio je većih dimenzija, ranije je naveo da je bio sive boje, ali ni u to nije siguran. Osoba koja ih je napala bila je agresivna i sumanutog ponašanja. Nakon što je došla policija te hitna pomoć prevezen je u bolnicu. Također navodi da su mu po izlasku iz bolnice pristupile osobe koje su se predstavile kao djelatnici SOA- e i vršili pritisak na njega i govorili mu ružne stvari pa im je rekao da se nema čega bojati i da će ovdje ostati.

22. Ispitan u svojstvu svjedoka SĆ je iskazao da u Republici Hrvatskoj od veljače, u koju je ušao ilegalno preko Bosne i Hercegovine u namjeri da ode u Švicarsku, ali je uhićen i smješten u prihvatilište u Porin. Inače boluje od amnezije, koju dijagnozu je dobio u Ukrajini prilikom vojnog napada kada je zadobio ozljedu glave. Vezano za zadobivanje predmetnih tjelesnih ozljeda navodi da se datuma ne može sjetiti. Iz Porina je krenuo s još dvoje korisnika, jednim D i jednim L u centar grada, nije ih dugo poznavao, jedan se zvao AĆ. Iz Porina su išli autobusom do centra grada, AĆ je imao drogu „bijeli prah“, koju su u WC-u na željezničkom kolodvoru konzumirali.

22.1 Sljedeće čega se sjeća je da ga je udario auto i sjeća se da su neke osobe imale konflikte vezano uz 50 eura. Sjeća se da je N imao konflikt preko telefona oko 50 eura, psovali su jedan drugoga, dok on tu osobu nije nikada upoznao niti je ranije imao kontakta niti konflikta s tom osobom. Sjeća da su se vozili autobusom i da je konflikt bio telefonom. Bio je trijezan, a tu drogu je konzumirao u vrlo malim količinama, nije narkoman, samo je želio probati.

22.2 Posljednje čega se sjeća je da je ispružio ruke ispred sebe kako bi vozaču automobila dao do znanja da stane i nakon toga se „isključio“ odnosno ne zna što se događalo. Iduće čega se sjeća je kako vidi liječnike i da se nalazi u bolnici. Bio je teško ozlijeđen, zadobio je udarac u glavu i tešku ozljedu lijeve noge. Smješten je bio na četvrtom katu i tražio je da mu donesu hranu u sobu, nakon čega su došla trojca muškaraca, rekli mu da mora šutjeti ili da će ga baciti u rijeku. Te osobe govorile su na hrvatskom jeziku i bile su neugodne, a poslije je pobjegao iz Porina.

23. Ispitana u svojstvu svjedoka KĆ u bitnom je navela da radi u trgovačkom društvu „Storm Security“ na osiguranju društva „Databox" na adresi u [adresa]. Dana 23. lipnja 2025. radila je noćnu smjenu, oko 23,15 sati obišla je krug trgovačkog društva, a oko 23,37 sati začula je nekakvu buku i na kamerama je vidjela da na nogostupu pored zgrade nepomično leže dvije mlađe muške osobe, odnosno jedan je ležao, a jedan je sjedio na nogostupu. Ta muška osoba koja je sjedila se micala, a druga osoba je nepomično ležala. Izašla je na nogostup i vidjela te dvije muške osobe. Tada je uočila još jednu mušku osobu, T, starosti 20-25 godina, koji je bio odjeven u bijelu majicu kratkih rukava, kratke hlače, koji je vikao: „Gospođo, gospođo, ukrali su mi auto, ne idite tamo, naoružani su", a koji je ispod ruke držao registarske pločice. Ona je u tom trenutku bila na tele fonskoj liniji s policijom. Primijetila je i automobil, kojemu je motor još radio, a tada je tom Ć rekla da neka ugasi motor auta, što je on i napravio, nakon čega se počeo udaljavati s mjesta događaja kroz prolaz. Osobni automobil bio je crne boje, marke Peugeot, SUV, a automobil je vidjela sa stražnje strane isprva, tada nije primijetila oštećenja, kasnije je vidjela da ima velika oštećenja s desne suvozačeve strane.

23.1 Isprva je mislila da su navedene osobe ispale iz automobila te se posvetila osobi koja je nepomično ležala, opipavala mu puls, a druga osoba koja je sjedila na nogostupu, imala je vanjski prijelom potkoljenice. Nakon par minuta, muška osoba koja je nepomično ležala, došla je k svijesti te je ponovo osoba u bijeloj majici vikala da su naoružani, a kako je bila zaokupljena pružanjem pomoći unesrećenima, nije vidjela u kojem trenutku je osoba u bijeloj majci napustila mjesto događaja, dok je zamijetila da se cijelo vrijeme kraj automobila nalazila još jedna muška osoba starosti 18-22 godine nižeg rasta, tamne kose, odjeven u tamnu majicu, ostalih se detalja ne sjeća. Ta osoba mirno je stajala kraj automobila, nije prilazila unesrećenima niti osobi u bijelo j majici, niti je bilo kome od njih što dobacivao. Osobu u bijeloj majici nije vidjela da bi pištoljem prijetila nekom od unesrećenih, jer je bila u velikom stanju šoka zbog cijelog događaja, bila je fokusirana na osobu koja je bila ozlijeđena i u nesvijes ti te je telefonirala sa policijskim službenicima.

23.2 Kasnije na snimkama video nadzornih kamera u poduzeću vidjela je da je osoba u bijeloj majici, koja joj je govorila da su naoružani i koja je nosila registarske pločice ispod ruke, i koje je skinula s automobila, uperila veći pištolj srebrne boje u osobu koja je imala vanjski prijelom potkoljenice, dok je za to vrijeme druga osoba ležala bez svijesti. Na snimkama je vidjela da ta osoba ima tetovažu na lijevoj potkoljenici, dok taj detalj osobnog opisa nije primijetila dok je razgovarala s njim. Nakon što je došla policija i hitna, udaljila se s mjesta događaja, Dana 14. listopada 2025. bila je pozvana u policiju kao svjedok, na prepoznavanje. Dana 15. listopada 2025. u vrijeme dok se nalazila na svom radnom mjestu, u 20,30 sati, na kamerama je primijetila osobni automobil starije godine proizvodnje, sive boje, koji se polako vozio oko njenog radnog mjesta, nakon čega su iz tog automobila izašle dvije mlađe muške osobe, tamnije puti, koje su gledali u smjeru njene firme, kao da su nekoga ili nešto tražili . Navodim da osjećam strah, jer se taj događaj dogodio baš nakon prepoznavanja počinitelja u policiji te je stekla dojam kao da te osobe traže upravo nju te ju je i sada strah da te osobe ne doznaju njen identitet ili adresu stanovanja.

24. Vijeće u cijelosti prihvaća iskaze ovih svjedoka jer su životni, međusobno suglasni te sukladni dijelu događaja vidljivom na snimkama nadzornih kamera.

25. Okrivljeni se optužnicom tereti da je s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Kazneno djelo ubojstva čini onaj tko ubije drugoga i za koje je propisana kazna zatvora od najmanje pet godina pri čemu se sukladno članku 34. stavak 2. KZ/11 počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti.

26. Vijeće obranu okrivljenika u kojoj ističe da je samo htio zaustaviti G za kojeg je mislio da je krajnji lijevi od njih četvorice cijeni neživotnom, netočnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti u odnosu i na ostalu trojicu oštećenika.

27. Iz iskaza ispitanih svjedoka OĆ i NĆ proizlazi da je između GĆ kojeg zovu O i okrivljenikovog prijatelja za kojeg on navodi da se zove B prije ovog nalijetanja sa vozilom došlo do ozbiljne prepirke i svađe oko kvalitete opojne droge koju su kupovali te se nakon svađe njih četvorica udaljavaju prema mjestu na kojem je došlo do nalijetanja vozila na njih.

28. Na snimci nadzornih kamera koje su u ovom postupku doista odlučan dokaz jasno se vidi trenutak u kojem okrivljeni upravljajući vozilom prolazi blagi zavoj i potom bez ikakvog kočenja ili usporavanja brzine koju vještak utvrđuje sa 58 km/h skreće s vozilom sa kolnika i usmjerava vozilo na njih četvoricu koji hodaju jedan pored drugoga nogostupom ulice.

29. Iz iskaza OĆ proizlazi da je dok su hodali jedan uz drugoga čuo da iza njih dolazi vozilo i da je pri tom vozač vozila dodao gas, nakon čega dolazi do nalijetanja vozilom na njega i BĆ dok su druga dvojica pješaka CĆ i ŽĆ uspjeli u posljednji trenutak izbjeći nalet bijegom u desno u prolaz obližnjeg objekta.

30. U završnom govoru branitelj se poziva na utvrđenja iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka da oštećeni ŽĆ ne bih bio zahvaćen u putanji vozila niti da je ostao na mjestu na kojem se nalazio prije nego što je pobjegao u lijevo i da ničim nije dokazana mogućnost smrtnog ishoda ili osobito teške ozljede u odnosu na njega. Također da ni u odnosu na GĆ koji se kreće drugi s desne strane gledajući iz smjera vožnje okrivljenika isto tako ne bi bio obuhvaćen putanjom kretanja vozila te da je okrivljenik bio u zabludi smatrajući da vozilom cilja G (GĆ), a u biti je vozilom naletio na OĆ te da da tužitelj ničim nije dokazao mogućnost da bi na strani GĆ bila dokazana mogućnost smrtnog ishoda ili osobito teške tjelesne ozljede.

31. Nasuprot svim tvrdnjama vijeće smatra da su ovi navodi u cijelosti bez osnova jer iz snimke nadzorne kamere osim načina upravljanja vozilom vidi se i način kretanja sve četvorice pješaka, sva četvorica hodaju jedan pored drugoga i neposredno jedan uz drugoga po nogostupu, a tek u trenutku kada zamjećuju način vožnje okrivljenika i opasnost za sebe sva četvorica razumljivo i instinktivno pokušavaju izbjeći nalet vozila što GĆ i ŽĆ uspijevaju no ne i DĆ i MĆ. Oštećenici su instinktivno reagirali pokušavajući izbjeći naleta vozila tako da je životno za zaključiti da su mogli i drugačije reagirati, primjerice uslijed straha ostati na mjestu ili je oštećeni u crnoj majici koji se kreće kao krajnji desni gledano iz smjera vozača, i po nalazu prometnog vještaka obzirom na putanju vozila vrlo vjero jatno ne bi bio zahvaćen vozilom, mogao u strahu instinktivno bježati i na drugu stranu odnosno unutar putanje kretanja vozila.

32. U obrani okrivljeni ističe da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i opojne droge pri čemu i iz iskaza OĆ proizlazi njegova ocjena da je osoba koja ih je napala, a to je okrivljeni, bila agresivna i sumanutog ponašanja. Okrivljenik se nakon naleta vozila na oštećenike udaljio sa mjesta događaja te je uhićen tek 13. listopada 2025. odnosno više od četiri mjeseca nakon ovog događaja, tako da u odnosu na alkoholiziranost i utjecaj droga tempore criminis nije bilo moguće provesti nužne testove na drogu i alkohol.

33. Međutim cijeneći način na koji je upravljao kritične zgode i ovakav opis od strane svjedoka vijeće doista cijeni da je okrivljenik moguće kritične zgode i bio pod utjecajem alkohola i droga no ne i u nekoj znatnijoj mjeri jer se na snimci nadzorne kamere vidi da se normalno kreće, prijeti pištoljem, potom koristi mobitel, razgovara sa svjedokinjom, uzima registarske pločice sa vozila i bježi sa mjesta događaja pri čemu svjedokinja KĆ u kontaktu sa okrivljenim ne zamjećuje da bi bio pijan ili drogiran.

34. Na snimci nadzornih kamera jasno se vidi da okrivljenik upravljajući vozilom usmjerava vozilo na svu četvoricu oštećenika, a ne samo na krajnjeg lijevog pješaka gledano iz smjera njegove vožnje za kojega u obrani navodi da je mislio da je to O. Ovaj navod da je htio „zaustaviti“ G osim što je neživotan i neuvjerljiv nije vidljiv na snimka sa nadzorne kamere jer se na snimci vide sva četvorica oštećenika koji su približno iste visine, trojica od njih imaju bijele majice i tamne hlače, a tek jedan tamnu majicu, tako da u noći zbog kratkoće vremena od uočavanja do nalijetanja na oštećene okrivljeni sigurno nije mogao niti zamijeniti niti vidjeti samo G nego je vozilo usmjerio na njih svu četvoricu od kojih dvojicu uspijeva ozlijediti, a druga dvojica samo pukom srećom ostaju neozlijeđeni. Valja uzeti u obzir i da je u trenutku naleta vozila sa njihove desne strane zid objekta koji im dodatno smanjuje mogućnost bijega. Što se tiče mogućnosti nastupanja posljedica po oštećene životno je i logično prihvatiti utvrđenja vještak dr Bubalo jer je jasno da i u slučaju izbjegavanja direktnog naleta vozilom jednostavan pad uslijed bijega od naleta i udarac glavom o tvrdu podlogu, beton ili asfalt može rezultirati osobito teškom tjelesnom ozljedom kao i smrtnom posljedicom.

35. Slijedom navedenoga vijeće smatra nedvojbeno dokazanim da je kritične zgode okrivljeni VĆ svjestan svih okolnosti kaznenog djela kojeg čini, odnosno svjestan da vozilom kojim upravlja može lišiti života svu četvoricu oštećenika, upravlja na način da ga brzinom od oko 58 km/h, bez usporavanja ili kočenja, usmjerava prema svoj četvorici koji su mu leđima okrenuti te takvim postupkom pristaje i na posljedicu u vidu lišavanja života u odnosu na sve oštećenike.

36. Na ovaj način okrivljeni je doista oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva neizravna namjera u odnosu na svu četvoricu oštećenika poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna kako objektivna tako i subjektivna obilježja ubojstva u pokušaju u odnosu na svu četvoricu oštećenika i time četiri ova kaznena djela za koja ga sud i proglašava krivim.

37. Odlučujući o kazni za kaznena djela za koje je okrivljeni proglašen krivim imajući na umu svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11 vijeće uzima u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, jačinu ugrožavanja zaštićena dobra odnosno posljedice kaznenog djela, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja, skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te odnos prema žrtvi i trud da nadoknadi štetu vodeći pri tom računa da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje.

38. Kao posebno otegotno sud na strani okrivljenika cijeni njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost kako za kaznena djela tako i za prekršaje pri čemu sve te presude očito nisu utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje i prestane sa činjenjem i kaznenih djela i prekršaja. Potom i činjenicu da je njegova majka očito po njegovoj telefonskoj uputi ubrzo po naletu vozilom nazvala djelatnike policije navodeći da je taj automobil kojim je okrivljenik upravljao ukraden sa očitom namjerom da se oteža pronalazak okrivljenog kao počinitelja djela. Kao posebno otegotno vijeće cijeni i činjenicu da je pištoljem ozbiljno prijetio ozlijeđenim oštećenicima kao i da su oštećenicima po očiglednoj uputi okrivljenika pristupile nepoznate osobe i prijetnjama ih pokušale zastrašiti vezano za iskazivanje o ovom događaju.

39. Vijeće kao posebno olakotno na strani okrivljenog cijeni iskazanu svijest da je pogriješio te da je otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi.

40. Kod počinjenja ovih kaznenih djela okrivljeni je iskazao iznimnu bezobzirnost i brutalnost jer je koristeći automobil, koji se i pravno označava kao opasna stvar, iskoristio kao oružje i s namjerom skrenuo vozilo sa kolnika na nogostup prilazeći s leđa velikom brzinom oštećenicima smanjujući im šanse da izbjegnu nalet izveo nalet na njih svu četvoricu pristajući da ih ovakvim postupkom i liši života.

41. Pobude iz kojih je ova kaznena djela počinio i nalijetanje vozilom na oštećenike zbog svađe oko kvalitete droge koju njegov prijatelj, a očito i okrivljeni prodaju, su sve samo ne razumne i opravdane.

42. Nalijetanjem vozilom na oštećenike okrivljeni dovodi u pitanje najvažnije zaštićeno dobro uopće, a to je život oštećenika pri čemu su posljedice za dvojicu ozlijeđenih vrlo ozbiljne i teške.

43. Okrivljenikovo ponašanje nakon nalijetanja na oštećene je takvo da iako vidi da su dvojica oštećenika teško ozlijeđena prilazi obojici i to sa pištoljem u ruci i umjesto bilo kakve namjere pomoći ozlijeđenima, isti usmjerava i cilja pištoljem prema njima dvojici, a prema iskazu oštećenog OĆ i puca u smjeru dvojice odbjeglih oštećenika, što se na snimci doista ne vidi no prihvaćajući navode svjedoka otklanja se navod iz obrane da pištolj nije bio pravi. Potom skriva pištolj i uzima registarske pločice sa vozila, pokušava prevariti svjedokinju KĆ ponašajući se kao slučajni prolaznik, nakon čega ostavlja vozilo i sa osobom koja mu je cijelo vrijeme bila u društvu bježi sa mjesta događaja te se potom mjesecima skriva.

44. Cijeneći sve naprijed navedeno vijeće smatra da je obzirom i na višestruke ozljede koje je kritične zgode zadobio u odnosu na oštećenog BĆ kazna zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci primjerena svemu naprijed navedenom. U odnosu na oštećenog OĆ vijeće smatra da je minimalna zakonom propisana kazna u trajanju od pet godina primjerena težini i ozljedama koje je on zadobio. U odnosu na ovu dvojicu oštećenika vijeće smatra da iako su djela u pokušaju zbog posljedica po njihovo zdravlje nema niti razloga niti potrebe za ublažavanjem kazni te se za ova djela utvrđuju ovakve kazne.

45. U odnosu na oštećene GĆ i FĆ vijeće ne gubi iz vida brutalnost naleta vozilom prema njima no smatra da se kod njih može primijeniti odredba zakona iz članka 34. KZ/11 o mogućnosti blažeg kažnjavanja počinitelja djela u pokušaju tako da se za obojicu kao primjerene kazne utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po tri godine i to iz razloga što su obojica kritične zgode prošli neozlijeđeni.

46. Odlučujući o jedinstvenoj kazni zatvora sukladno članku 51. KZ/11 vijeće cijeneći način i brojnost počinjenih kaznenih djela, brutalnost i bezobzirnost okrivljenika pri počinjenju, vrlo teške ozljede i posljedice na strani dvojice ozlijeđenih oštećenika , potom činjenicu da je okrivljeni do sada čak u dvanaest navrata pravomoćno osuđivan, da je ne samo korisnik opojnih droga kako navodi nego očito u vrlo bliskom dodiru i sa prodajom droga, posjedovanje vatrenog oružja te spremnost i na poduzimanje daljnjih radnji na prekrivanju kaznenih djela koje je počinio jasno zaključuje da je okrivljenik vrlo opasna osoba za ovo društvo i da ga se kao takvog mora isključiti iz društva na duži rok.

47. U konkretnom slučaju svrha kažnjavanja i utjecaj u prvom redu na okrivljenika , ali i na druge osobe, da ne čine kaznena djela kroz ječanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja može se postići upravo sa jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od deset godina i tek potom treba omogućiti okrivljenom ponovno uključivanje u društvo.

48. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora valja uračunati i vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025. pa nadalje.

49. Nadalje, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni VĆ dužan je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to 1.293,20 eura sa osnova troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku za informatiku i telekomunikacije Igoru Plavčiću, 714,00 eura na ime troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet i vozila dr.sc TĆ, 678,57 eura na ime troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku spec. sudske medicine dr. Peri Bubalu, troškove obrane po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Markića nakon pravomoćnosti rješenja o trošku te 1.000,00 eura na ime paušalne svote koji je sud odmjerio sukladno dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

50. Vijeće smatra da obzirom na prihode platežom ovih iznosa neće biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo ili uzdržavanje članova njegove obitelji.

Zagreb, 02. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Mladen Žeravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.