REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj Pn-10/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja TT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Opačku, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika CT, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Alme Opačak, odvjetnice iz Slavonskog Broda i rasprave održane 2. srpnja 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MT iz [adresa], tužitelju TT iz [adresa], na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.685,92 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od:

- 1.500,00 eura teku od 16. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,

- na iznos od 185,92 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj TT, [adresa] u dijelu zahtjeva za isplatu naknade štete preko dosuđenog u iznosu od 3.653,78 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku MT iz [adresa], tužitelju TT iz [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,25 eura sa zateznom kamatom koja teče od 2. srpnja 2026. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbije se tužitelj TT iz [adresa], sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenog kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da 29. siječnja 2023. oko 19,30 sati, u mjestu [adresa] ispred društvenog doma dogodio se štetni događaj u kojem je tuženik fizički napao tužitelja, točnije nogom mu je zadao udarac u lijevi dio lica u predjelu lijevog oka, nosa, usta i obraza uslijed čega je tužitelj zadobio prijelom donjeg zida lijeve orbite uz manji pomak koštanih ulomaka, prijelom prednjeg i lateralnog zida lijevog maksilarnog sinusa uz impakciju ulomaka i prijelom maksile bez pomaka koštanih ulomaka, a koje ozljede su teške naravi. U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je trpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, te mu je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 60 dana. Temeljem članka 19 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te isti ima temeljem članka 1100 Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu neimovinske štete, te temeljem članka 1089 istog Zakona ima pravo i na naknadu imovinske štete S obzirom na navedeno, tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev, te na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove 1.500,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.100,00 EUR, na ime duševnih bolova zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 2.239,70 EUR, za tuđu njegu i pomoć 500,00 EUR. Ukupno: 5.339,70 EUR Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 5. prosinca 2023., po kojem odštetnom zahtjevu se tuženik nije očitovao i u svezi navedenog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na naknadu štete presudom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Isključivi krivac za štetni događaj je upravo tužitelj koji je 29. siječnja 2023. oko 19,30 sati u mjestu [adresa] nakon provociranja VT istoga izvukao van iz dvorane Društvenog doma i tukao ga. Tuženik je već u dvorani Društvenog doma shvatio zle namjere tužitelja prema ŽT, a budući je KT sjedio pored tuženika, koji je srčani bolesnik, nakon što su tužitelj izvukao OT iz dvorane, tuženi je pokušao iste razdvojiti , nakon što su si izmijenili niz udaraca. U vrijeme razdvajanja tužitelj je svom svojom težinom sjedio na tijelu DT i zadavao mu udarce po glavi i tijelu, a KT se branio i zadavao udarce tuženiku iz ležećeg položaja sa zemlje. Dakle, tužitelj i od druge osobe zadobio niz udaraca, a za koje je isključivo on kriv jer je VT izvukao iz sale i tukao ga. Do izmjene udaraca ne bi uopće došlo da tužitelj pod utjecajem alkohola nije prouzrokovao štetni događaj. S obzirom na činjenicu da je štetnom događaju prethodio fizički sukob u kojem su se razmijenili niz udaraca sa drugom osobom, a ne tuženikom , tuženik osporava da bi nanio sve ozljede koje u činjeničnom opisu tužbe navodi tužitelj. U trenutcima kada je obrana DT oslabila, a uslijedili su teški udarci tužitelja, tuženik je pokušao iste razdvojiti na način da je rukama pokušao maknuti tužitelja sa DT, tada je tužitelj, dok je tuženik bio u pognutom položaju udario tuženika šakom u predjelu arkade , te ga srušio na zemlju i digao se sa DT i krenuo na zemlji tući tuženika. Tom prilikom tužitelj je tuženiku razbio arkadu od čega se na obrvi i danas vidi ožiljak te mu zadao niz drugih udaraca, a tuženik se branio sa zemlje. Tijekom cijelog događaja tuženik se nalazio u stanju nužne obrane kako DT koji je također bio u stanju nužne obrane, tako i samog sebe. Sporni događaj odvijao se uz prisutnost dvadesetak ljudi koji su navijali za tužitelja i pripomagali mu ne dozvoljavajući KT i tuženiku da se udalje odnosno da pobjegnu sa mjesta događaja. Tuženik i KT su ipak uspjeli pobjeći u automobil , a tužitelj zajedno sa dvadesetak osoba su lupali po automobilu u koji su se oni zaključali , mahali noževima i oštetili haubu i vrata osobnog automobila. Osporava se visina tužbenog zahtjeva po svim osnovama budući je tužitelj isključivi krivac za štetni događaj, tuženik nije nanio tužitelju povrede koje se taksativno navode u tužbi jer se tužitelj prije tuženika tukao s drugom osobom, a u svakom slučaju postoji doprinos tužitelja vlastitoj šteti s osnova alkoholiziranosti i s osnova fizičkog napada prema trećoj osobi i tuženiku koji je prvi prouzrokovao napada i prema tuženiku i prema trećoj osobi. Visina tužbenog zahtjeva osporava se i u odnosu na činjenicu da su zatraženi iznosi neimovinske i imovinske štete specificirani suprotno visinama utvrđenim u Orijentacijskim kriterijima. Tužitelj je već nakon desetak dana od štetnog događaja aktivno sudjelovao u povorci u pokladnih jahača, pa s obzirom na to evidentno da nije imao ozljede i posljedice kakve se navode , a posebice mu nije potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 60 dana jer je to kontadiktorno ponašanju tužitelja koji je obavljao svoje aktivnosti kao da mu se ništa nije dogodilo. Tuženik je uslijed štetnog događaja , osim što je pretrpio fizičke bolove zbog ozljede arkade i udaraca po tijelu i glavi , pretrpio i povećani strah zbog ugroženosti njegovog života i tijela prilikom napada tužitelja i njegove družine od dvadesetak ljudi na tuženika i VT i oštećenja vozila u kojem su potražili zaklon od napada Slijedom svega naprijed navedenog predlaže se odbiti tužitelja sa tužbom i tuženim zahtjevom i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi prouzročene troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja iz koje je vidljivo da se je tužitelj 29. siječnja 2023. obratio liječniku i da je utvrđeno da ima prijelom dna očne šupljine zatim se nastavio liječiti i bio je na bolovanju od 1. veljače 2023. do 28. veljače 2023. (str. 11 do 25 spisa). Sud je izvršio uvid u kazneni predmet broj K-447/23 iz kojeg je vidljivo da je MT oglašen krivim jer je 29. siječnja 2023. oko 19,30 sati u [adresa] ispred Društvenog doma, gdje je HT prvo došao u verbalni sukob sa TT te su u naguravanju zajedno pali na tlo, gdje mu je HT zadao jedna udarac šakom u desnu stranu lica i dok su se nalazili na tlu prišao im i bez ikakvog povoda pristajući da teško ozljedi TT nogom mu zadao jedan udarac u lijevi dio lica u predjelu lijevog oka nova usta i obrada uslijed čega je oštećeni TT zadobio prijelom donjeg zida lijeve orbite uz manji pomak koštanih ulomaka. Prijedlog prednjeg i lateralnog zida lijevog maksimalnog sinusa uz impakciju ulomaka i prijelom maksile bez pomaka koštanih ulomaka, a koje ozljede su teške naravi i izrečena mu je uvjetna osuda presudom ovog suda broj K- 447/2023-3 od 29. studenog 2023. od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od godine dana ne počini novo kazneno djelo. Medicinsko vještačenje je provedeno po vještaku dr. Marku Ivanoviću iz Osijeka.

3.1. Vještak dr. Marko Ivanović je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj TT nastradao 29. siječnja 2023. nakon što je zadobio više udaraca u glavu šakom i nogom od strane poznate osobe. Isti dan, neposredno nakon ozljede, pregledan je u Centru za hitnu medicinu – OHBP Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod. Anamnestički svijest nije gubio, događaj rekonstruira, nije povraćao, nema mučninu. Klinička slika pri pregledu: pri svijesti, kontaktibilan, GCS 15, inspekcijom hematom donjeg kapka lijevo te infraorbitalno lijevo, bulbomotorika održana, negira dvoslike, bez dojma stepenice na donjem orbitalnom rubu lijevo. Osjet lica održan, blaži edem nosne piramide, palpacijski nosne kosti čvrste, bez krepitacija. Rinoskopiski tragovi svježe krvi u oba nosna kavuma, usta otvara uredno, hematom gornje usnice lijevo, zubi čvrsti, maksila i mandibula čvrste, okluzija uredna. Učinjena je radiološka obrada te MSCT kostiju lica. Prema protokolu broj 2023006432 tužitelju su utvrđene sljedeće dijagnoze: Fractura baseos orbitae l. sin. (blow out) – prijelom

dna lijeve orbite Fractura paries anterolateralis sinus maxillaris l. sin. – prijelom prednjepostraničnog zida maksilarnog sinusa lijevo, Haematoma reg. infraorbitalis l. sin. – krvni podljev regije ispod lijeve orbite, Contusio nasi – natučenje nosa, Contusio labii oris sup. l. sin. – natučenje lijeve strane gornje usne. Ordinirana je terapija uz preporuke te nije indicirano kirurško liječenje frakture dna orbite. Tražen je pregled oftalmologa. Preporuka za ORL kontrolu za 2 dana. Pregled oftalmologa: VOS 1,0sc, BM oc. Sin.: diskretan hematom gornje vjeđe temporalno, hematom i edem donje vjeđe te infraorbitalno, palpatorno krepitacije, orbitalni rub teže se palpira, bez proptoze, diskretna hiperemija spojnice bulbusa, rožnica disfunkc. suznog filma, Fl neg, CA bistra, zj. izokorične, na midrijatik se uredno prošire. T dig N, bulbomotorika uredna u svim smjerovima, dvoslike negira, FOU: PNO jasnih granica u razini retine, kž diskretno uže, makula b.o., Echo bulbi oc. sin: bulbus se uredno prikazuje, retina prileži. Postave se dodatne dijagnoze: Haematoma palp. sup. et inf. oc. sin. – krvni podljev gornje i donje vjeđe lijevog oka, Contusio bulbi l. sin. – natučenje očnice lijevo Ordinirana je terapija uz preporuke i tražen pregleda neurokirurga. Preporuka za kontrolu za 2 dana. Pregled neurokirurga: pri svijesti, kontaktibilan, orijentiran, kp kompenziran, dobrog općeg stanja, samostalno pokretan, glava uredne konfiguracije, lijevo oko previjeno, grubi neurološki status uredan, zjenice izokorične uredno fotoreaktibilne obostrano, GCS 15. Bez indikacije za hitnim neurokirurškim liječenjem. Dane usmene i pismene preporuke. Tijek daljnjeg liječenja: 31.01.2023. kontrolni pregled ORL: subjektivno dobro, ne navodi pogoršanje, vidi uredno. Status: i dalje hematom donjeg kapka te infraorbitalno lijevo, bulbomotorika održana u svim smjerovima, nema dvoslike, palpacijski rubovi orbita bez stepenice. Preporuka za terapiju te kontrola za 3 dana. 31.01.2023. kontrolni pregled oftalmologa: subjektivno bez smetnji. Preporučena lokalna terapija još 3 dana, potom ukinuti. 31.01.2023. pregled psihijatra: nakon traume prije tri dana ne može spavati, napet je, tjeskoban, trpi bolove, u razgovoru nesiguran, tjeskoban, raspoloženje sniženo, ustrašen je. Noćas se umokrio u snu. Psihički profil: prisvjestan, orijentiran, tjeskoban, ustrašen, sniženog raspoloženja, urednog duktusa, sadržajno recentni događaj, bez produktivne simptomatologije, nije auto niti heteroagresivan. Postavi se dijagnoza – akutna reakcija na stres. Ordinira se terapija za kući te naruči na kontrolni pregled. 03.02.2023. kontrolni pregled ORL: hematom u regresiji, bulbomotorika uredna, nema dvoslika. Preporuka za nastavak terapije te kontrolni pregled. 10.02.2023. kontrolni pregled ORL: subjektivno dobro, bez pogoršanja vida. Iz statusa – bulbomotorika uredna u svim smjerovima, nema dvoslika, i dalje manji hematom infraorbitalno lijevo, u regresiji. Naruči se na kontrolni pregled. 16.02.2023. kontrolni pregled psihijatra: subjektivno nešto bolje, no i dalje prisutna tjeskoba, nelagoda, košmarni snovi, uz terapiju bolje spava. U psihičkom statusu dominira anksiozna simptomatologija, anticipirajući strah, ruminacije stresnog događaja. Nastavak terapije i preporuka za kontrolu. 27.02.2023. kontrolni pregled ORL: subjektivno dobro, nema poremećaja vida ni dvoslika, blaže trnjenje zubi. Bulbomotorika uredna, nema dvoslika, rubovi orbita bez stepenice. Dalje kontrola po potrebi. Klinički pregled- Tužitelja sam klinički pregledao dana 10. rujna 2025. godine u ambulanti Klinike za ortopediju i traumatologiju KBC Osijek. Pri pregledu urednog socijalnog kontakta. U razgovoru s tužiteljem ne navodi tegobe. Klinički bulbomotorika uredna, bez dvoslika, palpatorno rubovi orbita bezbolni. Neurološki status uredan. Mišljenje Temeljem analize medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda TT zbog ozljeda koje je zadobio nakon udaraca u glavu 29.01.2023. prilažem sljedeće vještačenje. Pretrpljeni i budući fizički bolovi te neugodnosti tijekom liječenja: - Jakog intenziteta 1 dan, - Srednjeg intenziteta 5 dana,

- Lakog intenziteta 20 dana. Zbog pretrpljenih ozljeda tužitelj je tijekom liječenja imao fizičke bolove različitog intenziteta. Imao je i nelagodnosti: pregled u bolnici neposredno nakon ozljede, dijagnostičke pretrage te razni specijalističke kontrolne pregledi. Pretrpljeni i budući strah Primarni jakog intenziteta kratkotrajno Sekundarni jakog intenziteta 1 dan. Srednjeg intenziteta 5 dana. Lakog intenziteta 20 dana Tužitelj je zbog neposredne životne opasnosti u vrijeme nezgode imao primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta. Sekundarni strah različitih intenziteta osjećao je kao zabrinutost nakon nezgode i ozljeđivanja, tijekom liječenja te zbog konačnog ishoda liječenja. Imao je preglede psihijatra koji su ustanovili akutnu reakciju na stres, a koja je vezana uz predmetnu nezgodu. Pretrpljeni strah nije ostavio trajne posljedice. Pretrpljeni i budući duševni bolovi zbog smanjene životne aktivnosti Ozljede tužitelja obzirom na konačni ishod cjelokupnog liječenja, tj. da nije imao niti razvio komplikacije prijeloma baze lijeve orbite, nisu smanjile životnu aktivnost. Tužitelj se uobičajenim mentalnim i fizičkim aktivnostima može baviti na uobičajen način sukladno dobi. Potreba za tuđom pomoći i njegom. Obzirom na tijek cjelokupnog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć nekvalificirane osobe tijekom 30 dana 2 sata dnevno. Na poseban upit suda kada je završeno liječenje izjavljujem da je isto završeno s datumom zadnjeg nalaza u spisu, a to je 27. veljače 2023.

3.2. Nadalje u svezi istaknutih primjedbi tužitelja vještak je u podnesku od 31. listopada 2025. naveo da Sudsko-medicinsko vještačenje za tužitelja je opširno i potpuno jasno napisano. Opisane su ozljede u predmetnoj nezgodi, tijek liječenja je detaljno naveden uzimajući u obzir podatke iz nalaza učinjenih pregleda i pretraga, a u mišljenju su prikazane ocjene kvalifikatornih okolnosti zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje uslijed ozljeda i posljedica ozljeda u predmetnoj nezgodi. Objašnjenje svih vidova neimovinske i imovinske štete je detaljno i jasno navedeno. Ne postoje opće prihvaćeni medicinski, a niti sudski kriteriji, prema kojim se za različito ozlijeđene osobe može objektivno ocijeniti jačina i trajanje fizičkih bolova. Zbog toga je ocjena prepuštena mišljenju i kliničkom iskustvu vještaka medicinske struke. Ocjenu sam bolova u predmetnom slučaju donio na temelju medicinske dokumentacije, težine ozljede, tijeka liječenja i osobnog iskustva u liječenju traumatiziranih bolesnika. Ocjenom su obuhvaćene i različite nelagode pri liječenju, koje sam naveo u sudsko- medicinskom vještačenju, a što je uobičajena sudska praksa. Pri tome želim naglasiti da je ocjena trajanja bolova različitih intenziteta iskazana kao kumulativna, uzimajući u obzir i fizičke bolove kao i nelagode. Ocjenu pretrpljenog straha u predmetnoj nezgodi ocijenio sam sukladno uobičajenoj sudskoj praksi, a temeljeno na medicinskoj dokumentaciji te pregledu tužitelja. Tužitelj je imao preglede psihijatra te za detaljniju procjenu pretrpljenog straha te dugotrajne posljedice predmetne nezgode na mentalno stanje tužitelja trebao bi vještačiti sudski vještak psihijatrijske struke. Vještake je naveo da je mišljenja da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć nekvalificirane osobe u trajanju u kojem sam u vještačenju naveo. U periodu iza ozljede te tijekom navedenog oporavka tuženiku je bila potrebna pojačana tuđa njega i pomoć prilikom obavljanja svakodnevnih radnji (pomoć pri oblačenju, osobnoj higijeni, nabavi namirnica, održavanju stambenog prostora te o ostalim kućanskim poslovima, kao i odlazaka na razne specijalističke preglede). Ocjena smanjenja životne aktivnosti temelji se na nalazu kliničkog pregleda i analizi priložene medicinske dokumentacije. Kod tužitelja nisu utvrđene trajne funkcionalne smetnje ni tegobe koje bi upućivale na trajno ograničenje svakodnevnih aktivnosti. S obzirom na uredan klinički status i završeno liječenje bez komplikacija (ambulatno liječenje, bez potrebe za operativnim zahvatima niti hospitalizacijom kao i da tužitelj nema posljedica), ocjena smanjenja životne aktivnosti ostaje nepromijenjena, jer za njeno povećanje ne postoji medicinski opravdan temelj. Zbog navedenih primjedbi na sudsko-medicinsko vještačenje u podnesku tužitelja ne nalazim temelj za promjenu ranije donesene ocjene bilo kojeg vida imovinske i neimovinske štete. Ocjena pravne vrijednosti sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja, kao i procjena pojedinih vidova imovinske i neimovinske štete, u nadležnosti je suda. Zadaća vještaka je stručno i objektivno utvrditi medicinske činjenice te njihov mogući utjecaj na fizičko i psihičko stanje oštećenika, na temelju medicinske dokumentacije, objektivnog kliničkog nalaza te vlastitog stručnog znanja i iskustva. Radi se od teškoj tjelesnog ozljedi.

3.3. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu imale primjedbe na medicinsko vještačenje.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- se tužitelj GT **.**.2023. oko 19,30 sati, u mjestu [adresa] ispred društvenog doma naguravao sa HT i da su pali na tlo zajedno se naguravajući,

- je MT prišao i nogom zadao jedan udarac u lijevu stranu lica tužitelju TT (što je utvrđeno kao nesporno tijekom kaznenog postupka jer je i navedeno u izreci kaznene presude broj K-447/2023),

- je TT zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to : Fractura baseos orbitae l. sin. (blow out) – prijelom dna lijeve orbite Fractura paries anterolateralis sinus maxillaris l. sin. – prijelom prednjepostraničnog zida maksilarnog sinusa lijevo, Haematoma reg. infraorbitalis l. sin. – krvni podljev regije ispod lijeve orbite, Contusio nasi – natučenje.

6. Tijekom postupka je bila sporna visina i osnova postavljenog zahtjeva u svezi istaknutih prigovora tuženika.

7. Po ocjeni ovog suda doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja nesporno nema. Ukoliko je želio prekinuti naguravanje tužitelja i HT tuženik je to mogao napraviti npr. na način da pozove nekog da mu pomogne, ali nikako nije imao ovlasti nogom udariti u glavu tužitelja jer je time nesporno pristao da ga teško tjelesno ozljedi.

8. U svezi istaknutih prigovora tuženika nesporno je da je tužitelj od strane tuženika samo jednom udaren i da je tim jednim udarcem tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu, što je utvrđeno kao nesporno u kaznenom postupku (čl. 12.st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP-a; U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim). U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda nesporno je da je tuženik u cijelosti odgovoran za nastali štetni događaj bez doprinosa tužitelja i da je u obvezi tužitelju naknaditi nastalu štetu.

9. Nadalje je sporna visina postavljenog zahtjeva jer tuženik smatra da isti nije postavljen u skladu sa Orijentacijskim kriterijima.

9.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05." Orijentacijski kriteriji primjenjuju se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja od prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020.

10. Tužitelj potražuje za pretrpljene fizičke bolove naknadu štete u iznosu od 1.500,00 eura, za pretrpljeni strah u iznosu od 1.100,00 eura, na ime duševnih bolova zbog umanjenja u iznosu od životne i radne aktivnosti 2.239,70 eura i za tuđu njegu i pomoć 500,00 EUR. Ukupno: 5.339,70 eura.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Marka Ivanovića je utvrđeno kao nesporno da je tužitelj trpio bolove u jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, lakog intenziteta 20 dana. Zbog pretrpljenih ozljeda tužitelj je tijekom liječenja imao fizičke bolove različitog intenziteta. Imao je i nelagodnosti: pregled u bolnici neposredno nakon ozljede, dijagnostičke pretrage te razni specijalističke kontrolne preglede.

11.1. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem potražuje naknadu štete za pretrpljene bolove u iznosu od 1.500,00 eura nije osnovan. S obzirom na intenzitet i trajanje istih te prema Orijentacijskim kriterijima sud je tužitelju za taj vid štete dosudio naknadu u iznosu od 800,00 eura.

11.2. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je utvrđeno kao nesporno da je tužitelj pretrpio i budući strah. Primarni jakog intenziteta kratkotrajno. Sekundarni jakog intenziteta 1 dan. Srednjeg intenziteta 5 dana. Lakog intenziteta 20 dana Tužitelj je zbog neposredne životne opasnosti u vrijeme nezgode imao primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta. Sekundarni strah različitih intenziteta osjećao je kao zabrinutost nakon nezgode i ozljeđivanja, tijekom liječenja te zbog konačnog ishoda liječenja. Imao je preglede psihijatra koji su ustanovili akutnu reakciju na stres, a koja je vezana uz predmetnu nezgodu.

11.3. Tužitelj za taj vid štete potražuje naknadu štete u iznosu od 1.100,00 eura, što sud smatra da je previsoko postavljen zahtjev i da nije u skladu sa sudskom praksom i Orijentacijskim kriterija i po ocjeni ovog suda primjerena naknada tužitelj je u iznosu od 700,00 eura. Kod donošenja odluke sud je imao u vidu i da pretrpljeni strah nije ostavio trajne posljedice.

12. U svezi navedenog sud je cijeneći intenzitet i trajanje straha i fizičkih bolova, sukladno članku 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; ZOO-a) odlučio kao u izreci i tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada ukupni iznos od 1.500,00 eura.

13. Tužitelj na ime duševnih bolova zbog umanjenja životne i radne aktivnosti potražuje iznos od 2.239,70 EUR. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je utvrđeno kao nesporno da tužitelj nije da nije imao niti razvio komplikacije prijeloma baze lijeve orbite, i da tužitelj nije imao smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj se uobičajenim mentalnim i fizičkim aktivnostima može baviti na uobičajen način sukladno dobi.

13.1. U svezi navedenog sud je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti za taj vid štete jer nesporno nije osnovan.

14. Za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 500,00 eura. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je utvrđeno kao nesporno da je obzirom na tijek cjelokupnog liječenja tužitelju bila potrebna tuđa pomoć nekvalificirane osobe tijekom 30 dana 2 sata dnevno (prilikom obavljanja svakodnevnih radnji npr. pomoć pri oblačenju, osobnoj higijeni, nabavi namirnica, održavanju stambenog prostora te o ostalim kućanskim poslovima, kao i odlazaka na razne specijalističke preglede). Cijena sata tuđe pomoći iznosi 3,32 eura i u svezi navedenog tužitelju je priznata naknada u iznosu od 185,92 eura (čl. 1095.st.1. ZOO-a), a visina iste, sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO-a određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.

14.1. Tužitelj je potraživao naknadu štete u ukupnom iznosu od 5.339,70 eura, dosuđen mu je iznos od ukupno 1.685,92 eura, pa je sud tužitelj, preko dosuđenog u iznosu od 3.653,78 eura, odbijen sa zahtjevom za naknadu štete kao neosnovanim i previsoko postavljenim zahtjevom.

15. Zatezna kamata na iznos od 1.500,00 eura teče od 16. prosinca 2023. jer obveza pravične novčane naknade, sukladno čl. 1103 ZOO-a dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe (str. 26 spisa), a tuženik nije osporio da mu je dopis tužitelja od 5. prosinca 2023. podnesen 16. prosinca 2023. (u svezi čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a).

16. Zatezna kamata na iznos od 185,92 eura, za tuđu pomoć i njegu što predstavlja imovinsku štetu, teče od dana donošenja ove presude, na temelju čl. 1089. st. 2. ZOO- a u svezi čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a.

17. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2 u svezi čl. 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025) i prema vrijednosti predmeta spora od 5.339,70 eura prema postavljenom tužbenom zahtjevu.

17.1. Tužitelj je u pogledu osnove zahtjeva uspio cijelosti (100%).

17.2. U kvantitativnom dijelu tužitelj je uspio u sporu sa 32% jer je potraživao naknadu štete u ukupnom iznosu od 5.339,70 eura, dosuđen mu je iznos od ukupno 1.685,92 eura, a odbijen je sa zahtjevom iznosu od 3.653,78 eura

17.3. Uspjeh tužitelja u sporu iznosi ukupno 66%, a uspjeh tuženika je 34% pa tužitelju koji je u većoj mjeri uspio u sporu pripada na temelju čl. 154.st. 2. ZPP-a naknada od 32 % (66% - 34%) ukupno nastalih troškova.

17.4. Tužitelju je priznat trošak stava tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr. 7.t.1OT), trošak zastupanja na raspravama od 21. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), 14. svibnja 2026. u iznos od 200,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), trošak zastupanja na ročištu održanom kod ovog suda 2. srpnja 2026. radi objave presude u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.3.OT), trošak sastava dva obrazložena podneska od 16. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT) i 12. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.2.OT) što ukupno iznosi 1.100,00 eura. 32% od 1.100,00 eura iznosi 352,00 eura. Uvećano za iznose na koje se ne računa uspjeh u sporu i to trošak pristojbe na tužbu koji je plaćen u iznosu od 99,85 eura, pristojba na presudu iznosi 173,40 eura, trošak medicinskog vještačenja iznosi 400,00 eura i pripadajući porez u iznosu od 275,00 eura, to ukupno iznosi 1.300,25 eura, kako je to i navedeno u izreci presude.

18. Zatezna kamata na troškove postupka teče od 2. srpnja 2026. kao dana presuđenja na temelju čl. 29.st.2 i 8. ZOO-a.

19. Sud je odbio prijedlog za saslušanje parničnih stranka na okolnosti nastanka štetnog događaja i posljedica istog jer je pravomoćna odluka u kaznenom predmetu broj K-447/2023 i izreka te presude je obvezujuća za ovaj sud. Okolnosti nastanka štetnog događaja su već utvrđene u kaznenom postupku i ovaj sud ih nema više ovlasti utvrđivati tijekom parničnog postupka i u svezi navedenog sud je i odbio prijedloge stranaka da se saslušaju predloženi svjedoci na okolnosti nastanka štetnog događaja. Sud je odbio prijedlog da sud zatraži od bolnice nalaze krvi i mokraće tužitelja jer da je bio pod utjecajem alkohole to bilo utvrđeno tijekom kaznenog postupka, a nesporno nije i sud je odbio prijedlog tuženika da se provedene medicinsko vještačenje ozljeda tuženika jer njegove ozljede nisu predmet ovog postupka.

19.1. Sud je odbio i prijedlog tužitelja iz podneska od 12. studenog 2025. da se provede psihijatrijsko vještačenje tužitelja jer je tužitelj prekludiran s tim prijedlogom budući da ga je podnio nakon zaključenja prethodnog postupka (čl. 284.st.3. ZPP-a).

Slavonski Brod, 2. srpnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.