REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-87/2025-13

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Petri Mazalin, odvj.u Šibeniku, ona po zam.pun.Borivoju Mitriću, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi promjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i dr.u odnosu na mldb im kćerku JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2019.zast.po posebnom skrbniku RZ, dipl.iur, zaposleniku [adresa] za posebno skrbništvo Podružnica Zadar, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Drniš, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 20.svibnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom zamjenika punomoćnika Anom Škevin, odvj.u Šibeniku, na ročištu radi objave odluke dana 02.srpnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br.P Ob-74/2024-13 od dana 16.siječnja 2025.g., u dijelu: točke I i II izreke iste, tako da u tom dijelu odluka dalje glasi:

1.Mldb kćerka stranaka JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019.nastavit će stanovati s majkom FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja će u odnosu na nju ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, izuzev u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sadržanim u članku 100.st.1 Obz-a.

2.Osobni odnosi između mldb kćerke stranaka JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. i oca joj AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nastavit će se odvijati kako slijedi:

-svake druge subote u vremenu 10,00 sati kada će majka dijete odvesti na adresu prebivališta oca u [adresa], pa do 19,00 sati kada će dijete preuzeti na istog adresi, te šire po sporazumu stranaka, na uspostavi kojeg stranke trebaju raditi, te

- sredinom tjedna u kojem dijete ne provodi dan vikenda s ocem, srijedom poslijepodne u vremenu od 17,00 do 19,00 sati ili šire shodno sporazumu roditelja, na način da majka dovede dijete i dođe po njega,

- neizravnim putem, telefonskim pozivom ili video pozivom dva puta tjedno u vremenu odgovarajućem djetetu, u trajanju od 10-tak minuta, na uspostavu kojeg poziva se obvezuje otac, a majku se obvezuje omogućiti uspostavu takvog poziva.

II Nalaže se tuženiku da na ime troška postupka naknadi tužiteljici iznos od 400,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u svojoj je tužbi podnesenoj ovom sudu dana 24.srpnja 2025.g., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, kao i tijekom postupka navela da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-74/2024 od 16.siječnja 2025.g. odlučeno da će zajednička mldb kćerka stranaka JZ nastaviti živjeti s majkom, uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati pa do nedjelje do 17,00 sati, na način da će majka dovesti dijete ocu radi druženja te po završetku istog doći po njega, te još jedan dan u tjednu sukladno dogovoru roditelja u vremenu od 15,00 do 20,00 sati, na način da majka dijete dovodi te dolazi po njega po završetku druženja, i polovicu svih školskih praznika po prethodnom dogovoru roditelja, te svaki drugi državni praznik i blagdan. Istom presudom tuženik da je obvezan na doprinos uzdržavanja mldb JZ svotom od 230,00 eura mjesečno.

Tuženik da od donošenja navedene odluke ovog suda istu nije poštivao niti u dijelu ostvarivanja mu osobnih odnosa djetetom shodno istoj, niti doprinosa uzdržavanju istom, po pitanju koje mu obveze tužiteljica da je pokrenula postupak prisilne mu naplate.

Z druženje mu s djetetom tuženik da postavlja uvjete kao da ne postoji sudska odluka po tom pitanju.

Kod ostvarivanja osobnih mu odnosa s mldb kćeri tuženik da bi bio vidno alkoholiziran, a i u prisutnosti djeteta da bi konzumirao alkohol, te da je dijete izlagao rizičnim i po život opasnim situacijama, vozeći je u alkoholiziranom stanju automobilom ili mopedom bez zaštitne kacige, iza leđa mu, pri čemu da je podizao moped na stražnji kotač.

Mldb JZ od oca da se vraća uznemirena i traumatizirana, slijedom čega da je odlučila ne odvoditi je na daljnje susrete, smatrajući da bi se isti trebali nastaviti odvijati pod nadzorom .

Navodeći da tijekom proteklog razdoblja, godinama faktično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o mldb djetetu, a tuženik svojim ponašanjem da ju dovodi u stanje otežane ili nemoguće pribave potrebnih suglasnosti vezanih uz dijete, obzirom da odbija svaku suvislu komunikaciju po tom pitanju, tužiteljica je predložila da joj se povjeri samostalna roditeljska skrb u odnosu na mldb JZ.

Ona zapravo da ni ne zna gdje tuženik stanuje, pa da je u nemogućnosti i dovesti mu s povjerenjem dijete radi druženja, osobito od vremena saznanja joj za sve češću mu konzumaciju alkohola i opijata. Presuda Općinskog suda u Šibeniku Pp- 1357/2026-5 od 10. svibnja 2026 godine, da potvrđuje navode joj o upravljanju mu motornim vozilima u alkoholiziranom mu stanju.

Predložila je da u interesu dobrobiti mldb JZ sud odlukom promijeni postojeću presudu na način da majci s kojom će dijete nastaviti živjeti povjeri samostalnu roditeljsku skrb, te da odredi da se osobni odnosi mldb JZ s ocem nastave odvijati jednom tjedno u prostorijama HZZSR PU Drniš pod stručnim nadzorom.

1.1.Prije pokretanja predmetnog postupka ona da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Drniš , koji postupka da je dovršen 04.srpnja 2025.g.

2.Tuženik, iako uredno pozvan uz predmetnu tužbu s dokazima, te dva puta pozvan i radi saslušanja, nije se odazvao pozivima suda bez za to opravdana razloga, te je izostalo i njegovo očitovanje o predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.Posebni skrbnik RZ, imenovan radi zastupanja prava i interesa mldb JZ, tijekom ovog postupka, a nakon pribave mišljenja i prijedloga stručnog tima nadležnog PU HZZSR , na koje mišljenje nije imao primjedbi ni prigovora, cijeneći da je u obradu kod tog tijela bila uključena i kćerka stranaka, te da je već dala svoje mišljenje spram predmetnog postupka, negirao je potrebu uključivanja iste u postupak, radi davanja mišljenja i putem posebnog skrbnika, koji stav je sud cijenio opravdanim mu.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda broj P Ob- 74/2024, zahtjeva za izravnu naplatu, izvješća o obvezanom savjetovanju od 04.srpnja 2025.g.. stručnog mišljenja HZSR PU Drniš od 16. veljače 2026. godine, presude ovog suda broj Pp-1357/2026-5 od 10. svibnja 2026. godine, te saslušanjem tužiteljice.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika koji se dva puta uredno pozvan radi saslušanja nije odazvao pozivu suda niti opravdao izostanak.

5.Presudom ovog suda br P Ob-74/2024-13 od dana 16.siječnja 2025.g.odlučeno je da će mldb JZ nastaviti stanovati s majkom uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem svakog drugog vikend od petka u 17,00 sati pa do nedjelje do 17,00 sati, na način da će majka dovesti dijete ocu radi druženja te po završetku istog doći po njega, te još jedan dan u tjednu sukladno dogovoru roditelja u vremenu od 15,00 do 20,00 sati, na način da majka dijete dovodi te dolazi po njega po završetku druženja, i polovicu svih školskih praznika po prethodnom dogovoru roditelja, te svaki drugi državni praznik i blagdan.

Istom presudom tuženik je obvezan na doprinos uzdržavanja mldb JZ svotom od 230,00 eura mjesečno.

Ovakva se odluka temeljila na sporazumu stranaka.

6.U vrijeme prije pokretanja predmetnog postupka obje su stranke bile uključene u postupak obveznog savjetovanja, koje je provedeno tijekom jednog im odvojenog susreta, kako to proizlazi iz izvješća od dana **.**.2025.

FZ je sačinila Plan, s kojim AZ nije bio suglasan te ga je odbio potpisati.

7.Da je tužiteljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu po osnovu presude ovog suda br P Ob-74/2024 od 16.siječnja 2025.g. razvidno je iz spisu priloženog zahtjeva s potvrdom primitka istog od strane Financijske agencije Regionalni centar Split, Podružnica Šibenik od dana 11.ožujka 2025.g..

8.Na zahtjev suda stručni je tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] u svojem stručnom mišljenju od dana 16.veljače 2026.g., sačinjenom temeljem dostupne mu dokumentacije te razgovora sa strankama i djetetom istih i terenskog izvida stava da je u interesu dobrobiti mldb JZ ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem, osobito uvažavajući izraženo mišljenje djeteta i želju joj za tim kontaktima.

Isti predlažu da se osobni odnosi nastave odvijati svaki drugi vikend u vremenu od petka od 17,00 sati do nedjelje do 17,00 sati na način da majka dovede dijete radi susreta i preuzme ga po završetku susreta, a izvan toga svi ostali susreti da se odvijaju po dogovoru roditelja.

Isti navode da je FZ dolaskom u nadležni PU verbalizirala strah za vrijeme susreta mldb JZ s ocem, navodeći da je isti pod utjecajem alkohola vozi na motoru bez kacige, te motor podiže na zadnje kolo, što sve da je prijavljeno nadležnoj PP, od koje da nema daljnjih informacija niti saznanja o pokretanju daljnjih postupaka.

AZ da je isticao da se FZ ne pridržava postojeće sudske odluke, te da on ne viđa kćer na način kako je to istom određeno.On da stanuje sa svojom novom partnericom u obiteljskoj kući u zajednici sa ocem i bakom, gdje sestre da dolaze vikendom, obzirom da studiraju u Splitu.mldb JZ da vikendom kod njih prespava.

AZ da se nije odazvao pozivima Područnog ureda.

Iz razgovora s FZ da se saznaje da mldb JZ voli provoditi vrijeme s širom tatinom obitelji, s kojima da redovito kontaktira i ima dobre odnose. FZ smatra da AZ o mldb JZ nije u stanju adekvatno samostalno brinuti. Ona da do AZ ne može doći kad joj je potrebna suglasnost ili potpis vezan uz bitne odluke o mldb JZ.

Iz razgovora s mldb JZ, obavljenog po psihologu PU dijete je verbaliziralo zadovoljstvo trenutnim funkcioniranjem, navodeći da joj je lijepo živjeti s mamom, a tatu viđati vikendima. JZ se sukladno životnoj joj dobi, pozitivno izražavala o očevoj obitelji ali i o samom ocu, navodeći da voli ići kod tate te provoditi vrijeme s njime, a osobito voli kad igraju nogomet.

Stručni tim ključni problem funkcioniranja nalazi u potpunom nedostatku roditeljske komunikacije .Potvrđuje da je otac često odsutan, jer se zbog posla nalazi u Lici, što da dodatno otežava ostvarivanje susreta. Kao snagu obitelji ističe se očeva obitelj te povezanost mldb JZ s njima.

Mišljenje je stručnog tima da dobrobit djeteta predstavlja ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem, posebice obzirom i na iskazano mišljenje djeteta koje verbalizira želju za kontaktima joj s ocem.

9.U prilog navodima mu o vožnji u alkoholiziranom stanju tužiteljica je spisu priložila presudu ovog suda br Pp-1357/2026-5 od 10.svibnja 2026.g., kojom je tuženik oglašen krivim zbog upravljanja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, te mu je izrečena kazna zatvora od 10 dana i zaštitna mjera upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 10 mjeseci. Kao otežavajuću okolnost sud mu je cijenio recidivizam odnosno dokazanu činjenicu da je krakom razdoblju(2023-2025.g). čak pet puta pravomoćno osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, te da se istodobno protiv njega vodi još nekoliko otvorenih postupaka zbog najtežih prekršaja-uključujući ponovljenu vožnju zbog prekršaja iz članka 199.st.8 ZSPC-a, što da ukazuje da potpunu mu i upornu nekritičnost te obijest u kršenju zakonskih propisa.

10.Tužiteljica FZ u svojem je iskazu navela da još za vrijeme zajednice im života tuženik nije bio nešto zainteresiran za brigu o djetetu pa da je tako jednom prilikom ostavio dijete na čuvanje svojoj rodici zaboravio doći po njega. U vrijeme donošenja postojeće odluke iz siječnja 2025. godine ona da je pristala na sve smatrajući da će tako biti najjednostavnije, pa da su postigli sporazum u postupku pod brojem P Ob-74/2024-13 ali osobni odnosi mldb JZ i oca joj da se nikad nisu odvijali po toj presudi.

Shodno navodima joj, tuženik faktično da ne živi na adresi naznačenoj u predmetnoj tužbi, na kojoj adresi da žive članovi matične mu obitelji, odnosno otac i baka mu. Na toj adresi da stanuju i njegove dvije sestre, koje trenutno studiraju i zvan su mjesta prebivališta.

Tuženik pak da je zasnovao novu životnu zajednicu u Kninu, gdje da živi sa sadašnjom partnericom i njezinih dvoje djece, time da ona ne zna točnu mu adresu stanovanja, niti je u posjedu broja mu mobitela. On naime da često mijenja brojeve, mobitele, pa da bi ona rekla da ovog trena ima evidentiranih 5 brojeva njegovog mobitela, ali kad ga treba da ga nije u mogućnosti dobiti ni na jedan.

Pa tako da ga je pozivala kada je imala potrebu za njegovom suglasnošću radi putovanja JZ u [adresa], kada da ga osobno nije uspjela dobiti, već to da je učinila njegova sestra i to dva sata prije leta. Isto tako da je mala potrebu za njegovom suglasnošću radi odlaska u Bosnu, koju da nije uspjela dobiti pa da je dijete samoinicijativno tamo povela na planiran put.

Ni kod upisa mldb. JZ u Osnovnu školu sa nije uspjela ishodovati suglasnost tuženika, koji da se nije odazvao njezinu pozivu, pa da je upis uspjela samostalno realizirati u Osnovnoj školu u Drnišu.

Tuženik da je tražio da mldb. JZ radi kontakta im, ima svoj mobitel, međutim koliko joj je poznato on je na taj mobitel uopće nije kontaktirao.

Njegovi kontakti sa mldb. JZ telefonskim putem da su rijetki, periodični i to na način da nazove na majčin joj mobitel preko koje da uspostavi vezu s djetetom.

Iz navedenih razloga druženja po postojećoj presudi nikad da nije bilo moguće realizirati.

Slijedom činjenice da na adresi prebivališta tuženika žive njegova prabaka i djed, ona da najčešće u dogovoru s njima, dovodi dijete, obzirom da JZ voli otići tamo gdje uglavnom da odlazi dva puta tjedno tijekom poslijepodneva, a na spavanju da ostane samo onda kada su kući tatine sestre, njezine tete i po tom pitanju nikada da nije bilo problema, jer da su uvijek uspijevali postizati dogovore u interesu mldb. JZ.

Susret s ocem dijete da ostvari onda kada se on nađe na toj adresi tijekom njezina dolaska, ali nikad njezin odlazak na tu adresu tijekom protekla razdoblja da nije bio dogovoren sa Rafaelinim ocem.

S JZ je iskazala da živi u unajmljenom stanu najam kojeg da plaća 250 eura mjesečno plus režije. Njezina mjesečna plaća da iznosi 1100,00 eura osim čega da ostvaruje pravo na dječji doplatak od 39,00 eura mjesečno. Druge djece ona da nemam. Kako otac da nije dobrovoljno plaćao doprinos uzdržavanja mldb. JZ, to da je provedena prisilna naplata i na taj način redovno da prima doprinos uzdržavanja djeteta po postojećoj presudi.

Tvrdi da tuženik ima probleme s alkoholom što da je moguće provjeriti i utvrditi, jer je više puta imao problema po pitanju vožnje mu pod utjecajem alkohola. Isti da koristi i druga opojna sredstva, te ona smatra da on nije sposoban samostalno brinuti o zajedničkom djetetu dulje vrijeme, što da predstavlja razlog joj zbog kojeg zahtijeva promjenu postojeće odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca i zajedničke im kćer, zahtijevajući da se to odvija u ograničenom vremenu i pod stručnim nadzorom.

Inače ona da nema ništa protiv toga da mldb. JZ odlazi u matičnu obitelj oca na njihovu adresu, kad god je to ona u mogućnosti činiti, prema dogovoru joj sa članovima matične obitelji oca .

Obzirom na život tuženika u Kninu u okviru nove mu obiteljske zajednice dodala je da otac nikad nije tražio JZ da dođe na susrete u stan u kojem sada živi.

Tuženikov otac da joj je priopćio da je tuženik vozio JZ na mopedu kojeg je podizao na zadnje kolo o čemu ona da je naknadno razgovarala sa JZ a potom i sa samim tuženikom koji da joj je to potvrdio.

Navedeno da je prijavila nadležnom HZSR, što da su oni kasnije prijavili policiji.

11.U smislu odredbe članka 329.st.3.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) stranke nisu postigle sporazum po pitanju promjene načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa mldb JZ s ocem u postupku obveznog savjetovanja, te je uslijedio predmetni postupak radi izmjene postojeće odluke o ostvarivanju osobnih odnosa kao i povjeravanja majci samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mldb JZ.

12.Nema dvojbe da je presuda ovog suda br P Ob-74/2024 od 16.siječnja 2025., donesena temeljem sporazuma stranaka.

12.1.Shodno iskazu majke presuda se uopće nije provodila, u prilog kojim navodima ide i spisu priloženi dokaz o provedenoj prisilnoj naplati očeva doprinosa uzdržavanju mldb JZ.

12.2.Osobni odnosi mldb JZ i oca joj, kako majka iskazuje nisu se odvijali po navedenoj presudi, štoviše ista tvrdi da tuženik više niti ne stanuje na adresi prebivališta, na koju bi mu ona trebala dijete dovoditi i dolaziti po njega, već u okviru nove mu životne zajednice u Kninu na nepoznatoj joj adresi i nepoznatog joj broja mobitela. Ona dijete na adresu prebivališta oca da dovodi shodno dogovoru sa članovima matične obitelji oca, koji tu žive, čemu dijete da se raduje, te da ostaje na spavanju samo ukoliko su tu tete, koje inače studiraju izvan mjesta im prebivališta. Otac da se sa JZ vidi samo ukoliko je kod matične obitelji tijekom Rafaelina boravka kod istih.

Osim navedene promijenjene okolnosti za koju ista drži da je od utjecaja na donošenje odluke o promjeni ostvarivanja osobnih odnosa mldb JZ s ocem joj, ista verbalizirajući problem tuženika s alkoholom izražava bojazan za život i zdravlje zajedničke kćeri, ukoliko bi tuženik o njoj skrbio duže vrijeme te ukoliko se nađe u prometu, s tuženikom u takvu stanju, a da je bojazan joj opravdana za zaključiti je iz spisu priložene presude ovog suda br Pp-1357/2026-5 od 10.svibnja 2026.g.koja potvrđuje tijekom kratkog mu vremena od 2023-2025.g.uporni recidivizam mu počinjenju prometnih prekršaja pod utjecajem alkohola.

13.uženik, koji je generalno zauzeo pasivan stav spram predmetnog postupka, premda upoznat sa sadržajem iskaza tužiteljice, dostavom mu zapisnika, nije prigovorio sadržaju istog, slijedom čega sud nema razloga za sumnju u istinitost iskaza iste, te točnost navoda joj.

14.Izostanak kontakata među strankama potvrđuje i stručni tim nadležnog PU HZZSR, koji ključni problem funkcioniranja im upravo nalazi u potpunom nedostatku roditeljske im komunikacije.

Pa ipak u takvim okolnostima, uz činjenicu potpune pasivnosti tuženika tijekom ovog postupka, što uključuje i pasivan mu stav prema zatraženoj obradi stranaka za potrebe ovog postupka, stručni tim je premda u nedostatku mu podataka o stvarnom mjestu stanovanja tuženika, mogućim promijenjenim mu okolnostima, kao i mogućnostima mu ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb JZ u novonastalim okolnostima, bez obzira na iskazanu bojazan majke o objektivnoj opasnosti mldb JZ za slučaj joj vožnje s ocem u alkoholiziranom stanju, je prijedloga da se daljnji osobni odnosi mldb JZ s ocem joj nastave odvijati svaki drugi vikend u vremenu od petka od 17,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, na način da majka dovede dijete radi susreta i preuzme ga po završetku susreta, a izvan toga svi ostali susreti da se odvijaju po dogovoru roditelja, smatrajući da je to u interesu dobrobiti djeteta, koje se pozitivno izražavala o očevoj obitelji ali i o samom ocu, te koje je izrazilo zadovoljstvo trenutnim funkcioniranjem, navodeći da joj je lijepo živjeti s mamom, a tatu viđati vikendima.

15.Nema dvojbe da mldb JZ ima dobar odnos s ocem i članovima matične mu obitelji. U izostanku roditeljskog odnosa stranaka, susreti se očigledno odvijaju u dogovoru majke sa članovima matične obitelji oca i majka je u tom smislu suradljiva i spremna na održavanje toga odnosa, kako i sama verbalizira, te tijekom toga vremena mldb JZ ostvari kontakt s ocem ukoliko se on nalazi na adresi mu prebivališta. Tu prespava ukoliko su nazočne očeve sestre koje obje studiraju izvan mjesta prebivališta im.

Izostanak roditeljske komunikacije, kao i podataka o stvarnom mjestu stanovanja oca, uz iskazanu opravdanu bojazan vožnje mu u alkoholiziranu stanju, te nesuradljivost oca tijekom ovog postupka, predstavljaju otegotne okolnosti po ostvarivanje susreta mldb djeteta s njime.

Pa ipak uzimajući u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja, sud cijeni da je bez ugroze po mldb JZ, objektivno moguće osobne odnose mldb JZ i oca joj ostvariti na adresi prebivališta oca, gdje nazoče i članovi matične mu obitelji s kojima mldb JZ ima razvijen obiteljski odnos, ali taj kontakt s ocem, kojeg mldb dijete zapravo želi, a koji se u vrijeme koje sud odredi treba nalaziti na tom mjestu, da ne bi trebao trajati dulje od jednog dana, slijedom čega je prihvaćajući dijelom prijedlog stručnog tima da se susreti odvijaju svakog drugog vikenda, ali ne i prijedlog istog o vremenu trajanja toga susreta i prespavljivanju djeteta, koje se očigledno faktično ni do sada nije odvijalo radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, sud odlučio da se isti odvijaju svake druge subote u vremenu 10,00 sati kada će majka dijete odvesti na adresu prebivališta oca pa do 19,00 sati kada će dijete preuzeti na istog adresi, te šire po sporazumu stranaka, na uspostavi kojeg stranke trebaju raditi, te sredinom tjedna u kojem dijete ne provodi dan vikenda s ocem, srijedom poslijepodne u vremenu od 17,00 do 19,00 sati ili šire shodno sporazumu roditelja, na način da majka dovede dijete i dođe po njega, time da roditelji moraju naći načina sporazumijevati se o istom s ciljem dobrobiti zajedničkog im djeteta. Osim navedenog sud je cijeneći da mldb JZ ima vlastiti mobitel, te da je u interesu joj ostvarivati osobne odnose s ocem i neizravnim putem odredio da se osobni im odnosi odvijaju i telefonskim ili video pozivom dva puta tjedno u vremenu odgovarajućem djetetu, u trajanju od 10-tak minuta, na uspostavu kojeg poziva je obvezan otac, a majka je obvezana omogućiti uspostavu takvog poziva.

Ovakvim susretima sud je cijenio da će se postići svrha očuvanja i izgradnje odnosa djeteta i roditelja mu, te otvoriti mogućnost za proširenje istih, a da se dijete neće pri tom dovesti u stanje moguće ugroze, obzirom na prisutnost i članova šire obitelji oca s kojima dijete ima izgrađen odnos.

U postojećim okolnostima sud nije smatrao osnovanim odrediti ostvarivanje osobnih odnosa im tijekom praznika i blagdana.

15.1. Obzirom da majka djeteta i članovi šire obitelji oca imaju dobru komunikaciju i suradnju, te da se susreti djeteta s njima odvijaju po dogovoru im na adresi prebivališta i oca, otac je u objektivnoj mogućnosti proširiti kontakte mu s djetetom, ukoliko za to iskaže volju.

16.Nedvojbeni izostanak komunikacije stranaka, koju potvrđuje i stručni tim HZZSR PU Drniš, te stav oca spram predmetnog postupka, odnosno izostanak mu volje da se uz njegovo sudjelovanje predmetni spor riješi na način koji bi bio u najboljem interesu mldb mu kćeri, u prilog su navodima tužiteljice o otežanoj joj mogućnosti pa i nemogućnosti postizanja sporazuma po pitanjima roditeljske skrbi o mldb JZ, slijedom čega sud opravdanim cijeni dodijeliti majci samostalnu roditeljsku skrb, izuzev po pitanjima bitnih roditeljskih prava iz članka 100 Obz-a, za koje sud drži da se o istima ne odlučuje žurno niti ishitreno, te da je interesu djeteta da po tim pitanjima roditelji i dalje zajednički odlučuju.

17. Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, tijek i ishod predmetnog postupka, sud je primjenom odredbe čanka 366.st.1 Obz-a, u smislu odredbe članka 154 i 155 Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 136/25 – u daljnjem tekstu ZPP-a), te Tbr.7.t.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br 138/23, 107/25- dalje Tarife) osnovanim odmjerio zatraženi trošak tužiteljice zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, u visini jednokratne naknade od 200 bodova, što čini 400,00 eura, te je na platež te joj svote obvezao tuženika.

U Šibeniku, 02.srpnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta objave odluke