Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6204/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Mirjana Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ, kojeg brani Bojan Adžić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, br. 29/19., 98/19. i 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 24. travnja 2026., poslovni broj: Pp-1947/2023, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, okrivljeni IČ oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, opisano u izreci, jer inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako optužni prijedlog ne sadržava dovoljno određen činjenični opis djela, osobito u pogledu vremena počinjenja prekršaja i godine na koju se obveza odnosi. Žalitelj ističe da iz optužnog prijedloga, njegova obrazloženja i priložene dokumentacije, osobito obavijesti Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske o utvrđenoj povredi članka 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, jasno proizlazilo da se okrivljeniku stavlja na teret nedostavljanje polugodišnjeg izvješća, odnosno obavijesti o neprimanju donacija, u zakonskom roku do 15. srpnja 2022. godine. Prema stajalištu žalitelja, izostavljanje riječi „do“ ispred datuma 15. srpnja 2022. predstavlja očitu omašku u pisanju, iako je iz same dokumentacije proizlazilo pravo stanje stvari, po mišljenju tužitelja pogreška u pisanju ne može se tretirati kao nedostatak određenosti činjeničnog stanja. Obzirom da u konkretnom slučaju nedvojbenim proizlazi kako se radi o pogrešci u pisanju, sud je bio ovlašten i dužan intervenirati u činjenični opis, tj. uskladiti ga s činjeničnim stanjem na temelju izvedenih dokaza. Time ne bi zadirao u identitet optužbe jer dodavanjem riječi „do“ ispred datuma i preciziranjem kalendarske godine ne bi se okrivljenika teretilo za neki drugi prekršaj ili za teži prekršaj. Iako dakle iz priležeće dokumentacije nedvojbenim proizlazi kako je provedenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik imao rok za dostavu polugodišnjeg izvješća do 15. srpnja 2022. a koja je bila obveza po odredbi članka 21. stavka 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, što međutim nije učinio, sud unatoč tome donosi pogrešan zaključak, kako s obzirom na činjenični opis djela nedostaju odlučne činjenice iz kojih bi proizlazio da je okrivljenik odgovoran za predmetni prekršaj.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, zaključivši da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da dana 15. srpnja 2022. u Rijeci, kao nezavisni vijećnik u Gradskom vijeću Grada Rijeke, protivno odredbi članka 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, nije Državnom izbornom povjerenstvu dostavio polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci tekuće godine nije primio donacije.
8. Ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da u činjeničnom opisu nije nedvojbeno određeno vrijeme počinjenja prekršaja. Iako je u optužnom prijedlogu kao datum počinjenja naveden 15. srpnja 2022., iz samog opisa djela i pozivanja na članak 21. Zakona jasno proizlazi da se radi o propuštanju ispunjenja zakonske obveze najkasnije do 15. srpnja tekuće godine. Kod prekršaja počinjenog propuštanjem bitno je da je naznačena obveza koja nije izvršena i rok u kojem je morala biti izvršena, a navedeno je u konkretnom slučaju dostatno određeno. Okolnost da je kao datum naznačen posljednji dan roka, sama za sebe, ne čini činjenični opis nerazumljivim niti dovodi do zaključka da opisano djelo nije prekršaj, osobito kada je iz opisa jasno da se okrivljeniku stavlja na teret propuštanje izvršenja zakonske obveze dostave polugodišnjeg izvješća, odnosno obavijesti, u roku propisanom člankom 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
9. Prema članku 21. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, nezavisni vijećnik koji je u prvih šest mjeseci tekuće godine primio donacije dužan je najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama, koje je, za potporu svoga političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće). Ako u tom razdoblju nije primio donacije, dužan je u istom roku dostaviti obavijest da donacije nije primio. Nedostavljanje takvog izvješća, odnosno obavijesti, u propisanom roku predstavlja prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, za koji je člankom 87. stavkom 3. istog Zakona propisana novčana kazna za nezavisnog vijećnika.
10. Stoga okolnost da je u činjeničnom opisu kao datum naveden 15. srpnja 2022., bez izričitog navođenja riječi „do“, sama za sebe ne čini optužbu nerazumljivom niti dovodi do zaključka da opisano djelo nije prekršaj.
11. Također, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da optužba nije određena zbog uporabe izraza „tekuće godine“. Budući da je u činjeničnom opisu naveden datum 15. srpnja 2022., jasno je da se obveza odnosila na prvih šest mjeseci 2022. godine. Stoga uporaba zakonskog izraza „tekuće godine“ u konkretnom slučaju ne dovodi u pitanje određenost optužbe.
12. U konkretnom slučaju ne radi se o nedostatku bitnih obilježja prekršaja u činjeničnom opisu, nego o očitoj omašci u formulaciji vremena počinjenja prekršaja. Eventualnim preciziranjem da se radi o obvezi koju je okrivljenik bio dužan ispuniti do 15. srpnja 2022. ne bi se mijenjao identitet optužbe niti bi se okrivljenika teretilo za drugo ili teže djelo, već bi se samo otklonila očita nepreciznost u opisu.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Zbog takvog pogrešnog pravnog zaključka, prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno raspravio odlučne činjenice vezane uz pitanje je li okrivljenik u propisanom roku dostavio Državnom izbornom povjerenstvu polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci 2022. godine nije primio donacije.
14. Stoga je žalbu tužitelja trebalo prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provesti potrebne dokaze, utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret te će nakon toga donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku.
15. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
