REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-1736/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz Zagreba, Našićka 67, protiv ovršenika DČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenika DČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen 29. svibnja 2026., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. U ovom postupku, ovršenik je podnio podnesak naslovljen kao "prijedlog za obustavu ovrhe zbog zastare", a koji podnesak je sud sadržajno ocijenio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim budući navedenim podneskom ovršenik sadržajno predlaže obustavu postupka prisilnog namirenja zbog zastare, a koji postupak se vodi na temelju presude.
2. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je nedopušten.
3. Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
4. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.
5. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.
6. Slijedom navedenog, ovršenik je dužan uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo tog ovršenika.
7. U tom smislu, sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate.
8. Ovršenik uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije podnio niti jednu ispravu (primjerice presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ili neku drugu odgovarajuću ispravu) kojom dokazuje da se protiv njega vodi postupak izravne naplate, slijedom čega prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.
9. Takav stav izrazio je i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-169/2022-2 od 12. kolovoza 2022. i Županijski sud u Puli u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-221/2022-2 od 26. svibnja 2022.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
11. Sud ukazuje da ova odluka nije od utjecaja na pravo ovršenika da ponovo podnese prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te uz isti podnese i dokaz da se protiv njega vodi postupak izravne naplate.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovršeniku
