Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3676/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zastupan po branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/3859, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 24. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, dj. Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 24. siječnja 2025. u 00,53 sati u mjestu Čelina, općina Omiš, ulica Čelina - Zavode kbr. 0, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BARBARA CRUISING d.o.o., turizam i usluge, OIB: 73466138395 dozvolila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 7. siječnja 2025.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolio da vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 6. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 24. siječnja 2025 pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da razumije što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi BARBARA CRUISING d.o.o. turizam i usluge, te je vozilo marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe. ĐI je zaposlenik firme, ujedno i njegov sin. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u firmi je obavijestio da je predmetno vozilo neregistrirano, te da se isto ne koristi. Navedeno je rekao usmeno zaposlenicima, te je tu bio prisutan i njegov sin. Isti je bez njegovog znanja koristio predmetno vozilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, pretpostavlja da je sinu najviše žao jer je isto napravio.
2.1. Branitelj okrivljenika je naveo kako daljnjih dokaznih prijedloga nema, da iz rezultata dokaznog postupka ovlašteni tužitelj nije dokazao počinjenje predmetnog prekršaja, u slučaju kada bi sud bio drugačijeg stava predlaže se okrivljenom izreći najblažu prekršajno pravnu sankciju.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 6. istog članka propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
6. Nije sporno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, da je vozilo M1 marke "Mercedese" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe BARBARA CRUISING d.o.o., turizam i usluge, da je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana točnije dana 7. siječnja 2025., te da je kritičnog dana istim upravljao sin okrivljenika ĐI. Sporno je, je li okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je isti obavijestio svoje zaposlenike da je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole te da se isto ne koristi i da mu je sin bez njegovog znanja koristio vozilo. Takvu obranu ovaj sud nije prihvatio smatrajući takvu obranu usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BARBARA CRUISING d.o.o., turizam i usluge bio je dužan osigurati poštivanje propisa koji se odnose na uporabu vozila u vlasništvu pravne osobe te organizirati poslovanje na način koji će spriječit korištenje vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole. Sama činjenica da je zaposlenicima dao usmenu uputu da se vozilo ne koristi, ako je točno, ne oslobađa ga od odgovornosti jer očito da nije osigurao učinkovitu provedbu takve upute niti je poduzeo odgovarajuće mjere nadzora kojim bi spriječio počinjenje prekršaja. Sud pritom ističe da motorno vozilo predstavlja stvar koja zbog načina uporabe može predstavljati povećanu opasnost za sigurnost prometa na cestama, zbog čega je odgovorna osoba dužna poduzeti sve razumne i potrebne mjere kako bi onemogućila njegovu neovlaštenu uporabu.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti prometa i izostanak štetnih posljedica dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
