Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-355/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, mr.sc. Ane Brkić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Lovrin, univ. spec. iur., članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZA, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011 i 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem braniteljice Katarine Kranjčević Zanki, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-118/2026 od 27. ožujka 2026., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ZA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-118/2026 od 27. ožujka 2026. optuženiku ZA je na temelju članka 551. stavka 3. u vezi stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje u tekstu: ZKP/08) određena mjera opreza liječenja na slobodi i to na način da se liječenje provodi tako što će se optuženik ZA javljati mjesečno na psihijatrijske preglede radi psihijatrijskog nadgledanja i liječenja u Psihijatrijsku ambulantu, Odjel psihijatrije Opće bolnice Zadar, prema rasporedu kojeg će sačiniti Odjel psihijatrije Opće bolnice Zadar, te su mu na temelju članka 98. stavka 6. u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08 produljene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi OA, na razdaljinu manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom OA, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik putem braniteljice Katarine Kranjčević Zanki, odvjetnice u Zadru, s prijedlogom da sud preinači pobijeno rješenje i ukine predmetne mjere opreza, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Naime, pod točkom 6. pobijanog rješenja je obrazloženo kako iz iskaza oštećenice OA, koja je detaljno opisala inače neprihvatljivo ponašanje optuženika, njezinog oca prema njoj, proizlazi osnovana sumnja da joj je optuženik inkriminirane prigode ozbiljno prijetio smrću, a njezin iskaz u cijelosti potvrđuje svjedok BA, sin od oštećenice. Stoga je ispunjen opći uvjet za određivanjem mjera opreza kojeg se u žalbi neosnovano dovodi u pitanje.

5. Neosnovano se u žalbi osporava zaključak optužnog vijeća o određivanju mjere opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08 kao zamjene za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08, jer je u postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Arleni Sabljar, a iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da optuženik boluje od organskog sumanutog poremećaja nastalog kao posljedica organskog oštećenja mozga uslijed aterosklerotičnih promjena u starijoj životnoj dobi, da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio u neubrojivom stanju te da zbog aktualnih psihičkih smetnji, a posebno paranoidnosti i hostilnosti spram oštećenice postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo. Zbog navedenog je vještakinja predložila psihijatrijsko liječenje ambulantnim putem jer se radi o starijoj osobi, koja do sada nije bila bolnički liječena te vještakinja pretpostavlja da će optuženik pokazati dostatnu suradljivost za liječenje ambulantnim putem.

5.1. Stoga nisu utemeljeni navodi iz žalbe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje mjere opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08, jer je sud ispravno kao temelj za određivanje ovih mjera opreza uzeo nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir liječničku dokumentaciju na koju se obrana u žalbi poziva, te je na temelju dostupne liječničke dokumentacije, ali i svih ostalih dokaza u spisu utvrđeno da je radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela potrebno da se optuženik ambulantno psihijatrijski liječi. Prema mišljenju ovog vijeća, a suprotno stavu obrane, radi se o mjeri kojom će se pomoći optuženiku i pružiti mu potrebno psihijatrijsko liječenje, a ne o mjeri koja bi bila neosnovana ili na bilo koji način nepotrebno ograničavajuća za optuženika.

6. Nisu osnovani niti navodi žalbe u dijelu u kojem se navodi kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za produljenjem mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/008 u vidu zabrane približavanja oštećenici kao i zabrane uspostave bilo kakve izravne ili neizravne veze sa istom, pored činjenice da je oštećenica u svome iskazu opisala da se njezin otac već dulje vremena prema njoj neprimjereno ponaša, da je i vještakinja u svome mišljenju potvrdila postojanje izrazite hostilnosti spram kćerke od strane optuženika, slijedom čega je logično da je sud produljio izrečene mjere opreza kojima će se u dostatnoj mjeri spriječiti ponavljanje istovrsnog kaznenog djela. Uostalom, u žalbi se navodi da je optuženik izjavio kako oštećenicu ne želi viđati niti s njom ostvarivati kontakt, slijedom čega ovakva mjera nije otegotna za optuženika, a s druge strane oštećenici pruža sigurnost da joj se otac neće približavati i da istu neće uznemiravati te da neće doći u priliku ponoviti kazneno djelo na njeinu štetu ili ostvariti kazneno djelo s kojim prijeti.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci i žalba optuženika je odbijena kao neosnovana.

U Zadru 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Hrvoje Visković