Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-85/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu po službenoj dužnosti, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke IO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-4333/2025 od 7. svibnja 2025., 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-4333/2025 od 7. svibnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-3167/2025 od 13. ožujka 2025., a točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je točkom III. izreke naložena provedba rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

2. Protiv citiranog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), predlažući pobijano rješenje ukinuti i naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

2.1. U žalbi protustranka u bitnome navodi da je pogrešno prvostupanjski sud dopustio upis prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protustranke temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-185/2025 od 11.3.2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja jer da nisu bile zadovoljene pretpostavke budući da navedeno rješenje nije postalo pravomoćno i ovršno, a što je nužna i opća pretpostavka za upis sukladno odredbi članka 60. stavak 1. točka b) ZZK radi čega da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kao i povredu zemljišnoknjižnog postupka iz članka 117. stavak 1. točka c) i d) ZZK.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem toga suda poslovni broj Z- 3167/2025 od 13.3.2025. dopuštena uknjižba založnog prava na nekretninama protustranke i to na temelju prijedloga za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 25.2.2025. kao i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-185/2025-4 od 11.3.2025. Prigovor protustranke utvrđuje neosnovanim pozivajući se na ispunjenje zakonskih pretpostavki za upis propisanih odredbom članka 117. stavak 1. točka c) ZZK navodeći da je sud postupio prema nalogu sadržanog u citiranom rješenju o osiguranju koje je doneseno na temelju odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) te da se prigovor protustranke, je li ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti i pravomoćnosti, odnosi na postupak osiguranja o čemu nije ovlašten odlučivati sud u zemljišnoknjižnom postupku. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da je pravilno dopuštena uknjižba založnog prava na nekretninama protustranke te pozivom na odredbu članka 145. stavak 4. ZZK odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Naime, pravno je stajalište ovog drugostupanjskog suda da je uknjižba založnog prava ovršna radnja u postupku osiguranja koja se provodi prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava.

8. U konkretnom slučaju upis je odredio nadležni sud u skladu s odredbom članka 295. stavak 1. OZ-a te se prema članku 50. stavak 7. OZ-a u vezi s člankom 290. OZ-a uknjižba prisilno zasnovanog založnog prava u zemljišnim knjigama upisuje prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju, pa stoga žalitelj neosnovano ustraje kod navoda da rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava nije postalo pravomoćno (tako i Rev-1016/02-2 od 27. kolovoza 2002.).

9. Tim više, i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. zauzeo je pravno shvaćanje da kod uknjižbe prisilnog založnog prava na nekretnini rješenje o osiguranju ne treba biti pravomoćno.

10. Slijedom izloženog, protivno žalbenim navodima protustranke, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nema zapreka naloženom upisu te je pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković