Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 4 R1 Ob-111/2022-32
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, zastupan po ravnateljici CV, dipl. soc. radnici, a on po pun. CVK po generalnoj punomoći, radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica PV, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Split, izvan ročišta, dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ispravlja se rješenje ovog suda br. 4 R1 Ob-111/2022-27 od 30. rujna 2025.g. na način da isto sada glasi:
"
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 4 R1 Ob-111/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, zastupan po ravnateljici CV, dipl. soc. radnici, a ona po pun. CVK, po generalnoj punomoći, radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica PV, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Split, nakon provedenog postupka, dana 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1960. u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno upravljati i raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa] ( prije: Centar za socijalnu skrb u Šibeniku) u prijedlogu navodi da je protustranka ZV osoba koja od 1986.godine ima dijagnozu Paranoidne Shizofrenije, te da je do sada dva puta bio prisilno hospitaliziran. Protustranka da ne uzima terapiju i odbija liječenje, živi sam, rijetko izlazi iz kuće i sklon je sukobima sa susjedima. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji njemu da je potrebna skrbnička zaštita jer nije u stanju brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima, pa je predloženo provesti postupka u kojem će se odlučiti o njegovoj poslovnoj sposobnosti u odnosu na osobna stanja i imovinu.
2. Rješenjem Centra za socijalnu skrb u Šibeniku od 20. svibnja 2022. godine, Klasa: UP/I-552-02/22-08/20 protustranci je je imenovana posebna skrbnica PV, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Split radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.
3. Posebna skrbnica se protivila prijedlogu te je tražila da se dokaže kakvo je zdravstveno stanje protustranke i koji je utjecaja tog stanja na njegovu sposobnost zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
4. Izvedeni su dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih i evidenciju o državljanstvu za ZV, pregledom otpusnog pisma Opće bolnice Šibensko-kninske županije , Odjela psihijatrije od 24. studenoga 2021.g. te otpusnice od 24. studenoga 2021.g., pregledom svih priloženih fotografija, psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr Vlatki Novak, specijalisti psihijatrije, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje, saslušanjem svjedoka OV . Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
5. Po čl. 499.st.2. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019,47/2020, 49/2023, 156 /2023, dalje ObZ) predlagatelj HZSR PU Šibenik je dostavio sudu potrebnu medicinsku dokumentaciju za ZV kojom je opravdao razlog pokretanja i vođenja ovog postupka (pregledom otpusnog pisma Opće bolnice Šibensko-kninske županije , Odjela psihijatrije od 24. studenoga 2021.g. te otpusnice od 24. studenoga 2021.g.) a iz kojih je bilo vidljivo da ZV ima dijagnozu paranoidne shizofrenije F20.0, te da se radi o shizofrenom pacijentu koji je nesuradljiv u liječenju, više puta psihijatrijski hospitaliziran, uglavnom boravi u stanu, rijetko izlazi, oskudno komunicira, brat ga financijski pomaže, doveden u pratnji policije radi agresivnog ponašanja prema susjedima, pa je po liječniku dana preporuka provesti postupka radi odlučivanja o lišenju poslovne sposobnosti.
6. Protustranka ZV rođen je **.**.1960. u [adresa], gdje u stanuje, [adresa].
7. U postupku je saslušan brat protustranke OV, koji je rekao da brat ima dijagnozu shizofrenije još od 2014. godine kada je bio smješten u psihijatrijskoj bolnici Ugljan oko tri mjeseca, nakon čega da je propisanu terapiju lijekovima pio tek nekoliko mjeseci a onda svojevoljno prestao tvrdeći da mu ne treba, tako da sada ne uzima nikakvu terapiju. Kazao je da njih dvojica žive u kući u [adresa] koja je u suvlasništvu i da su im stambeni uvjeti jako loši jer je kuća derutna. ZV da živi u svom dijelu kuće i nikom ne dozvoljava pristup u taj dio, prostor da je prljav i neodržavan, a on da je zapuštenog izgleda i ne vodi računa o osobnoj higijeni, da sam kuha i ponekad izađe vani, te nema svoju mirovinu ili primanja pa da ga on pomaže. Bio je mišljenja da je potrebno provesti ovaj postupak jer da je to u interesu brata koji to ne uviđa radi svoje bolesti. Dodao je da ZV od imovine ima samo suvlasništvo polovice kuće u [adresa] s terenom i garažom.
8. Na ročište na kojem je odlučeno provesti psihijatrijsko vještačenje protustranke , protustranka ZV nije pristupio iako mu je dostava poziva bila uredno iskazana.
9. Nakon što je sud donio rješenje o provođenju psihijatrijskog vještačenja protustranke i za vještaka imenovao stalnu sudsku vještakinju dr Vlatku Novak, specijalista psihijatra, vještakinja je u dva navrata sud pisano obavijestila da ne može provesti vještačenje jer da se protustranka ZV ne odaziva na njezine pozive niti ona ima pristup kod njega a da je od njegova brata BV saznala da se sigurno neće odazvati na poziv niti dozvoliti da bilo tko pristupi u njegovu kući ( rekao je da će pobjeći ako netko dođe), da nikome ne otvara vrata, ne prima poštu i da nema načina da pristupi vještačenju.
10. Predlagatelj HZSR PU Šibenik je također sud izvijestio da nemaju uvid u njegovo stanje te su proslijedili njegov podnesak koji su u međuvremenu primili ( str. 34-38. spisa).
11. Posebna skrbnica protustranke je ustrajala u dokaznom prijedlogu provođenja psihijatrijskog vještačenja te je predložila da se za provođenje vještačenja primjeni odredba čl. 441.st.1.toč.2. ObZ-a kako bi vještakinja na ročištu pregledala protustranku i iznijela nalaz i mišljenje.
12. Po ponovljenom pozivu suda protustranka ZV je samostalno i dobrovoljno pristupio na ročište 11. prosinca 2024.g.
13. Nakon što mu je sud izložio o kakvom se postupku radi i pitao je li razumio koji postupka se vodi i posljedice istog, protustranka nije odgovorio već objašnjavao da loše čuje, sucu pružio svoj mobitel na kojem je bio otvoren dokument sljedećeg sadržaja:
"Jako me boli grlo i ne mogu lipo komunicirati, imam dodatne dokumente na telefonu i tabletu, pa ako će ih netko čitati, u suprotnom tražim pravo na odvjetnika, a i došao sam samo da vidim da li je socijalni rad odustao od njihovog zahtjeva. Na momente slabije čujem i ne želim se s nikim nadvikivati, inače dnevnik TV -a ja sve čujem. "
Ponovio je radnju predaje mobitel sucu i ponavljao da ne čuje ništa što sudac i pun. predlagatelja govore, da traži da se iz njegovog mobitela ponovo pročita i isprinta dokument koji je napisao za socijalni rad, te tipkao po mobitelu objašnjavajući da preko svog e-maila pokušava dokument dostaviti na mail suda i isprintati.
Daljnji pokušaj suda da s protustrankom uspostaviti komunikaciju bio je pitanjem je li ga čuje, na što on uvijek odgovara "Ne čujem što mi govorite, ali tražim da pročitate ono što piše u dokumentu u mobitelu". Na ponovni pokušaj suca da ga sasluša, nije odgovorio nego ponovno prišao sucu sa tabletom u ruci tražeći da se tablet spoji na ekran kompjutera suda da bi se vidjela fotografija dijela terena ispred kuće u kojoj stanuje, te navodi: „To sam ja trebao ograditi jer su prolaznici i susjedi svašta tu rad ili". Nakon što mu se sudac ponovno obratio pitanjem, odmahuje glavom i pokazuje rukom prema svojim ušima i govori: "Ja vas ništa ne čujem, trebao bih oprati uši. Nadalje govori : "Vi imate sve u spisu, imate dokument sa Ugljana gdje su me držali mjesec i pol dana, pa vas pitam jesu li oni na to imali pravo, a to je onaj dokument koji je vama dostavio centar za socijalnu skrb. Ja sam samo spominjao Jasenovac a onda mi je došla policija i odvela me“.
Na pitanje je li uzima kakvu terapiju i pije li tablete odgovara: "Nemam ja razloga piti tablete, ali sve vam to piše u ovom dokumentu koji vam je dostavljen".
14. Na ovo ročište, po pozivu suda, pristupila je vještakinja dr. Novak i obavila razgovor sa protustrankom ZV u svrhu provođenja psihijatrijskog vještačenja. Po provedenom razgovoru s vještakinjom , protustranka je ponavljao da nije za ništa kriv i da nije ništa napravio i da zato traži da se ovaj postupak obustavi, a sve da piše u mobitelu gdje je dokument i dopuna dokumenta.
15. Vještakinja je izradila i dostavila pisani nalaz i mišljenje na temelju uvida u spis predmeta, uvida u medicinsku dokumentaciju i obavljenog razgovora s protustrankom.
16. Vještačenjem je utvrđeno da protustranka ZV boluje od prave duševne bolesti u užem smislu Paranoidne Shizofrenije. Već na prvi pogled prilikom razgovora s njim, vještak navodi da se vidi da se radi o osobi znatno narušenog psihičkog zdravlja, neuredne i zapuštene vanjštine, izrazito mršavoj osobi, duge prljave kose, prljave odjeće, u kontaktu neadekvatan i nesuradljiv, ne odgovora na postavljena pitanja o svojim osobnim podacima, psihomotorno nemiran, nekontrolirano hoda , ne želi sjesti, unosi se vještaku u lice, na niti na jedno pitanje ne odgovara suvislo.
17. Iz medicinske dokumentacije je proizašlo da je bolest kod njega počela 1986.g., da ima svega tri godine radnog staža, da se nije ženio i nema djece, nema prihode te odbija socijalnu pomoć. Živi u svom psihotičnom svijetu, odbija liječenje, odbija odlazak na kontrolu kod psihijatra, ne pije terapiju, odbija hranu koju mu brat kuha, žali se na buku i provokacije što je sve produkt njegovih slušnih halucinacija, ne održava socijalne kontakte.
18. Iz njegova ponašanja na sudu i iz njegovih dostavljenih pisanih očitovanja vještakinja zaključuje da se radi o disociranom mišljenju s obilnom paranoidnom produkcijom i da se vidi obilna sumanuta paranoidna psihopatologija s dezorganiziranošću u mišljenju i procjeni realiteta.
19. Provedenim vještačenjem i na temelju provedenog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da protustranka uopće nema uvid u svoje stanje i nije kritičan prema svojoj bolesti jer se ne smatra bolesnim već živi u svom nerealnom psihotičnom svijetu.
20. Zaključak je vještačenja da, obzirom na navedene psihičke smetnje i stupanj deterioracije njegovih psihičkih funkcija kao i nepovoljnu prognozu, nije u stanju skrbiti se o sebi na adekvatan način, nije sposoban za brigu o sebi i svojim potrebama, da može svojim postupcima neposredno ugroziti svoje osobe potrebe, prava i interese, kao i prava i interese drugih osoba, te da ne može prepoznati stvarne vrijednosti imovine niti s njom upravljati. Bez antipsihotične terapije i adekvatnog liječenja njegova sumanuta produkcija trajno perzistira što je tijekom godina dovelo do trajnog emocionalnog, misaonog, kognitivnog, voljnog i socijalnog propadanja. U cilju zaštite njegovih prava i istresa utvrđeno je da postoji osnova za lišenje poslovne sposobnosti i njegovo stavljanje pod skrbničku zaštitu.
21. Posebna skrbnica protustranke je dostavila podnesak u kojem je iznijela da je s protustrankom prije ročišta pokušala telefonski razgovarati ali bezuspješno, dok da joj je njegov brat OV rekao da nema smisla inzistirati na razgovoru s njim jer da je neće primiti , da je on u snažnom otporu prema ovom postupku jer smatra da mu pomoć nije potrebna, kao što je u otporu prema svim stručnim djelatnicima.
22. Nakon vještačenja, protustranka ZV je ponovno pristupio na sud i ponovno nije odgovara na ono što ga se pitalo već je ponavljao da mu nije jasno zašto se vodi ovaj postupak, da ne želi odgovarati jer loše čuje, predao je pisano očitovanje s fotografijama svog stana ( str. 77-90 spisa), navodeći da se radi toga vodi ovaj postupak, odmahivao glavom ponavljajući da ne čuje i da njemu ništa ne treba i da se sam može brinuti o sebi , te daljnja komunikacija s njim nije bila moguća.
23. Protustranka nije prigovorio nalaz i mišljenje vještaka, kao što ni ostale stranke nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
24. Zato je sud, na temelju provedenog dokaznog postupka i rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. ObZ- a i da je protustranku ZV opravdano u određenom dijelu osobnih prava i imovine lišiti poslovne sposobnosti jer je nedvojbeno da zbog svoje duševne bolesti i duševnog stanja nije sposoban brinuti se o sebi, svojim potrebama, pravima i interesima i da ih može ugroziti , kao i prava i interese drugih.
25. U okviru prijedloga HZSR PU Šibenik, sud je donio odluku da se ZV lišiti poslovne sposobnosti u dijelu svojih osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno upravljati i raspolagati nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima.
26.U ostalim pravima koji se odnose na osobna stanja, sud ga nije lišio poslovne sposobnosti jer nije cijenjeno da nije nužno ograničiti ga u preostalom dijelu prava budući nema realne mogućnosti da se dovede u situaciju da ih ugrozi obzirom na životnu dob i način života.
27. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju, kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima, jer je mjera lišenje poslovne sposobnosti bila nužna i ni jednom drugom mjerom nije se mogao postići ovaj cilj.
28. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 30. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a:
- Predlagatelj HZSR PUŠibenik,
- Protustranka Momir Vulinović, [adresa],
- Posebna skrbnica PV, CPS PU Split..".
Obrazloženje
1. U rješenju pod posl. 4 R1 Ob-111/2022-27 od 30. rujna 2025.g. napravljena je omaška u pisanju datuma donošenja rješenja i to na način da su navedeni različiti datumi u uvodu rješenja i na kraju obrazloženja rješenja.
Iz stanja spisa premeta je nedvojbeno da je odluka donesena 30. rujna 2025.g. pa je rješenje trebalo ispraviti, po uputi višeg suda, na način da se na kraju obrazloženja ispravlja godina jer je točan datum "30. rujna 2025.".
2. Zato je ovaj sud postupio po nalogu Županijskog suda u Osijeku, po dopisu Gž Ob- 69/2026 od 16. lipnja 2026.g., te temeljem čl. 342. Zakona o parničnom postupku ( « Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) koji se primjenjuje po čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023,156/2023 dalje - ObZ-a) riješio kao u izreci.
U Šibeniku, 2. srpnja 2026.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, za nadležni županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- Predlagatelj HZSR PU Šibenik,
- Protustranka Momir Vulinović, [adresa],
- Posebna skrbnica PV, CPS PU Split.
