REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Psp-64/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Spar Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB: 46108893754, zastupanog po punomoćnici Mihaeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tuženika Gastro Prestige d.o.o., Zagreb, II. Retkovec 1c, OIB: 70498721953, zastupanih po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 18. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja te zastupnika III-tuženika ĐA uz punomoćnicu Zrinku Žužul, odvjetnicu, dana 02. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženi i to 1.-tuženi OA KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. -tužena OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i 3.-tuženi GASTRO PRESTIGE d.o.o. za usluge, OIB: 70498721953, Zagreb (Grad Zagreb), II. Retkovec 1C, smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine ožujka 2024. pa do 19. travnja 2024. godine, tuženi sa dijela čestice uklonili travu i nanijeli beton te i zabetonirali taj dio površine u vlasništvu i posjedu tužitelja, i koriste ovu površinu kao parkiralište, a sve ovo u površini od oko 200 m2, koja je betonirana površina označeni na skici vještaka ................ od ....................... oznakama ..........., a koja je skica sastavni dio ovog rješenja, a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužiteljima da pristupi na i koristi dio svoje čestice 8248/1 k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone navedeni beton s dijela površine 8248/1 k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeni na skici vještaka .............. .. od ....................... oznakama ..........., i prestanu koristiti istu površinu kao parkiralište, a sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja navedene čestice k.č.br. označeni na skici vještaka ................ od ....................... oznakama ..........., k. o. [katastarska općina], sve pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljima prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. Žalba ne zadržava ovrhu rješenja.".

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3613 m2 i to od 2006. godine kada je izgrađen trgovački centar i pristupne prometnice, te održava predmetnu nekretninu. Ističe kako je II-tuženica vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] te se između čestice tužitelja i čestice 8249/6 k. o. [katastarska općina] nalazi cesta II. Retkovec izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica], a radi se o nerazvrstanoj cesti u vlasništvu Grada Zagreba. Navodi kako su točno neutvrđenog datuma, no svakako u razdoblju od sredine ožujka 2024. pa do 19. travnja 2024. godine tuženici uklonili travu i zabetonirali dio čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja i to duž granice sa susjednom česticom nerazvrstanom cestom pod nazivom II. Retkovec izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te betoniranu površinu koriste kao parkiralište, a sve u površini od oko 200 m2. Ističe kako je dana 19. travnja 2024. godine pravnica tužitelja gospođa GA provela kontrolu čestica u vlasništvu tužitelja u neposrednoj blizini tuženika, a s obzirom da su I i II-tuženici već pokušali neovlašteno prisvojiti dio zemljišta u površini od oko 500 m2 s istočne strane prema trgovačkom centru tužitelja, radi čega se vodi parnični postupak Psp-49/22. Ista je zatekla dio čestice u vlasništvu i posjedu tužitelja zabetonirane te tada sačinila fotografije. Nakon toga je prema uputi tužitelja dana 26. travnja 2024. godine odvjetnica tužitelja izašla na lice mjesta u pratnji dvojice zaštitara kako bi utvrdila identitet počinitelja te je ušla u restoran-bar The Place koji se nalazi u objektu u vlasništvu i posjedu II-tuženice i koji koristi zakupnik restorana III-tuženik. Na upit osoblju da li je od restorana zabetonirani parking u obliku trokuta preko puta ceste, dobila je odgovor da jest i da je to zabetonirao gazda g. OA. Kako je vlasnik i posjednik čestice na kojoj se nalazi restoran II-tuženica, da je osoblje restorana izjavilo da je dio čestice zabetonirao I-tuženik, te da III-tuženik neovlašteno prisvojenu i neovlašteno zabetoniranu površinu koristi kao parkiralište, da proizlazi kako su isti počinili čin smetanja posjeda. Stoga predlaže utvrditi počinjeni čin smetanja, naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

2. I-III tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije te osporavaju sve navode iz tužbe. Prvenstveno ističu prigovor nepravovremenosti tužbe, navodeći kako je predmetni dio zemljišta izbetoniran prije više od godinu dana od strane nepoznatih osoba jer se prema saznanju tuženika predmetni dio općenito koristi za parkiranje, a ne za goste III-tuženika, jer takva oznaka ne postoji, što je vidljivo i iz fotografija koje je priložio tužitelj. Nadalje ističu kako je pitanje tužiteljevog prava na posjed irelevantno, jer je jedino odlučno je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik te je li mu nastalo smetanje posjeda na način na koji to navodi.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], snimku katastarskog plana sa Geoportala, prijepis posjedovnog lista, građevinsku dozvolu od 27. ožujka 2007.g., uporabnu dozvolu od 05. prosinca 2007.g., izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fotografije lica mjesta, izvješće o događaju Securitas, izvršen je uvid u spis ovog suda Psp- 49/2022 sada Psp-95/2025, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JA, GA, PA, ZA, VA, UA, CA, KAK, LA, HA, TA, EA, zakonskog zastupnika III-tuženika ĐA, proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja IA, I-tuženika KA, II-tuženice OA.

4. Sud je odustao od provođenja očevida na licu mjesta i provođenja geodetskog vještačenja, jer se navedenim dokazima ne bi utvrdile činjenice koje su odlučne za donošenje odluke u postupku radi smetanja posjeda, a činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Posjed je faktična vlast na stvari, odnosno mogućnost faktičnog raspolaganja sa stvari.

7. Prema odredbi čl. 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

8. Prema odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi kako je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je sporni dio koji je betoniran dio navedene čestice, te je također utvrđeno kako je II-tuženica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi zgrada u kojoj je u prizemlju lokal The Place koji je u zakupu III-tuženika. I-tuženik je suprug II-tuženice.

10. Međutim, kao što je navedeno, u postupku zbog smetanja posjeda ne raspravlja se o pravu vlasništva pa niti o pravu na posjed.

11. Ono što je nužno u ovom postupku dokazati je posljednji mirni posjed tužitelja i čin smetanja koje su počinili tuženici, a navedeno treba dokazati tužitelj.

12. Neosnovan je navod I-III tuženika da je predmetna tužba podnesena po proteku roka iz čl. 21. st. 3. ZV-a, koji propisuje kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

13. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka GA, PA i ZA, koje je sud u tom dijelu prihvatio, proizlazi kako su za betoniranje dijela čestice saznali 19. travnja 2024. godine, a uvidom u fotografiju koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 12. ožujka 2025. godine proizlazi da su se radovi na betoniranju na spornom dijelu čestice izvodili 28. ožujka 2024. godine. Stoga je ova tužba podnesena u propisanom roku.

14. Tužitelj tvrdi da je bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu navedenog spornog dijela, koji posjed je vršio na način da je taj dio održavao, odnosno na njemu kosio travu.

15. Sud prihvaća navod tužitelja da je tužitelj kao vlasnik tog dijela čestice dužan istu održavati na način da kosi travu te iz iskaza GA, PA, ZA i UA proizlazi da su i taj dio održavali na način da su za to angažirali druge osobe i da bi u slučaju neodržavanja dobili kaznu od komunalnih redara.

16. Iz iskaza svjedoka JA, KAK, CA, HA, EA i LA, a što potvrđuju i iskazi saslušanih II-tuženika i zakonskog zastupnika III-tuženika, koje je sve u tom dijelu sud prihvatio kao iskrene i uvjerljive, proizlazi da se sporni dio te čestice već desetljećima koristi kao neuređeno parkiralište na kojem su parkirali svi kojima bi u blizini zatrebalo parkirno mjesto, što ne uključuje samo goste lokala The Place.

17. I iz fotografija koje prileže spisu proizlazi kako se ne radi ni o travnatoj ni o uređenoj površini, već o šljunčanom parkingu. Nitko od saslušanih svjedoka nije vidio djelatnike tužitelja na navedenom dijelu čestice, a niti nekog drugog koji bi taj dio održavao.

18. Međutim, u konkretnom slučaju sve i ukoliko se uzme da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela koji nije zahtijevao svakodnevnu manifestaciju faktične vlasti, već se sastoji u povremenom korištenju spornog dijela čestice, tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da su upravo tuženici počinili smetanje takvog njegova posjeda, odnosno betonirali sporni dio čestice.

19. Naime, prvenstveno valja navesti kako za zaključak da su upravo tuženici u ovom postupku počinili čin smetanja ili isti naložili, nije dovoljno samo to što su vlasnici ili zakupnici obližnjeg lokala.

20. Tužitelj nadalje nije dokazao da je punomoćnica tužitelja na dan kad je bila u objektu II-tuženika od relevantnih osoba dobila podatak da je upravo netko od tuženika betonirao ili naložio betoniranje spornog dijela zemljišta, jer to ne potvrđuju ni iskazi saslušanih zaštitara ČA i ĆA, koji su tom prilikom bili uz nju, a koji su naveli da je odvjetnica u lokalu pitala za gazdu kojeg nije našla i za parking ispred lokala, ali ne iskazuju da bi bilo riječi o betoniranju.

21. Pri tome valja navesti kako se ispred lokala, na istoj strani uistinu nalazi uređeno parkiralište koje nije predmet ovog spora, a koje je betonirano i koje je namijenjeno upravo gostima tog lokala, pa bi se tako neodređeni odgovor neimenovane osobe mogao odnositi i na to parkiralište, a ne baš na dio koji se također nalazi ispred, ali preko puta.

22. Nadalje se zaključak o tome da su baš tuženici počinili predmetno smetanje ne može izvoditi ni iz činjenice što se protiv istih tuženika vodi pred ovim sudom drugi postupak zbog smetanja posjeda, jer se u tom postupku radi o smetanju počinjenom na drugoj katastarskoj čestici, koji postupak nije dovršen.

23. Stoga je neosnovano pozivanje tužitelja na iskaze tuženika i svjedoka iz navedenog postupka, jer se isti odnose na dio zemljišta oko kojeg se vodi navedeni postupak, a ne na sporni dio koji je predmet ovog postupka.

24. Ni jedan svjedok kojeg je predložio tužitelj nije uistinu vidio tko je betonirao sporni dio čestice niti se o tome može izvesti zaključak iz fotografija koje prileže spisu, a na kojima se ne vodi tko vrši sporno betoniranje. Osim svjedokinje GA, drugi djelatnici tužitelja nisu ni obilazili navedeni dio čestice koji je predmet spornog smetanja.

25. Ni drugi saslušani svjedoci nemaju saznanja o samom betoniranju, dok je svjedok LA, koji je povremeno po nalogu tuženika kosio oko lokala, naveo kako su jedan dio parkirališta betonirali vlasnici, odnosno da mu je to rekao tadašnji vlasnik g. K koji ga je i angažirao, ali to nije ni jedan od tuženika.

26. U odnosu na iskaze saslušanih stranaka valja navesti kako zakonski zastupnik tužitelja nema neposrednih saznanja o predmetnom sporu, dok I-III tuženici poriču bilo kakvu povezanost sa spornim smetanjem.

27. Iz činjenica što tuženici ne žele detaljno iskazivati o imovinskim odnosima unutar obitelji i sadržaju određenih ugovora, a što nije ni predmet spora ni relevantno za isti, ne može se zaključiti da isti ne govore istinu niti da su sudjelovali u betoniranju spornog dijela zemljišta ili da znaju tko ga je počinio.

28. Slijedom svega navedenog, proizlazi kako tužitelj u ovom postupku izvedenim dokazima nije dokazao da bi upravo I-III tuženici počinili predmetno smetanje pa je valjalo njegov zahtjev odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

29. Kao što je navedeno, predloženim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem ne bi se mogle utvrditi odlučne okolnosti koje se moraju dokazati u ovom postupku.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 2. u iznosu od 500,00 eur, za sastav podneska od 05.05.2026.g. u iznosu od 100,00 eur, te za zastupanje na ročištu od 18.05.2026.g. u iznosu od 100,00 eur, što ukupno iznosi 700,00 eur, a uvećano za zastupanje više osobe u iznosu od 140,00 eur i trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 210,00 eur ukupno iznosi 1.050,00 eur.

31. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 02. srpnja 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.