REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1611/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŽ, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/15408, Urbroj: 511-06-07-26-2. od 19.6.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 20.6.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž, r. Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, 1.200,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 18. lipnja 2026., oko 21:00 sat, na nogometnom igralištu u Sveti Ivan Žabno, ulica Kralja Tomislava kućni broj 1., narušavao red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je prilikom verbalne prepirke sa ČŽ oborio ga na tlo te ga šakama udarao u predjelu trbuha i leđa, tako da je oštećenik ČŽ u ovom događaju zadobio lake tjelesne ozlijede uvidu prijeloma rebra i površinske ozlijede prsnog koša te glave,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15408, Urbroj: 511-06-07-26-2. od 19.6.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ŽŽ navodi da od njegove strane nije bilo naročito drskog i neprimjerenog ponašanja na javnom mjestu gdje bi na nogometnom igralištu u [adresa] fizički nasrnuo bez razloga na oštećenog ČŽ time da bi ga oborio na tlo i višestruko udarao šakama u predjelu trbuha i leđa, pa da bi uslijed toga oštećeni još zadobio višestruke tjelesne povrede. Inače, poznaje oštećenog dugo vremena obzirom da žive u istim mjestu i s njim je bio u dobrim i korektnim odnosima. Ove zgode sa nekolicinom poznanika iz istog mjesta došao je na predmetno igralište kako bi održavali vježbu vatrogasnog društva povodom predstojećeg takmičenja. U nekom trenutku se tamo pojavio oštećeni kojeg je očito smetalo što su na igralištu obavljali tu vježbu te im se svima obratio na ružan način psujući im mater. Nakon toga došlo je do izvjesnog komešanja nekolicine ljudi, među kojima se on nije nalazio i nije vidio da li je bilo tko fizički nasrnuo na oštećenog te ga udarao i nanio mu tjelesne povrede. On to nije učinio i nije sudjelovao u tučnjavi i fizičkom napadu na oštećenog. Doista je u jednom trenutku uočio da oštećeni leži na travi, ali nije zapazio uslijed čega je došlo do toga niti je mogao zbog većeg broja ispred sebe uočiti da li ga je netko fizički napadao odnosno udarao. Vrlo kratko vrijeme je trajalo to komešanje i tada se oštećeni ustao i svojevoljno napustio nogometno igralište te otišao u nepoznatom pravcu. Stoga poriče prekršaj u cijelosti. Još ističe da su se na nogometnom igralištu nalazili FŽ, PŽ, RŽ, GŽ te CŽ.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku ispitao oštećenika ČŽ, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ, zapisnik o ispitivanju oštećenog ČŽ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oštećenog, iskaz oštećenog ČŽ, te medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog, dok je pregledan i CD medij.

5. Ispitani ČŽ iskazuje da je on član uprave nogometnog kluba Tomislav Radnik iz Sv. Ivana Žabno i kritičnog dana oko 20:50 sati primio je telefonski poziv od predsjednika istog nogometnog kluba kako navodno neovlašteno na nogometni stadion kluba pokušavajući ući osobe iz dobrovoljnog vatrogasnog društva navedenog mjesta kako bi obavljali vježbu povodom takmičenja. Kod toga pojašnjava da se na ovom stadionu nalazi umjetna trava koja je skupa i koja je donirana od strane HNS-a i zbog toga se na njoj ne mogu održavati bilo kakva takmičenja osim nogometnih utakmica. To je bio razlog zbog kojeg su ulazna vrata na stadion bila zaključana lokotom. Time je od predsjednika kluba zamoljen da se pojavi kod igrališta i da li je netko neovlašteno ušao na stadion. Došavši na lice mjesta utvrdio je da je prerezan lokot i da je više od 10 osoba DVD-a na travnjaku te obavljaju svoje vježbe. On se obratio Načelniku Općine Sv. I. Žabno pitajući ga tko ga je ovlastio da uđe na stadion i da na neprimjeren način režući lokot uvede te osobe na stadion radi obavljanja vježbe. Načelnik ga je grubo uputio s tog mjesta rekavši da se mora maknuti s terena i tada mu je prišao njegov sin GŽ koji ga je očito htio tjelesno napasti, ali su ga neka druga dva mladića zadržala da ga ne napada. U tom trenutku jasno uočava da mu se približava okrivljenik kojeg jako dobro poznaje obzirom da žive u istom mjestu te su do ove zgode bili u dobrim i korektnim odnosima. On ga prvi jedanput zatvorenom šakom udara u desni dio lica i uslijed tog udarca pada na travu. U tom trenutku kada je legao na tlo pokrio je glavu rukama kako bi se zaštitio od eventualnih novih udaraca. Usprkos tome je zaprimio više udaraca po cijelom tijelu u predjelu rebara, leđa, obzirom da je ležao na stomaku, te nogu. U tim trenucima zapazio je da ga najmanje još trojica udaraju i to GŽ dok drugu dvojicu ne može identificirati. Zbog položaja u kojem se nalazio ne može potvrditi da ga je dok je ležao na tlu dodatno udarao okrivljenik, jer to nije zapazio. Stoga je potpuno siguran da ga je okrivljenik barem jednom i to prvi udario šakom u glavu dok je stajao. Obzirom da je bio prilično izudaran ne sjeća se daljnjih detalja kako je napustio stadion, ali je odmah po napuštanju terena pozvao telefonom policiju, a po dolasku policije upućen je na pregled u bolnicu gdje je ovlašteni liječnik utvrdio na njegovoj strani više tjelesnih povreda lake naravi po cijelom tijelu.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode zatekao na naznačenoj lokaciji gdje se u jednom trenutku pojavio i oštećeni koji je započeo verbalnu prepirku sa načelnikom Općine BŽ, a potom je došlo do fizičkog obračuna u kojem je oštećeni pao na tlo gdje je udaran od strane nekih osoba te su mu zbog udaraca nanesene tjelesne povrede.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je upravo okrivljenik te zgode fizički nasrnuo na oštećenog tako što bi ga oborio na tlo i potom višestruko udarao šakama u predjelu trbuha i leđa, uslijed čega bi mu nanio tjelesne povrede, pa da bi na taj način na javnom mjestu na naročito drzak način narušavao red i mir.

8. U odnosu na provedene dokaze, sud nije našao u radnjama okrivljenika protupravnosti koje bi u naravi prema činjeničnom opisu predstavljale kvalificirano narušavanje javnog reda i mira.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istakao da od njegove strane nije bilo naročito drskog i neprimjerenog ponašanja na javnom mjestu gdje bi na nogometnom igralištu u [adresa] fizički nasrnuo bez razloga na oštećenog ČŽ time da bi ga oborio na tlo i višestruko udarao šakama u predjelu trbuha i leđa. Kritične zgode došao je na predmetno igralište kako bi održavali vježbu vatrogasnog društva povodom predstojećeg takmičenja. Nakon nekog vremena pojavio se oštećenik te je došlo do izvjesnog komešanja nekolicine ljudi, među kojima se on nije nalazio i nije vidio da li je bilo tko fizički nasrnuo na oštećenog te ga udarao i nanio mu tjelesne povrede. Vrlo kratko vrijeme je trajalo to komešanje i tada se oštećeni ustao i svojevoljno napustio nogometno igralište.

10. Međutim, oštećeni ČŽ tokom postupka ističe da ga je predmetne zgode prvi fizički napao upravo okrivljenik kojeg dobro poznaje te su do ove zgode bili u korektnim odnosima. Na nogometnom stadionu se pojavio na zahtjev predsjednika nogometnog kluba stoga što nitko nema ovlaštenje koristit nogometni teren zbog skupe podloge koja je tamo postavljena već se mogu jedino odigravati nogometne utakmice. Dolaskom na lice mjesta zatekao je prerezan lokot kod ulaza na igralište gdje je desetak osoba obavljalo vatrogasne vježbe. Počeo je komunicirati sa načelnikom Općine pitajući ga po čijem je ovlaštenu ušao na teren, ali ga je ovaj grubo uputio da se udalji s tog mjesta. Potom ga je prvi htio tjelesno napasti sin načelnika GŽ, ali je u tom spriječen od strane druga dva mladića. Zatim prema njemu dolazi okrivljenik i jedanput ga zatvorenom šakom udara u desnu stranu lica nakon čega pada na travu. Na tlu se pokrio rukama kako bi se zaštitio od ovih udaraca, ali je ipak po tijelu u predjelu rebara i leđa primio udarce te u predjelu noge. Smatra da ga je tada udaralo najmanje trojica ljudi i to GŽ dok ostale ne može identificirati i ne može potvrditi da ga je okrivljenik udarao dok je ležao na tlu, jer to nije mogao zapaziti. Time je siguran da ga je okrivljenik udario jedanput rukom u predjelu glave dok je stajao.

11. Također, oštećeni ČŽ ispitan je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Križevci i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je kritičnog dana oko 20:55 sati došao na nogometno igralište u [adresa] iz razloga što je član upravnog odbora nogometnog kluba " ĐŽ" te je dobio poruku da su vatrogasci DVD-a sa načelnikom općine BŽ nasilno ušli u prostor nogometnog igrališta gdje su održavali vježbe, time da nogometni klub i Općina vode sudski spor oko korištenja nogometnog igrališta. Došavši do načelnika BŽ upitao ga je što rade, da bi do njega došao ŽŽ, kojeg osobno poznaje te ga šakom udario u predio desnog obraza, a nakon kojeg udarca je pao na pod i osjetio par udara u leđa ispod pazuha i po nogama, a za koje udarce ne može sa sigurnošću tvrditi tko mu ih je zadao. Zatim se podigao sa poda i pobjegao.

12. Isto tako, nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitani su svjedoci LŽ, PŽ, NŽ, GŽ i CŽ, te predmetni iskazi predstavljaju valjan dokaz obzirom da su im pružena sva potrebna upozorenja, te su osobno potpisali sadržaj predmetnih zapisnika. Iz iskaza svjedoka LŽ nalazimo kako je on kritičnog dana oko 20:30 sati došao na nogometno igralište u Sv. Ivanu Žabno kako bi pogledao članove DVD-a F koji su došli odraditi vježbe povodom natjecanja. Došavši do vrata terena, ona su bila zatvorena te je na njima bio lanac i lokot, pa je CŽ brusilicom prerezao lanac. Oko 20:45 sati na teren je ušao ČŽ i svima se obratio riječima: "Jebem vam mater ko vas je pustio, šta vi radite tu". Zatim je započeo naguravanje i ČŽ je završio na travi, a on nije vidio je li ga netko gurnuo. Oštećeni se ubrzo ustao i otišao. Svjedok PŽ iskazao je da je kritičnog dana oko 20:30 sati, zajedno sa članovima DVD-a Sv. Ivan Žabno došao na nogometno igralište kako bi odradili vježbe povodom natjecanja. Vrata terena su bila zatvorena te je na njima bio lanac i lokot pa je CŽ brusilicom prerezao lanac nakon čega su započeli sa vježbama. Oko 20:50 sati u teren je ušao ČŽ i upitao ih šta vi imate tu raditi, jebem vam mater. Dok je on spremao cijev vidio je da je krenulo naguravanje nakon čega je ŽŽ gurnuo ČŽ i ovaj je pao te su članovi počeli razdvajati VŽ. Ubrzo je ustao i izašao iz terena te nekoga zvao mobitelom. Nadalje, svjedok NŽ ističe da je kritičnog dana oko 20:30 sati, zajedno sa članovima DVD-a Sv. Ivan Žabno došao na nogometno igralište kako bi odradili vježbe povodom natjecanja. Vrata terena su bila zatvorena te je na njima bio lanac pa je CŽ brusilicom prerezao lanac i omogućio im ulazak na teren. Dok je on namotavao cijev vidio je da je prema terenu dolazio i teturao ČŽ i upitao članove DVD-a tko ih je pustio unutra te ih počeo vrijeđati riječima "jebem vam mater". Zamolili su ga da se udalji nakon čega je ČŽ pao na pod, ali nije vidio kako je došlo do toga. Zatim se ČŽ ustao i otišao. Svjedok GŽ naznačuje da je kritičnog dana došao zajedno sa članovima DVD-a Sv. Ivan Žabno došao na nogometno igralište kako bi odradili vježbe povodom natjecanja. Na ulaznim vratima u teren bio je lanac pa je on obavijestio svog oca BŽ koji je zatim došao na igralište te prerezao lanac. Oko 21:50 sati na igralište je došao ČŽ vidno pijan i počeo ih vrijeđati pogrdnim riječima "jebem vam mater, kak ste ušli, ko vas je pustio unutra". Zatim je došlo do naguravanja i padanja više njih, nakon čega je njegov otac podigao ČŽ sa poda te je ovaj napustio teren. I na kraju, svjedok CŽ ističe da ga je kritičnog dana oko 20:30 sati, nazvao sin GŽ koji je sa članovima DVD-a na nogometni teren u Setom Ivanu Žabnu kako bi imali vježbe te mu je priopćio da je na svim vratima od igrališta postavljen lanac s lokotom. Došavši do igrališta prerezao je električnim rezačem lanac i članovi DVD-a zajedno sa njima ušli su na teren. Oko 21:00 sat ušao je ČŽ na teret i obratio se svima riječima: "jebem vam mater tko vas je pustio unutar i kako se ušli", a nakon čega ga je on zamolio da se skloni te da igralište nije samo njegovo. Tada je došlo do naguravanja te je vidio ČŽ na podu i pomogao mu je ustati, nakon čega je ČŽ napustio teren.

13. Također, uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog ČŽ nalazimo da je on nakon spornog događaja pregledan u Općoj bolnici Bjelovar gdje je ovlašteni liječnik nakon snimke grudnog koša potvrdio postojanje tjelesnih povreda i to prijelom jedanaestog rebra desno, površinske ozlijede prsnog koša i glave, što je okvalificirao kao lake tjelesne povrede.

14. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oštećenog nalazimo da je on tempore criminis bio u blaže opitom stanju gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 0,88 g/kg.

15. I na kraju, pregledom CD medija svakako se ne može utvrditi da je ove zgode došlo do težeg narušavanja reda i mira na javnom mjestu, posebno da je sam okrivljenik izazvao opisani verbalni i tjelesni sukob sa oštećenim te mu nanio izvjesne tjelesne povrede. Na pregledanoj snimci kamere koja se nalazi na predmetnom nogometnom igralištu uviđa se da je u nekom trenutku na stadion došlo nekoliko ljudi gdje su na početku travnjaka obavljali neku vježbu. Kod toga prvotno valja napomenuti da se na snimci nalazi datum i točno vrijeme snimanja, ali ti podaci su potpuno drugačiji od vremena kada se predmetni događaj stvarno odvijao. S druge strane, cjelokupna snimka prikazuje isključivo dio događaja tokom kojeg se odvija neka vježba nekolicine ljudi otprilike na sredini nogometnog igrališta gledajući po njegovoj dužini. Također treba naglasiti da se kamera nalazi prilično udaljeno od mjesta gdje se nalazi ova skupina ljudi, uslijed čega je potpuno nemoguće identificirati bilo koju osobu koja se zatekla na mjestu događaja. Na kraju treba istaknuti da do kraja same snimke kamere uopće nije vidljiv bilo kakav fizički sukob, pa se iz tog dokaza ne može zaključiti kada je do navedene situacije uopće došlo i u kojem se trenutku oštećeni zatekao na stadionu i s kim je eventualno imao verbalnu prepirku, a još manje koja osoba bi ga prva fizički napala i na koji način. Sve naprijed navedeno ionako se ne bi moglo sa sigurnošću utvrditi na temelju predmetne snimke nadzorne kamere, jer je prilično velika udaljenost te kamere od samog mjesta događaja, tako da se zbog te udaljenosti nikako ne bi mogle identificirati osobe koje su sudjelovale u navedenom sukobu.

16. Prema tome, u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa optužnog akta analizom provedenih dokaza ipak se ne može na jasan i siguran način utvrditi da je upravo eksplicitno ponašanje okrivljenika na opisani način predstavljalo naročito drsko i neprimjereno ponašanje na javnom mjestu gdje bi u prisutnosti većeg broja osoba nanio tjelesne povrede drugoj osobi. Naime, iako okrivljenik tokom postupka negira da bi na bilo kakav način sudjelovao u neprimjerenom ponašanju na javnom mjestu i to tjelesnim nasrtajem na oštećenika, ipak iz pojedinih dokaza se može razabrati da je on u određenom trenutku nasrnuo na ČŽ, posebno kada to izričito potvrđuje sam oštećeni, a to se može zaključiti i prema iskazu svjedoka HŽ koji je jasno napomenuo u svom iskazu da je uočio kako je okrivljenik gurnuo ČŽ uslijed čega je ovaj pao. Sam oštećeni ČŽ naznačio je da ga je prvi zatvorenom šakom u predjelu lica udario okrivljenik, jer je to uspio zapaziti te je zbog tog udarca pao na tlo. Prema njegovim tvrdnjama nalazimo da je potom zadobio još više udaraca dok je ležao na tlu i to od strane tri osobe, od kojih je jedino mogao identificirati OŽ, ali ne može potvrditi da ga je u tim trenucima dok je ležao na tlu udarao i sam okrivljenik. Preostali ispitani svjedoci koji su bili na licu mjesta suviše su neodređeno i paušalno iskazivali o tom događaju uglavnom ističući da je došlo do nekog komešanja između većeg broja ljudi, gdje se nalazio i oštećeni, koji se tamo nepozvan pojavio i bio neugodan u obraćanju prema njemu izražavajući prema njima psovke odnosno uvrede. Međutim nitko od tih svjedoka ne ističe da je oštećeni fizički napadnut i višestruko udaran, osim što su uočili da je oštećeni ČŽ bio na tlu te mu je čak načelnik Općine CŽ pomogao da se ustane.

17. Iako iz spomenutih dokaza proizlazi da je okrivljenik jedanput rukom u predjelu glave udario oštećenog, te da se ČŽ u nekom trenutku zatekao na tlu, u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa svakako se ne može smatrati da je ukupno eksplicitno ponašanje okrivljenika bilo naročito drsko na javnom mjestu, posebno zbog toga što je kod oštećenog došlo do nastupanja tjelesnih povreda. Naime, u činjeničnom opisu se jasno spominje da je okrivljenik imao verbalnu prepirku sa oštećenim te da ga je potom oborio na tlo i tada šakama udarao u predjelu trbuha i leđa, što je kod ČŽ izazvalo prijelom rebra te površinske ozlijede prsnog koša i glave. No, ukupnost provedenih dokaza doista ne ukazuje da je postojala takva dinamika spornog događaja te da je okrivljenik jedini nasrnuo na oštećenog i da ga je on sam višestruko udarao po tijelu i svakako mu time upravo on nanosio spomenute tjelesne povrede. Kao prvo, ni iz čega ne proizlazi da je okrivljenik imao bilo kakvu verbalnu prepirku sa oštećenim, nakon čega bi došlo i do fizičkog nasrtaja na ČŽ već svi dokazi, pa tako i tvrdnja samog oštećenog, jasno upućuju na to da je ČŽ jedini razgovor vodio sa načelnikom Općine BŽ vezano za nelegalan ulazak članova vatrogasnog društva na nogometni stadion. S druge strane, u činjeničnom opisu ne razabire se da je okrivljenik prvotno zatvorenom šakom udario oštećenog u predjelu glave i na taj ga način oborio na tlo, već se samo spominje da ga je oborio na tlo i tada ga nastavio udarati u predjelu trbuha i leđa, što je rezultiralo nastupanjem tjelesnih ozljeda kod ČŽ. Međutim, upravo je sam oštećeni istaknuo da je pao na tlo time što ga je jedanput šakom u predjelu glave udario okrivljenik, tako da činjenični opis ne odgovara stvarnom stanju događaja i dinamici nasrtaja na oštećenog. Nadalje, prema činjeničnom opisu zaključuje se da je okrivljenik nakon što je oborio oštećenog na tlo, jedini ga nastavio udarati šakama po trbuhu i leđima, što je dovelo do nastupanja tjelesnih povreda kod ČŽ. Ipak, prema svim provedenim dokaza niti to se nije moglo utvrditi , jer je ponajprije sam oštećeni istaknuo da svakako nije mogao razaznati i prepoznati upravo okrivljenika da ga udara po tijelu dok je ležao na tlu već je jedino uspio identificirati treću osobu koja ga je tada udarala i radilo se o OŽ. Prema tome, činjenični opis apsolutno ne odgovara stvarnom stanju i načinu na koji se događaj odvijao, a posebno da je okrivljenik jedina osoba koja je fizički nasrnula na oštećenog. Kada je tome tako, onda se svakako ne može uzeti utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik višestruko rukama udarao oštećenog dok je ovaj ležao na tlu te da mu je time upravo on nanio tjelesne povrede lake naravi koje su po događaju utvrđene od strane ovlaštenog liječnika. Obzirom da je sam oštećeni izričito spomenuo OŽ kao osobu koja ga je udarala po tijelu dok je ležao na tlu, pri čemu je spomenuo još dvije osobe koje nije mogao identificirati kao napadače koji su ga također udarali dok je ležao, a da pri tome ističe kako se svakako ne može izjasniti i potvrditi da ga je u tim trenucima dodatno udarao sam okrivljenik, onda je sasvim jasno i notorno da je tjelesne povrede kod oštećenog svakako mogla nanijeti neka druga osoba koja se zatekla u njegovoj blizini, a nikako isključio sam okrivljenik.

18. Dakle, usprkos tome što provedeni dokazi ukazuju da je okrivljenik jedanput rukom udario po glavi oštećenog, to se uopće ne spominje u optužnom aktu već se ističe da ga je on na neki način oborio na tlo, pa je time potpuno neodređen činjenični opis vezano za eksplicitno ponašanje okrivljenika. S druge strane, preostali dio činjeničnog opisa gdje se okrivljenika tereti da je višestruko rukama udarao oštećenog po tijelu dok je ležao na tlu svakako nije prihvatljiv, jer analizom dokaza ne proizlazi sa sigurnošću da je upravo okrivljenik sam i jedini udarao oštećenog u tim trenucima, što bi iniciralo da mu je on nanio i utvrđene tjelesne povrede. Tek u situaciji da se provedenom dokazima moglo sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik jedini bezrazložno na javnom mjestu u prisutnosti većeg broja ljudi fizički nasrnuo na oštećenog te ga grubo višestruko udarao po glavi i tijelu, posebno dok je bio bespomoćan ležeći na tlu te je zbog svoje upornosti i višestrukog udaranja nanio mu tjelesne povrede, tada bi se bez sumnje radilo o kvalificiranom obliku narušavanja reda i mira odnosno naročito drskom i neprimjerenom ponašanju. Ipak, analizom provedenih dokaza moglo se jedino utvrditi da je okrivljenik samo jednom dok je oštećeni stajao na nogama udario ga rukom u predjelu glave, a upravo to nije naznačeno u činjeničnom opisu niti takvo jednostruko djelovanje okrivljenika može predstavljati teži oblik narušavanja javnog reda i mira.

19. U tom smislu činjenični opis svakako ne odgovara stvarnom stanju i dinamici predmetnog događaja, jer se prema svim provedenim dokazima nikako ne može zaključiti da je upravo okrivljenik postupao na opisani način upornim višestrukim fizičkim nasrtajem na oštećenog gdje bi mu na javnom mjestu u prisutnosti većeg broja osoba nanio tjelesne povrede, uslijed čega njegovo eksplicitno ponašanje nije moglo biti naročito drsko i neprimjereno i time predstavljati djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Iz naprijed navedenih razloga u nedostatku dokaza o opisanom protupravnom djelovanju okrivljenika sud ga je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

21. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju