REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-9050/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GL, zbog djela prekršaja iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26- 2/3935 od 31.1.2026. na temelju odredbe čl. 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, 02. srpnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideset), koju je obvezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova postupka ovog Suda iz čl. 138.st.2.toč.3b cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložila prigovor, da je počinio prekršaj 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru prigovor prihvati.

3.Prigovor je osnovan.

4.Okrivljenica u prigovoru priznaje djelo prekršaja navodeći da je svjesna navedenog prekršaja te mogućih posljedica, te ističe da se radi o njenom prvom prometnom prekršaju, da je studentica i da se inače odgovorno ponaša u prometu, te da se radilo o nenamjernom prekršaju. Uzimajući sve u obzir te da nema stalne prihode, moli sud da uzme to u obzir te da uvaži prigovor i izrekne blažu kaznu i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

5.U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Kako je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivana radi istovrsnog prekršaja, stanovište ovog suda je da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

6.Slijedom navedenog sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o izrečeno j novčanoj kazni te okrivljenici primjenom čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za koju smatra da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7.Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

8.Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivana radi istovrsnog prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja, odnosno priznanje počinjenog prekršaja. Navedena okolnost počinjenja prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, pa je pobijani obvezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

9.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

10.Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 02. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VIII policijska

postaja Zagreb u 3 primjerka: za okrivljenika i spis.