REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-251/2024-25

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa: 211-07/24-2/4320, Ur. broj: 511-09-27-24-1 od 1. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČV, sin Č i H, rođ. I, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 195,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, SSS, nije vlasnik nekretnine, a od pokretnine vlasnik je osobnog automobila Citroen berlingo godina proizvodnje 2002. , prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

1. veljače 2024. u 13:40 u Dramlju, ulici Gajevo šetalište kod kbr. 23B, upravljao osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru istoka, jednosmjernom ulicom u suprotnom - zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač vozilom se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 eura (slovima: stosedamdesettrieuratridesettricenta).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st .1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-2/4320, Ur. broj: 511- 09-27-24-1 od 1. veljače 2024., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Stoga je sud ročište održao bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan na ročište, a nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, smatrajući da njegovo prisustvo nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je isto dovoljno utvrđeno iz provedenog postupka, te je sud donio presudu u odsutnosti okrivljenika.

3. Okrivljenik zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, iskazuje da se ne smatra krivim za djelo za koje ga se tereti. Navodi da je predmetnog dana auto prethodno u kvaru stajalo na parkingu ispod hotela Omorika. Toga dana u dogovoru s vučnom službom Gregović došli su izgurati vozilo s parkinga kako bi ga mogli natovariti na vučnu službu i to zadnjim dijelom radi prednjeg spojlera da se ne bi zakačilo. Navodi da je on sjedio u tako izvučenom vozilu, bez da je ono bilo upaljeno u pogonu, kada su naišla dva policijska službenika, jedan od njih bio je HV, dok je uz njega bio jedan mlađi policajac koji mu je napisao ovu kaznu, a bez da je on vozilom upravljao ili da je vozilo bilo u pogonu, a stajalo je tako okrenuto samo iz razloga utovara na vučnu službu kako je prethodno naveo. Nakon što je riješio vozilo, odmah je otišao u Policijsku postaju Crikvenica podnijeti prijavu na ovaj nalog te predlaže da se kao svjedok ispita HV.

4. U postupku je zamolbeno ispitan svjedok IV, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica. Svjedok iskazuje da se sjeća konkretnog događaja kojom prilikom je u smjeni bio najvjerojatnije s kolegom HV. U redovnoj kontroli prometa službenim vozilom kretali su se u Dramlju, ulicom Gajevo šetalište kada im je u susret vozilom iz zabranjenog smjera pred njih došao okrivljenik ČV s vozilom koliko se sjeća marke Citroen. Isti je neposredno uočen u vožnji prometom te odbacuje svaku mogućnost da bi isti bio prethodno negdje zaustavljen. Po utvrđenom prekršaju odmah su mu izdali obavezni prekršajni nalog.

5. U postupku je zamolbeno ispitan svjedok HV, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica. Svjedok iskazuje da je predmetnog dana bio u službi ne zna točno s kojim kolegom, ali da se sjeća da su zatekli ovdje okrivljenog koji je upravljao vozilom u pogonu te im je nailazio iz suprotnog smjera, a nakon što ih je uočio, vozilom je stao sa strane. Sjeća se da je isti upravljao vozilom marke Citroen Berlingo koje je bilo u voznom stanju, bez ikakvog oštećenja. Na upit da li se tamo nalazila vučna služba, izjavljuje da se on toga ne sjeća te da u cijelosti ustraje kod navoda iz OPN-a.

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanog svjedoka Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

7. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaze svjedoka IV i HV, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, okolnosni, objektivni i međusobno suglasni, čiji se iskazi zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Citroen Berlingo koje je bilo u voznom stanju i koje im je nailazilo u susret vozilom iz zabranjenog smjera te došao pred njih te je isti neposredno uočen u vožnji prometom. Stoga sudac nalazi da je nesporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom jednosmjernom ulicom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru.

8. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila u samo jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

9. Odredbom čl. 49. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st.2. ovoga članka.

10. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom kolničkom trakom namijenjenom za promet iz suprotnog smjera, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

12. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

13. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona prema kojima postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga sudac smatra da navedena okolnost upućuje na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer ista ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

14. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis