REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-54/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku protiv tuženog TRIGLAV OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćniku Hrvoju Luiju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb da isplati tužitelju JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], Slavka [adresa], 10 360 Sesvete, na ime naknade štete iznos od 5.253,80 EUR/39.584,76 kuna od dana nastanka štetnog događaja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatu utvrđuje HNB prema članku 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana 10.03.2023. godine, pa sve do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatu utvrđuje HNB prema članku 29. stavku 2. i 9. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju, JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku, Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 EUR uvećane za zakonsku zateznu kamatu od 02. srpnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 10. ožujka 2023. oko 23:30 h dogodila prometna nesreća u [adresa] u kojoj su sudjelovali tužitelj JR sa svojim osobnim automobilom marke AUDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod osiguravajuće kuće Euroherc osiguranje d.d., broj police [broj police] i JRE, s osobnim automobilom marke KIA RIO, registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, osiguravajuće kuće Triglav osiguranje d.d. Navodi da se neposredno prije predmetne nesreće kretao Kobiljačkom cestom u smjeru istoka te je započeo skretanje na benzinsku postaju Antunović TA. U tom trenutku JRE sa svojim je automobilom izlazio s parkinga kako bi se uključio na glavnu cestu odnosno Kobiljačku cestu. Navodi da je prilikom izlaska s parkinga JRE [adresa] JRE bio obvezan zaustaviti se obzirom da je na izlasku sa parkinga postavljen prometni znak „obavezno zaustavljanje“. Navodi da JRE nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika, gustoći prometa tako da može svoje vozilo zaustaviti ispred svake zapreke na cesti koju može u konkretnim uvjetima predvidjeti te je naletio svojim vozilom na osobno vozilo kojim je upravljao tužitelj. Tužitelj smatra da je JRE isključivi krivac ove predmetne nesreće jer prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska nije izvršio potrebne radnje (provjerio retrovizore, okrenuo glavu radi provjere, zaustavio se na prometnom znaku) kako bi se uvjerio da se može bez opasnosti po druge, a i po sebe uključiti na glavnu cestu jer da je iste izvršio vidio bi da tužitelj obavlja radnju skretanja u desno te do prometne nesreće ne bi došlo. Ističe da je na vozilu tužitelja došlo do štete. Navodi kako se obratio tuženiku, kao osiguravajućoj kući, sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu, a tuženik je na taj zahtjev 9. lipnja 2023. poslalo obavijest kako njegov zahtjev smatraju neosnovanim jer oštećenja na vozilu tužitelja ne odgovaraju oštećenjima na vozilu tuženika, odnosno da oštećenja nisu sukladna te kako se može zaključiti prema takvim elementima da oštećenja na predmetnim vozilima nisu u uzročnoj vezi. Tužitelj ističe kako je sukladno člancima 1045.,1049., 1085., 1086. i 1100 Zakona o obveznim odnosima, tuženik dužan tužitelju nadoknaditi nastalu štetu na njegovu vozilu u iznosu od 5.253,80 EUR. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da mu nadoknadi nastalu štetu na njegovu vozilu u iznosu od 5.253,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak spornog događaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj te uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja opisanog u tužbi i oštećenja za koja tužitelj tvrdi da su nastala u tako opisanom događaju. Navodi da iz dostavljene dokumentacije i fotografija učinjenih prilikom izvida štete proizlazi da oštećenja na vozilu tužitelja i vozilu osiguranika tuženika nisu sukladna te da prema navedenim elementima oštećenja na predmetnim vozilima nisu u uzročnoj vezi. Navodi da osporava i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavijest Triglav osiguranja (list 5), presliku osobne iskaznice tužitelja (list 6-7), izvješće o prometnoj nesreći (list 8), policu osiguranja vozila osiguranika tuženika LRE (list 9-10), fotografije s mjesta prometne nesreće (list 12-13), policu osiguranja za vozilo tužitelja (list 14), u porezno rješenje (list 15), račun Centra za vozila Hrvatske d.d. od 1. ožujka 2023. (list 16), ponudu Auto Zubak za popravak vozila od 16. svibnja 2023. (list 17-19), prometnu dozvolu tužitelja (list 20-21), fotografiju vozila osiguranika tuženika (list 22), fotografije oba vozila (list 30-45), dopis AGS HRVATSKA d.o.o. od 28. veljače 2024. (list 55), te je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR, te izvršio uvid u izvid štete (list 102), fotografije vozila tužitelja i tuženika (list 103-165), proveo je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet LR te izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 168-173), saslušao stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR, saslušao svjedoke PR, UR i PRE i tužitelja kao stranku u postupku.

4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija. Sporno je da li se dogodila predmetna prometna nesreća od 10. ožujka 2023. te je li se dogodila na način kako ju je opisao tužitelj. Sporno je i jesu li oštećenja na vozilu tužitelja nastala kao posljedica te prometne nesreće, odnosno postoji li uzročnost između tog događaja i oštećenja na vozilu tužitelja, visina utužene štete na vozilu tužitelja te postoji li dužnost tuženika kao osiguravajućeg društva osiguranika tuženika naknaditi tužitelju štetu za oštećenja na vozilu.

6. Uvidom u prometnu dozvolu tužitelja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik vozila marke AUDI A4, registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je stoga neosnovan prigovor tuženika u vezi aktivne legitimacije tužitelja.

7. Uvidom u policu osiguranja vozila (list 9-10), koja se vodi pod brojem 020400310082, utvrđeno je da je vozilo marke Kia Rio osigurano kod Triglav osiguranja d.d. i da je nositelj osiguranja JRE te da je u ugovorenu policu osiguranja uključeno osiguranje od automobilske odgovornosti za štete na osobama i na stvarima, osiguranje nezgode i osiguranje automobilske asistencije u trajanju od 24. veljače 2023. do 24. veljače 2024. Stoga je neosnovan prigovor pasivne legitimacije tuženika.

8. Uvidom u obavijest Triglav osiguranja d.d. (list 5) utvrđeno je da je tužitelj Triglav osiguranju d.d., ovdje tuženom, prijavio štetu pod brojem 2023/0005309 za osiguranje automobilske odgovornosti za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je bilo oštećeno u događaju 10. ožujka 2023. Iz iste obavijesti proizlazi da je tuženik kao nadležan osiguravatelj putem vanjskog suradnika izradio izvid štete i fotoelaborat te da je predmet tužitelja preuzela interna Služba za sprječavanje, otkrivanje i istraživanje prijevara (skraćeno: SPORP) zbog određenog nesklada između karaktera oštećenja i opisa događaja, a da se do promjene tog statusa prijedlog tužitelja smatra odbijenim.

9. Iz izvješća o prometnoj nesreći (list 8), a u koje je sud izvršio uvid, koje su ispunili tužitelj i osiguranik tuženika LRE, proizlazi da su u navedenom izvješću isti naveli da se predmetna nesreća dogodila 10. ožujka 2023. u 23:25 h u [adresa] između vozila marke AUDI A4, registracijskih oznaka [registarska oznaka], osiguranog u EUROHERC osiguranju, broj police osiguranja 08105327114 kojim je upravljao JR, ovdje tužitelj i vozila marke KIA RIO, registracijskih oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod Triglav osiguranja, ovdje tuženika, broj police osiguranja 020400310082 kojim je upravljao JRE prilikom izlaska iz parkirališta i nepoštivanjem znakova prava prednosti što je potkrijepljeno skicom predmetnog događaja pri čemu je na oba vozila nastala šteta, a za koji su događaj kao očevici navedeni PR i UR.

10. Kako je sporno je li se dogodila predmetna prometna nesreća od 10. ožujka 2023. te je li se dogodila na način kako ju je opisao tužitelj, te jesu li oštećenja na vozilu tužitelja nastala kao posljedica te prometne nesreće, odnosno postoji li uzročnost između tog događaja i oštećenja na vozilu tužitelja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka PR, UR i URE, te je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR i vještačenje po istom vještaku.

11. Svjedok PR prilikom saslušanja naveo je da je bio u vozilu tužitelja JR na suvozačkom mjestu, a vozilom je upravljao tužitelj. Navodi da su njih dvojica bili jedini u vozilu te su se kretali iz smjera [adresa] u smjeru Dugog Sela te kada su došli do benzinske pumpe Antunović, tužitelj je skrenuo prema benzinskoj pumpi, odnosno već je ušao na benzinsku pumpu. U tom trenutku jedan je čovjek izlazio s desne strane s parkinga Hotela Antunović koji se nalazi pored benzinske pumpe, a radilo se o vozilu bijele boje čini mu se marke Hyundai. Navodi da se sjeća kako je primijetio da je vozilo bilo skroz zamagljeno od kondenzata obzirom da se radilo o zimskim uvjetima i bilo je hladno. Navodi da je to vozilo izašlo s tog parkinga ispred njih, a tužitelj je s njihovim vozilom prednjim dijelom vozila udario u prednji blatobran s vozačke lijeve strane tog vozila. Navodi da je to bilo negdje oko 23,00 sati, a parking hotela i benzinska pumpa su bili osvijetljeni sa rasvjetom, a postoji i javna rasvjeta. Na mjestu izlaska s tog parkinga postoji prometni znak „STOP“, a vozač tog drugog vozila se nije zaustavio na taj znak STOP. Navodi da su bila zamagljena bočna stakla toga vozila i djelomično vjetrobransko staklo te se to vjetrobransko staklo koliko je vidio tek počelo odmagljivati. Navodi da je to mjesto gdje je došlo do štetnog događaja udaljeno od glavne ceste s koje su došli on i tužitelj udaljeno možda 20-25 m. Navodi da je to mjesto pregledno i da je sve vidljivo u oba smjera. Navodi da je vozilo uočio kad se isto stvorilo ispred njih. Navodi da on nije gledao na brzinomjer, ali po nekom njegovom osjećaju brzina vozila u kojem je bio možda je bila negdje oko 20-25 km/h te je vozač njegovog vozila stisnuo kočnicu kada je to vozilo već bilo ispred njih. Navodi da je tužiteljev prijatelj i već se ranije vozio u navedenom vozilu Audi. Navodi da nije primijetio da bi već prije ove nezgode postojala neka oštećenja na prednjem dijelu tog vozila. Na mjestu događaja teren je ravan. Navodi da policiju nisu zvali jer su se tužitelj i vozač drugog vozila dogovorili da će potpisati Europsko izvješće te je vozač drugog vozila priznao krivicu jer nije stao na znak „STOP“.

12. Svjedok UR prilikom saslušanja naveo je da se dogovorio s ovdje tužiteljem JR i sa svojim prijateljem PR da odu u kafić Escobar u Dugom Selu. On je tužitelja slabo poznavao, odnosno poznavao ga je samo preko svojeg prijatelja PR. Navodi da su krenuli iz [adresa] prema Dugom Selu te su se JR i PR nalazili u vozilu Audi, za koje misli da je tužiteljevo vozilo s obzirom da je isti upravljao njime, a on se sa svojim Mercedesom vozio iza njih. Navodi da je JR, tužitelj, u [adresa] dao žmigavac i skrenuo na benzinsku pumpu Antunović te je on sa svojim vozilom krenuo za njim. Navodi da je vidio da s parkinga hotela Antunović s desne strane na ulazu izlazi jedno manje sivo vozilo, marke se više ne sjeća, a koje je vozio jedan mladić te je JR, tužitelj s prednjim dijelom svojeg vozila udario u prednji blatobran te dijelom u vozačka vrata tog automobila. Navodi da se sjeća da je na izlazu s parkinga s kojeg je izlazilo to sivo vozilo znak „STOP“. Navod i da je nakon toga izašao iz svojeg vozila i pitao je li sa svima sve u redu. Navodi da se sjeća da je taj momak iz tog sivog vozila bio splašen i misli da je to bilo od udesa. Navodi da su rekli da će napisati Europsko izvješće jer šteta na vozilu nije bi la velika. Navodi da su sjeli i napisali Europsko izvješće kako je bilo te su njega pitali bi li on htio biti svjedok ako bi došlo do nekog postupka te je on onda dao svoje podatke. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja bila večer, misli da je bi lo negdje oko 22,00-23,00 sata. Po glavnoj cesti prema Dugom Selu prije skretanja na tu benzinsku pumpu kretao se brzinom od negdje 40 km/h, a JR, tužitelj se ispred njega u Audiu vozio nešto brže te ga je on slijedio. Navodi da prije skretanja na tu benzinsku pumpu postoji jedan pješački prijelaz te se sjeća da je JR, tužitelj stao možda na sekundu kod tog pješačkog prijelaza prije skretanja na benzinsku pumpu vjerojatno da provjeri ima li pješaka i onda je skrenuo na benzinsku te se po njegovoj procjeni po dvorištu benzinske pumpe kretao brzinom od 15-20 km/h. Navodi da je vidljivost bila dobra s obzirom da je bacalo svjetlo od benzinske pumpe, a bila su i svjetla od Hotela Antunović. Navodi da je navedeno sivo vozilo primijetio tek kad je tužitelj udario u isto.

13. Svjedok JRE prilikom saslušanja naveo je da je navedenog 10. ožujka 2023. radio u Hotelu Antunović u [adresa] kao konobar. Navodi da su bili večernji sati negdje oko 22,00 ili 23,00 sati, više nije siguran , te je išao kući s posla. Navodi da se sjeća da je padala sitna kiša, a bio je vozio svoje vozilo Kia Rio te je skretao s parkinga hotela prema glavnoj cesti. Navodi da se taj parking uz hotel kada se skrene s glavne ceste nalazi s desne strane, a na lijevu stranu je benzinska postaja. Navodi da kada je išao prema glavnoj cesti s parkinga hotela krenuo je prema glavnoj cesti njemu na lijevo, a benzinska pumpa je bila ispred njega. Navodi da se kretao i došao je naglo jedan čovjek sa svojim automobilom marke Audi te je isti sa svojim prednjim dijelom vozila udario u njegov prednji lijevi kotač. Navodi da to vozilo nije vidio premda je pogledao lijevo i desno kada je išao s parkinga, međutim bila je velika brzina tog vozila Audi. Navodi da je inače taj parking dosta velik i da on još nije došao do glavne ceste. Navodi da kada se izlazi s parkinga hotela postoji znak „STOP“ te on nije doslovno stao na taj znak „STOP“ već se polako kretao i vidio da nema nikoga i nastavio dalje. Navodi da je na vozilu tužitelja na cijelom prednjem kraju bila puno veća šteta, a njemu je bio oštećen samo kotač s obzirom da je tužitelj sa svojim vozilom udario u njegovu gumu. Ističe da je u tom trenutku priznao da je kriv za taj dio prometne jer je samo htio ići djeci doma. Navodi da vozač Audia nije bio sam u vozilu, misli da ih je u tom vozilu bilo troje, a zna da je naknadno iza tog vozila došlo još jedno vozilo u kojem je bio otac tužitelja te su onda svi zajedno otišli u hotel i ispunili su Europsko izvješće o nezgodi. Na pitanje u kakvom su stanju bila njegova vjetrobranska stakla u trenutku kada je izlazio s parkinga, navodi da je sa staklima bilo sve u redu i da nisu bila zamagljena. Na pitanje misli li da bi do prometne nesreće došlo i da je stao na znak „STOP“ svjedok navodi da nije siguran jer je sve to bilo u sekundi, a i vozilo tužitelja je brzo došlo. Navodi da se kretao brzinom od 10-15 km/h, a po njegovoj procjeni to drugo vozilo sigurno se kretalo brzinom od 70 km/h. Navodi da je do samog udara došlo na udaljenosti od možda pet metara od kada je on izašao s tog parkinga Hotela Anutnović. Navodi da je vidljivost bila dobra, osim što je padala sitna kišica. Na pitanje zašto je potpisao Europsko izvješće da je on kriv, navodi da bi se možda drugačije ponašao da je s njim u vozilu bio još netko drugi, međutim kako je njih svih bilo puno, a on nije konfliktna osoba pa je to samo želio što prije riješiti.

14. Tužitelj JR saslušan kao stranka u postupku naveo je da su se PR i on vozili u njegovom Audiu, a da se UR vozio iza njega u bijelom Mercedesu i da su se kretali prema Dugom Selu. Navodi da kada su došli do benzinske pumpe Antunović u [adresa] kako je on usporio i dao desni žmigavac. Navodi da tamo nema pješačkog prijelaza na glavnoj cesti, kako je iskazao saslušani svjedok, već se pješački prijelaz nalazi oko 10 m dalje, a nije na samom skretanju na benzinsku pumpu. Nakon toga navodi da kada se već skreće na benzinsku pumpu, na samom ulazu u benzinsku pumpu, misli da se nalazi jedan pješački prijelaz. Navodi da je usporio da skrene na benzinsku pumpu, a bilo je mokro, s time da je kiša tada padala ili možda nešto ranije, nije siguran. Kada je skrenuo s glavne ceste prema benzinskoj pumpi nastavio se ravno voziti, a negdje 50 m po njegovoj procjeni od tog skretanja vidio je automobil ispred sebe, radilo se o sivom vozilu, a nije siguran koje marke, čini mu se da je bio Hunday ili Kia. Navodi da je vozač tog vozila izlazio s parkinga Hotela Antunović koji ima znak „STOP“, a kada se s parkinga hotela dolazi na ostali dio benzinske. Navodi da kad ga je uočio, isti je prošao znak „STOP“ jedno 3-4 metra, a njegovo je vozilo bilo udaljeno od toga vozila jedno 2- 3 metra. Navodi da je vozač tog drugog vozila bio ispred njega te je on stao na kočnicu i kako je bilo mokro auto je proklizao te se on zabio u to vozilo. Navodi da se kretao brzinom od oko 15-20 km/h. Navodi da je bio mrak, a bilo je negdje oko 23,00-24,00 sata, ali je benzinska pumpa bila osvijetljena s rasvjetom te je zbog toga vidljivost bila dobra. Vezano za vidljivost još navodi da kada se dolazi s glavne ceste na područje benzinske pupe, parking Hotela Antunović je zakriven s nekim grmljem pa se ne može vidjeti s ceste. Navodi da je on s prednjim dijelom svojeg vozila udario u predjelu gume, odnosno prednjeg blatobrana, a možda i malo vrata s lijeve vozačke strane to drugo vozilo. Navodi da su izašli van da se dogovore i vidio je da su stakla tog drugog vozila bila zamagljena. Navodi da je vozaču tog vozila rekao da on ima znak „STOP“, a da je on njemu rekao da je imao zamagljena stakla i da ništa nije vidio. Navodi da su se on i vozač drugo vozila dogovorili da ispuni Europsko izvješće i da su sutradan ujutro otišli na osiguranje i tamo ispunili što su trebali. Na pitanje koliko je širok ulaz u područje benzinske pumpe s glavne ceste, navodi da je otprilike širok kao sudnica u kojoj su se nalazili, odnosno možda nešto manje što bi po procjeni suca bilo negdje od 8 -10 metara. Dvorište benzinske i područje benzinske nisu zakriveni nekim grmljem ili biljem, a kada je skrenuo na područje benzinske pumpe nastavio se kretati ravno na parking koji se nalazi s desne strane pumpe. Navodi da je do tog sudara po njegovoj procjeni moglo doći nakon 6-7 metara nakon skretanja s glavne ceste i ispravlja svoj raniji navod da je to vozilo izlazilo s tog parkinga Hotela Antunović na udaljenosti od 50 m od glavne ceste te ističe da je to pogrešno naveo jer sigurno se ne radi o tolikoj udaljenosti već o udaljenosti koju je sada naveo. Navodi da nisu zvali policiju jer je već prije ovog štetnog događaja imao drugu prometnu nezgodu možda godinu dana ranije te je u tom slučaju zvao policiju koja mu je tada preko telefona rekla da ako su vozila u voznom stanju i ako se oboje slažu da ispune Europsko izvješće. Navodi da se u tom slučaju radilo o Triglav osiguranju, koje je osiguravalo drugo vozilo s kojim se sudario.

15. Na očevidu provedenim na licu mjesta kod hotela Antunović East i benzinske postaje Antunović-TA d.o.o. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR tužitelj je pokazao svoj smjer kretanja i smjer kretanja osiguranika tuženika netom prije štetnog događaja. Tužitelj je naveo da je svoje vozilo popravio u Auto Zubaku i da ga je popravio negdje 4-5 mjeseci nakon štetnog događaja.

16. Nakon provedenog očevida sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet BR na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu tužitelja.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR od 16. listopada 2025. (list 167-169), u koji je sud izvršio uvid, proizlazi da se na fotografijama vozila tužitelja vidi opsežna deformacija središnjeg dijela prednjeg ruba poklopca prostora motora, iznad rešetke hladnjaka, kojoj je potisnut dio sa amblemom, dok se ispod nje vidi potisno oštećenje ukrasne maske gdje se deformiran krajnje lijevi i krajnje desni dio prednje registarske pločice, s time da je deformacija na lijevoj strani okomita i izraženija na donjem rubu, a na desnoj strani zahvaća donji desni dio, s time da na toj strani nedostaje desni vrh vodoravnog po visini središnjeg kromiranog ukrasa, u području kojeg je plastična nosiva površina potiskom napukla, a napukle su i donje rešetke za prozračivanje motornog prostora, s time da naizgled postoji manje oštećenje desne izbočine ruba spojlera s desne strane od vrha. U oblozi branika nedostaje donja desna rešetka, koja je posebno fotografirana, ali je fotografija toliko zrnata da nije moguće zapaziti da jesu li sve kopče na svome mjestu ili nisu, poglavito gornje. S unutarnje strane prednjeg donjeg dijela kućišta kotača vidi se oštećenje donje obloge i spojlera. Otvaranjem prednjeg poklopca vidi se oštećenje ukrućenog dijela njegovog prednjeg ruba, dok je prednja vezna stijena prekrivena oblogom pa nije moguće zapaziti njeno stanje. Na fotografijama vozila osiguranika tuženika vidi se oštećenje prednjeg lijevog više bočnog dijela u području obloge prednjeg branika, koja je potisnuta zbog čega se odvojila od nosača svjetla za maglu s lijeve bočne i donje strane, a na površini se vide tragovi struganja i brisotina tamne boje. Prednji dio prednjeg lijevog blato-brana je bočno potisnut, a potiskivanjem bočnog dijela obloge prednjeg branika deformirana je unutarnja zaštita kućišta kotača. Na vanjskoj površini lijevog svjetla zbog zrnatosti fotografija ne zapažaju da li na istoj postoje tragovi oštećenja, već jedino da je ista blago snižena tako da se povećao razor na rubu s lijevom maskom hladnjaka, a otvaranjem poklopca na gornjem se rubu prema straga opažaju tragovi nalik napuklinama, pa nije jasno da li je došlo nekog oštećenja ili ne. Vještak navodi da je prilikom utvrđivanja opsega štete provedeno je sučeljavanje vozila uspostavom mogućeg sudarnog položaja. Sudarni položaj nije fotografiran odozgo, već samo bočno. Fotografije snimljene s desne bočne strane vozila tužitelja pokazuju da bi koso deformirani donji desni rub prednje registarske pločice vozila tužitelja bio nasuprot prema naprijed okrenutom vanjskom rubu zaobljenja prednjeg lijevog kotača vozila osiguranika tuženika, a fotografije snimljene s lijeve bočne strane vozila tužitelja, pokazuju da bi oštećenje lijeve strane prednje registarske pločice vozila tužitelja bilo približno nasuprot ruba bočnog otvora obloge prednjeg branika vozila osiguranika tuženika na mjestu nosača svjetla za maglu, dok je istovremeno deformirani dio prednjeg ruba po poklopca prostora motora vozila tužitelja približno nasuprot deformaciji bočnog dijela obloge prednjeg branika i prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana vozila osiguranika tuženika, s time da se nasuprot mjesta prednjeg dijela luka otvora kotača prednjeg lijevog blatobrana vozila osiguranika tuženika, gdje je deformirana unutarnja zaštita kućišta kotača, na površini desne strane prednje registarske pločice ne mogu zapaziti oštećenja. Isto tako, nasuprot prednjeg dijela kotača vozila osiguranika tuženika na površini vozila tužitelja u predjelu donjeg desnog kuta prednje ragistarske pločice i ukrasne maske, ne vide se polukružni tragovi smicanja od okretanja pneumatika vozila osiguranika tuženika. Na visini izrazito deformiranog prednjeg ruba poklopca prostora motora vozila tužitelja na površini prednjeg dijela deformiranog prednjeg lijevog blatobrana vozila osiguranika tuženika na fotografijama se ne zapaža vodoravno utisnuće ili kontaktni trag, niti da bi bio zahvaćen donji bočni stražnji dio prednjeg lijevog svjetla vozila osiguranika tuženika. Vještak navodi da je kod očevida nesreće razgledano mjesto događaja, a nisu dopremljena vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju kako bi se mogle međusobno usporediti površine koje su mogle biti u kontaktu, neovisno o dokumentaciji tuženika. Vještak navodi da iako gledajući smještaj nastalih oštećenja na vozilima teoretski postoji mogućnost da je vozilo tužitelja naletjelo izbočenim središnjim dijelom prednjice na prednji lijevi rubni i bočni dio osobnog vozi la osiguranika tuženika, temeljem stanja fotografske dokumentacije tuženika nije moguće izvesti siguran zaključak da se takav kontakt i ostvario. Stoga vještak u zaključku navodi da budući da temeljom stanja fotografske dokumentacije tuženika nije moguće izvesti siguran zaključak o postojanju kontakta naletom osobnog vozila tužitelja na osobno vozilo osiguranika tuženika, utvrđivanje visine štete je bespredmetno.

18. Kako je tužitelj imao prigovore na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR, to je sud saslušao vještaka.

19. Vještak je prilikom saslušanja naveo da je u svom nalazu i mišljenju od 16. listopada 2025. detaljno opisao deformacije na jednom i drugom vozilu u točki 2.3. koju je mogao sagledati na temelju raspoložive dokumentacije, odnosno fotografija oštećenja. Iskazao je da je proveo usporedbu oštećenja na oba vozila te da je zaključio kako nedostaju određena oštećenja na vozilu tužitelja, odnosno na vozilu osiguranika tuženika koja bi morala nastati ako su navedena vozila bila u međusobnom kontaktu. Naveo je da je zaključio kako u konkretnom slučaju postoji samo teoretska mogućnost da je vozilo tužitelja naletjelo središnjim dijelom prednjice na vozilo osiguranika tuženika, ali da pojedina oštećenja vidljiva na fotografijama koje su mu bile na raspolaganju ne mogu potvrditi da se takav kontakt i ostvario. Vještak posebno ističe da, kako je to naveo i u pisanom nalazu i mišljenju, da kako na visini izrazito deformiranog prednjeg ruba poklopca prostora motora vozila tužitelja na površini prednjeg dijela deformiranog prednjeg lijevog blatobrana vozila osiguranika tuženika na fotografijama nije mogao zapaziti vodoravno utisnuće ili nekakav kontaktni trag koji bi očekivano trebao nastati s obzirom na oštećenje poklopca prostora motora vozila tužitelja. Isto tako nije mogao zapaziti niti da bi bio zahvaćen donji bočni stražnji dio prednjeg lijevog svjetla vozila osiguranika tuženika, a što se odnosi na fotografiju koju je stavio u spis na str. 4 nalaza i mišljenja gdje se vidi deformacija na vozilu tužitelja, ali ne vidi i kompatibilno oštećenje koje bi očekivao na vozilu osiguranika tuženika, odnosno da kruti rubni dio poklopca prostora motora vozila tužitelja barem na neki način slomi plastiku od čega je izrađeno prednje lijevo svjetlo vozila osiguranika tuženika. Vještak navodi da s obzirom na to kako nije moguće utvrditi opseg oštećenja na vozilu tužitelja na tehnički pravilan i nedvojben način, to nije niti utvrđivao visinu štete jer bi ista bila samo teoretske naravi. Navodi da opseg deformacija na vozilu tužitelja nije mogao nastati iz predmetnog štetnog događaja, ali može dopustiti da su ta dva vozila bila u nekom međusobnom kontaktu kada je nastala i neka šteta na već ranije oštećenom vozilu tužitelja, ali kolika je razlika iz ovog ranije i predmetnog događaja nije moguće razlučiti pa da bi se ovaj raniji događaj isključ io iz predmetnog događaja tako da se iskaže šteta samo iz ovog događaja koja je teoretski moguća.

20. Nakon usmenog saslušanja vještaka tužitelj je i dalje prigovarao nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, te je predlagao provođenje novog prometno - tehničkog vještačenja. Sud je odbio ovakav dokazni prijedlog tužitelja s obzirom da je vještak izradio nalaz i mišljenje temeljem dokumentacije u spisu i provedenog očevida, a vozilo tužitelja je popravljeno, pa se oštećenja na istome više ne mogu vidjeti. Stoga je sud prihvatio ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR kao stručan i objektivan.

21. Imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LR sud nije mogao prihvatiti iskaze svjedoka PR, UR i URE, te tužitelja da je do predmetnog štetnog događaja od 10. ožujka 2023. došlo na način kako su to opisali navedeni svjedoci i tužitelj, s obzirom da su iskazi istih očito iskonstruirani za potrebe ovog postupka. Dakle, u ovom postupku nije moguće nedvojbeno utvrditi da je doista došlo do predmetnog štetnog događaja od 10. ožujka 2023. i da su u istome nastala oštećenja na vozilu tužitelja.

22. Članak 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Članak 1072. st. 1. istog zakona propisuje da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

23. Sud smatra da tužitelj nije uspio dokazati kumulativno ispunjenje pretpostavki odgovornosti za štetu na temelju kojih bi od tuženika imao pravo zahtijevati naknadu štete. Dakle, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da su oštećenja na njegovom vozilu nastala upravo u spornom štetnom događaju, te uzročno posljedičnu vezu između nastale štete, odnosno oštećenja na svom vozilu i spornog štetnog događaja. Dakle, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu da su oštećenja na tužiteljevom vozilu nastala upravo u spornom štetnom događaju, a na temelju članka 221. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) na tužitelju je bio teret dokazivanja da je do predmetnog štetnog događaja i oštećenja na njegovom vozilu došlo krivnjom osiguranika tuženika.

24. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice te izvedene dokaze, a posebice nalaz i mišljenje vještaka kojim nije utvrđeno da je stvarno došlo do sporne prometne nesreće između vozila tužitelja i vozila osiguranika tuženika i da oštećenja na vozilu tužitelja nisu uzrokovana prometnom nesrećom od 10. ožujka 2023., sud smatra da tuženik tužitelju nema dužnost isplatiti utuženi iznos po osnovi naknade štete sukladno članku 1072. stavku 1. ZOO-a.

25. Uzimajući to u obzir sud je odbio prijedlog punomoćnika tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja jer provođenje daljnjih dokaza nije smatrao potrebnim obzirom da je rezultatom provedenog vještačenja i ostalih izvedenih dokaza činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

26. S obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

27. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 2.187,50 EUR.

28. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 20. studenog 2025., za zastupanje na ročištima od 12. veljače 2024., 9. travnja 2024., 4. rujna 2024.,17. ožujka 2025. i 18. svibnja 2026., te pristup na očevid sve po 100 bodova temeljem Tbr. 8 t. 1 i Tbr. 9 t. 1. i 7. Tarife, pristup na ročište od 3. veljače 2025. po 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4., te za zastupanje na ročištu 23. veljače 2026. po 50 bodova temeljem Tbr. 9 t. 2., odnosno ukupno 875 bodova uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 1.750,00 EUR uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 437,50 EUR što sveukupno iznosi 2.187,50 EUR.

29. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Sesvetama 2. srpnja 2026.

SUDAC

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.