Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ul. plemića Borelli 9
Poslovni broj P-1060/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku iz Zagreba , protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB:53056966535, radi ništetnosti, izvanraspravno 02. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se ništetnim članak 3. Ugovora o kreditu broj 138-50-5865196 od dana 08.09.2011. godine sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to u dijelu u kojem glasi: „Naknada za obradu kredita: 0,75% (nula zarez sedamdesetpet posto) od iznosa kredita, jednokratna, isplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.
II.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 771,64 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17.09.2011. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 283,18 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1 Tužitelj u tužbi je naveo da je dana 29.04.2026. godine sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu broj 138-50 5865196 od dana 08.09.2011. godine (dalje u tekstu: Ugovor). U točci 3. Ugovora ugovorena je naknada u visini od 0,75% iznosa kredita. Navedena naknada je zaista i isplaćena dana 16.09.2011. godine u iznosu od 5.813,95 HRK odnosno 771,64 EUR. Navedena odredba suprotna je načelu savjesnosti i poštenja, i to sve iz razloga koji slijedi 1. O spornoj odredbi nije se pregovaralo, nego je ta odredba ponuđena u unaprijed formuliranom tzv. tipskom ugovoru po načelu “uzmi ili ostavi”. Navodi da naknada nije ugovorena u dobroj vjeri te da je prouzročila neravnotežu na štetu tužitelja korisnika kredita. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za te naposlijetku predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev pod točkama I. i II.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tužitelja po punomoćniku iz redova odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr.7.1.) uvećano za PDV od 25 % (1 bod /2 EUR) te pristojba na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, što sveukupno iznosi 283,18 Eura, sve uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 02. srpnja 2026.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj po punom.
2. Tuženoj osobno
