REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-53/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvi ji Gretschl-Kajba u izvanparničnoj pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Područnog ureda Vukovar, [adresa] protiv I- protustranke HA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-protustranke ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 260/22 koga zastupa punomoćnik Maja Džajić, odvjetnica iz [adresa], uz sudjelovanje djeteta, H mlt. Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku SA dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek i JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu baki JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Protustrankama I-II, HA OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje sa H mlt. S OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od godinu dana te se svakodnevna skrb o H mlt. Z povjerava drugoj osobi, baki JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
II Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka HA i ZA, s djetetom, H mlt. S , svake subote u mjesecu u kojem majka ne radi pod nadzorom stručne osobe u kućanstvu bake u [adresa] ili na javnom mjestu, u trajanju od dva sata u vrijeme koje će prethodno dogovoriti s voditeljem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, koga će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar.
Obrazloženje
1. Predlagatelj predlaže da se protustrankama I-II oduzme pravo na stanovanje sa djetetom H mlt. S u trajanju od godinu dana, da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri baki JA iz [adresa] te da se eventualno odrede osobni odnosi roditelja s djetetom ukoliko postoji inicijativa roditelja za susrete, nužno pod nadzorom stručne osobe.
1.1. U prijedlogu navodi da su HA i ZA roditelji H mlt. Z rođene **.**.2019., da je postupak intervencije Područnog ureda Vukovar počeo povodom obavijesti policije od 31. kolovoza 2022. da je 27. kolovoza 2022. počinjeno psihičko i tjelesno nasilje u obitelji od strane ZA prema supruzi HA u nazočnosti djeteta H mlt. Z, da dana 2. rujna 2022. protustranka ZA prijavljuje Područnom uredu Vukovar da mlt. Z, koja je tada s majkom u [adresa], (kod majčine sestre) gladna i da nema što za jesti, prijavljuje da je pred razvodom, da je majka djeteta pobjegla iz SR Njemačke jer se protiv nje vodi "nekakav" postupak jer dijete "ne priča", da je protustranci ZA određena mjera opreza zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s HA na udaljenost manju od 100 m na području Republike Hrvatske, da je mjera određena do pravomoćnosti odluke o prekršaju zbog prekršajnog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je protustranka HA majka troje djece, da je osim Zečević- Ristić mlt. Atine protustranka majka Ristić mlt. Stefana, rođenog **.**.2015. koji živi s ocem u [adresa] i EA mlt. J, rođene **.**.2013., koju je 27. rujna 2022. preuzeo na skrb njezin otac EA iz [adresa], nakon što je od njemačkog tijela dobio dopuštenje da dijete napusti teritorij Republike Hrvatske, odnosno da otputuje sa ocem u Bosnu i Hercegovinu i nakon odluke Općinskog suda u Vukovaru da EA mlt. J stanuje s ocem. Predlagatelj nadalje u prijedlogu navodi kako roditelji u odvojenim razgovorima navode da je u odnosu na djecu i u Saveznoj Republici Njemačkoj bila uključena socijalna služba te je četiri puta intervenirala policija i da oni oboje u odnosu na djecu imaju ograničeno roditeljsko pravo u smislu da odluke o zdravlju djece i školovanju donosi skrbnica njemačke socijalne službe, da H mlt. Z biva smještena u udomiteljsku obitelj ŽA iz mjesta Razbojište u razdoblju od 23. rujna 2022. do 28. rujna 2022., a potom njemačka skrbnica BA, donosi odluku da H mlt. Z na skrb preuzme baka JA iz [adresa], gdje se dijete i aktualno nalazi, da u početku intervencije H mlt. Z komunicira pokazivanjem, govori nekoliko riječi, nosi pelene, ne pohađa vrtić, da je u području vizuospacijalne konstrukcije, percepcije, grube motorike, grafomotorike i spoznaje H mlt. Z na razini djeteta u dobi od dvije godine, da lista za procjenu razvojnih rizika djeteta ukazuje na postojanje visoke razine rizika da je dijete izrazito razvojno ugroženo i da su odnosi među roditeljima obilježeni oscilacijama, prekidima, ljubomori i nasilju te višestrukim intervencijama policije. Nadalje predlagatelj u prijedlogu navodi da majci dijete predstavlja izvor stresa budući da nema dovoljno svijesti o roditeljskoj odgovornosti, da je roditelj popustljivog odgojnog stila, da zbog nezrelosti i emocionalne labilnosti dolazi do povremenih kraćih disfunkcija u pružanju pažnje djetetu, stabilnosti i sigurnosti, što se sve odražava i na planu razvoja privrženosti prema djetetu, da se bilježe krupni deficiti u znanjima i vještinama u odgoju i skrbi za dijete-regulaciji ponašanja i emocija, postavljanju granica, toalet treningu, stimulaciji govora i općenito razvoja, štetnosti ekrana, izgradnji autoriteta, da mlt. Z pokazuje vezanost za majku, iako sa znacima nesigurne i dezorganizirane privrženosti, da je otac ZA sklon nasilju, agresivnim oblicima ponašanja, usmjeren na vlastite potrebe i partnerski odnos koji je iznad potreba djeteta, manipulativan s izraženom sklonosti davanja iskrivljenih informacija u cilju postizanja vlastitog cilja, da u kontekstu kaotičnih obiteljskih odnosa i usmjerenosti na vlastite potrebe, neadekvatan odgojni pristup roditelja dobiva značenje emocionalnog zlostavljanja djeteta, da se roditelji nisu angažirali na planu unaprjeđenja roditeljskih vještina niti su kontaktirali sa Područnim uredom Vukovar u smislu motiviranosti vraćanja djeteta u obitelj, da roditelji nisu postigli promjene niti na bilo koji način iskazali spremnost i želju za povratkom mlt. Z u obitelj, da nisu stvorili stambene uvjete niti osigurali minimalne materijalne uvjete kojima bi mogli djetetu pružiti odgovarajuću skrb, da postoji izražen rizik da bi u obitelji roditelja život, zdravlje i razvoj djeteta bili ozbiljno ugroženi, da je majka e-podneskom od 25. siječnja 2024. zatražila dostavu pošte na adresu [adresa], 32 [adresa], kod RA i da otac ZA nije odgovorio na upućeni mu e-mail o tome da dostavi adresu stanovanja.
2. Radi zaštite prava i dobrobiti djeteta u ovom postupku rješenjem ovog suda poslovni broj:R1 Ob-53/2024-2 od **.**.2024. H mlt. Z imenovan je posebni skrbnik SA, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda 12. lipnja 2024. protustranke I-II suglasile su se s prijedlogom dok protustranka HA na ročištu održanom 19. svibnja 2026. navodi da se protivi prijedlogu.
4. Udomiteljica JA suglasila se s prijedlogom na ročištu dana 12. lipnja 2024.
5. Posebni skrbnik H mlt. Z, SA, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, u podnesku od 5. lipnja 2024. navodi da je suglasna s prijedlogom s obzirom da dokaze i iznesene činjenice kao i s obzirom na činjenicu da je mlt. Z već smještena kod bake.
6. Predlagatelj je u podnesku od 14. lipnja 2024. specificirao prijedlog i predlaže ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka I-II sa H mlt. S svaku subotu u mjesecu u kojem majka ne radi, u trajanju od dva sata u kućanstvu bake ili na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe po prethodnom dogovoru s voditeljem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa koga će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar.
7. II-protustranka ZA po svom punomoćniku u podnesku od 23. travnja 2025. navodi da nije suglasan s prijedlogom predlagatelja, da je činjenica da se na ročištu održanom dana 12. lipnja 2024. izjasnio da je suglasan s prijedlogom predlagatelja, da je predmetna izjava dana u zabludi zbog neukosti protustranke, bez potpunog razumijevanja pravne prirode postupka i dalekosežnih posljedica izrečene suglasnosti te bez prisustva punomoćnika, da je bio uvjeren da se izjašnjava o privremenom smještaju djeteta kod bake dok se "postupak ne okonča", a ne o trajnom oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, da u odnosu na tu izjavu povlači svoju suglasnost, predlaže psihologijsko vještačenje na okolnost podobnosti protustranke na stanovanje s djetetom i predlaže da sud odbije prijedlog.
8. Rješenjem ovog suda poslovni broj:R1 Ob-53/2024-20 od 17. lipnja 2025. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem II-protustranke ZA po vještaku psihologijske struke Marini Perković Kovačević na okolnost utvrđenja sposobnosti i motivacije za skrb o NA mlt. Z.
8.1. U nalazu i mišljenju dostavljenom ovom sudu 18. kolovoza 2025. sudski vještak psihologijske struke Marina Perković Kovačević zaključno navodi da II- protustranka posjeduje ograničene roditeljske kapacitete s obzirom na emocionalnu nezrelost, impulzivnost, nestabilnost i neadekvatne strategije suočavanja, da pokazuje ograničenu sposobnost planiranja, predviđanja i realnog sagledavanja potreba djeteta uz nedosljedan roditeljski stil i sklonost obrambenim mehanizmima, da slaba sposobnost suosjećanja, nedovoljno razvijen emocionalni odnos sa djetetom te sklonost stavljanju osobnih potreba i sukoba ispred dobrobiti djeteta dodatno umanjuju njegove roditeljske kompetencije, da je motivacija za skrb o djetetu u velikoj mjeri taktičkog karaktera, uvjetovana vanjskim okolnostima i osobnim inatom, a ne sustavnom brigom o djetetovim posebnim potrebama, da trenutačno ne pokazuje dostatnu spremnost za kontinuiranu suradnju sa stručnjacima niti za provođenje sveobuhvatnog plana skrbi za dijete te da je potrebna sustavna psihološka podrška, stručni nadzor i edukacija o roditeljstvu radi razvoja samosvijesti, emocionalne regulacije i osiguranja sigurnog i stabilnog okruženja za dijete.
9. U podnesku od 8. rujna 2025. protustranka ZA osporava nalaz i mišljenje sudskog vještaka. U podnesku navodi da nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije dovoljno utemeljen na realnom odnosu oca i djeteta, da vještačenje ne daje potpunu i jasnu sliku stvarne spremnosti i motivacije oca u preuzimanju odgovornosti za svoje dijete već njegovu roditeljsku ulogu isključivo svodi na probleme iz partnerskog odnosa i da sudski vještak u nalazu ne navodi negativno ponašanje oca prema djetetu na temelju čega zaključuje kako je odnos između protustranaka bio ključan kriterij prilikom izrade nalaza i mišljenja.
10. Sud je izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih – ispis od 24. siječnja 2024. za H mlt. Z (list 5 spisa), pročitao je obiteljsku procjenu i individualni plan Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar od 24. siječnja 2024. (list 6-19 spisa), izveo je dokaz psihologijskim vještačenjem po sudskom vještaku Marini Perković Kovačević iz Osijeka, saslušao je protustranke I -II, HA i ZA i baku H mlt. Z, JA iz [adresa] pa je utvrdio,
da je H mlt. Z rođena **.**.2019. u [adresa], Savezna Republika Njemačka, da pokazuje zaostajanje na području govora, da su prisutna poboljšanja ali i nadalje ima značajnih poteškoća, da pokazuje odstupanja u svim razvojnim domenama osim vještina svakodnevnog života, da se protustranke I-II nisu angažirale na planu unaprjeđenja roditeljskih vještina niti su kontaktirali Područni ured Vukovar u smislu motiviranosti vraćanja djeteta u obitelj, da roditelji nisu postigli promjene niti na bilo koji način iskazali spremnost i želju za povratkom mlt. Z u obitelj, da nisu stvorili stambene uvjete niti su osigurali minimalne materijalne uvjete kojima bi mogli djetetu pružiti odgovarajuću skrb, da postoji izražen rizik da bi u obitelji roditelja život, zdravlje i razvoj djeteta bili ozbiljno ugroženi i da baka H mlt. Z, JA, na primjeren način skrbi o potrebama mlt. Z te je angažirana u pogledu ostvarivanja najboljeg interesa djeteta.
10.1. Protustranka ZA u svojoj izjavi na ročištu održanom 24. travnja 2025. navodi da se ranije suglasio sa prijedlogom predlagatelja jer su se on i I- protustranka bojali da će dijete biti povjereno ustanovi ili udomiteljskoj obitelji , da je mlt. Z oduzeta temeljem odluke njemačkog suda 2022. godine i da se od tada nalazi kod bake JA, da on i I-protustranka nemaju kontakt s mlt. S, da su u kontaktu sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Vukovar, da ima sve uvjete za skrb o djetetu i da je vezan za dijete, da je mlt. Z oduzeta iz razloga što su se protustranke I-II svađale i što je intervenirala policija, da su se u međuvremenu razdvojili i žive odvojeno na području Republike Austrije, da majka u Austriji radi četiri tjedna, a četiri tjedna je u Republici Hrvatskoj, da je zaposlen u Republici Austriji i da ostvaruje dobra primanja, da je spreman vratiti se u Republiku Hrvatsku u svoju kuću u [adresa] gdje bi stanovao s djetetom , da sa djetetom nema nikakav kontakt, da ima namjeru pokrenuti postupak radi razvoda braka, da nema saznanja ima li mlt. Z kontakte s majkom, da nije u kontaktu sa bakom kod koje je dijete smješteno, da je mlt. Z vidio u siječnju ove godine kada joj je odnio paket sa darovima, da baki mlt. Z povremeno pošalje 200,00 do 300,00 eura za dijete, da unazad tri godine nije poduzeo aktivnosti za preuzimanje skrbi o mlt. Z i da je prošle godine za rođendan mlt. Z poslao 700,00 eura.
10.2. Sudski vještak Marina Perković Kovačević je na ročištu održanom 19. svibnja 2026. ostala kod danog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu 18. kolovoza 2025. te se očitovala na navode protustranke ZA iz podneska od 8. rujna 2025. Ističe kako psihologijsko vještačenje nije bilo usmjereno isključivo na partnerski odnos roditelja, nego na procjenu roditeljskih kapaciteta, razvojnih potreba djeteta te procjenu zaštitnih i rizičnih čimbenika za mlt. Z, da je partnerski odnos razmatran u onoj mjeri u kojoj izravno utječe na emocionalnu sigurnost, razvoj i dobrobit djeteta, da u konkretnom slučaju nije riječ o izoliranim partnerskim nesuglasicama već o dugotrajnom obrascu visoko konfliktnih odnosa, višestrukim policijskim intervencijama, prekidima i pomirenjima, emocionalnom nestabilnošću oba roditelja te kaotičnim obiteljskim funkcioniranjem što predstavlja značajan razvojni rizik za dijete, da nije točan navod da je procjena roditeljskih kapaciteta II -protustranke temeljena isključivo na partnerskom odnosu roditelja, da zaključci proizlaze iz integracije više izvora, uključujući sudsku i stručnu dokumentaciju, medicinsku i razvojnu dokumentaciju djeteta, psihologijsko testiranje, klinički intervju, opažanje ponašanja te procjenu roditeljskih kapaciteta, da nije točan navod da u nalazu nisu opisani negativni učinci roditeljskog funkcioniranja na dijete, da su u dokumentaciji i nalazu detaljno opisani razvojni rizici i posljedice kojima je dijete bilo izloženo, uključujući značajno kašnjenje govorno-jezičnog razvoja, razvojno zaostajanje, neuključivanje djeteta u preporučene stručne tretmane, nepostojanje rutine hranjenja i spavanja, prekomjerna izloženost ekranima itd., da su također opisani znakovi nesigurne i dezorijentirane privrženosti kod djeteta, kao i nalazi stručnjaka prema kojima su razvojna odstupanja velikim dijelom posljedica zanemarivanja potreba u ranom djetinjstvu, da se u psihologijskoj procjeni roditeljskih kapaciteta procjenjuje cjelokupna procjena roditelja da djetetu osiguraju sigurnost, emocionalnu stabilnost, kontinuitet skrbi, razvojno poticajno okruženje, a ne isključivo postojanje ili nepostojanje izravnog fizičkog nasilja prema djetetu, da u odnosu na II -protustranku ZA nalazi ključno nisu vezani samo uz konflikt s majkom već: nedovoljno prepoznavanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, manjak uvida u posebne potrebe djeteta, minimiziranje razvojnih teškoća kod djeteta, nedovoljno preuzimanje roditeljske odgovornosti, dugotrajno izostajanje konkretnih aktivnosti usmjerenih prema preuzimanju skrbi o djetetu te još uvijek izraženost na konflikte odraslih, da je sa II-protustrankom obavila jedan intervju koji je trajao nekoliko sati, da je u tom vremenu sačinila kompletnu psihologijsku obradu u skladu sa zadatkom vještačenja, da je mlt. Z kod bake unazad četiri godine i da dobro napreduje i da II-protustranka aktualno nema adekvatnih kapaciteta za skrb o djetetu sa poteškoćama u razvoju.
11. Prema odredbi čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
12. Na temelju provedenog postupka, po stajalištu ovog suda ispunjene su zakonske pretpostavke za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti H mlt. Z jer je u postupku utvrđeno da na strani roditelja postoji izražen rizik da zdravlje i razvoj djeteta u obitelji roditelja budu ozbiljno ugroženi odnosno da je na strani majke prisutna emocionalna labilnost, odgojna neangažiranost i nezadovoljavanje djetetovih potreba unatoč zaostajanju djeteta na planu jezično govornog i socijalnog razvoja, a psihologijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja sposobnosti i motivacije oca za skrb o NA mlt. Z utvrđeno je da na strani oca ograničene roditeljske kapacitete umanjuje nedovoljno razvijen emocionalni odnos s djetetom te stavljanje osobnih potreba i sukoba ispred najboljeg interesa djeteta, da je motivacija za skrb o djetetu u velikoj mjeri taktična i uvjetovana vanjskim okolnostima, a ne sustavnom brigom o djetetovim posebnim potrebama.
12.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihologijske struke kao objektivan i sukladan pravilima struke, a navodi protustranke ZA iz podneska od 8. rujna 2025. kojima osporava nalaz i mišljenje sudskog vještaka otklonjeni su saslušanjem vještaka Marine Perković Kovačević koja u svojoj izjavi na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. svibnja 2026. navodi da , na temelju kompletne psihologijske obrade II-protustranke ZA u skladu sa zadatkom vještačenja, nalazi ključno nisu vezani samo uz konflikt s majkom već: nedovoljno prepoznavanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, manjak uvida u posebne potrebe djeteta, minimiziranje razvojnih teškoća kod djeteta, nedovoljno preuzimanje roditeljske odgovornosti, dugotrajno izostajanje konkretnih aktivnosti usmjerenih prema preuzimanju skrbi o djetetu te još uvijek izraženost na konflikte odraslih i da II - protustranka aktualno nema adekvatnih kapaciteta za skrb o djetetu sa poteškoćama u razvoju.
13. Stoga je sud radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta sukladno odredbi čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) roditeljima oduzeo pravo na stanovanje s djetetom te je H mlt. Z povjerio drugoj osobi, baki JA iz [adresa] kod koje je mlt. Z smještena unazad četiri godine.
14. Sukladno odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) mjera oduzimanja prava protustrankama I-II na stanovanje s djetetom određena je u trajanju od godinu dana.
15. Za vrijeme trajanja mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, sukladno odredbi čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 , 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.
16. Radi poticanja ostvarivanja osobnih odnosa roditelja sa H mlt. S i jačanja emocionalne povezanosti s djetetom sud je odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa protustranaka I-II sa H mlt. S za vrijeme trajanja mjere (čl. 162. st. 4. Obiteljskog zakona -"Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Vukovaru 2. srpnja 2026.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. predlagatelju Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar
2. I-protustranci HA, [adresa]
3. II-protustranci ZA putem punomoćnika Maje Džajić, odvjetnice iz [adresa]
4. posebnom skrbniku H mlt. Z, SA dipl. iur.,
Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek
5. JA, [adresa]
