REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-769/2026-11

(ranije Ovr-484/2026)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, koje zastupa Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv protivnika osiguranja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, radi izvođenja radova konstrukcijske obnove zgrade, koja zgrada je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] – SELSKA CESTA 6237 površine m2 DVORIŠTE površine m2 3973 površine m2 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 193 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 264, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 265, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, ukupno površine 6237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preda u posjed predlagateljima osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine i to: 15. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 62.72 m2, sa pripadajućim spremištem, [adresa], a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] – SELSKA CESTA 6237 površine m2 DVORIŠTE površine m2 3973 površine m2 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 193 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 264, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 265, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, ukupno površine 6237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje radove konstrukcijske obnove će izvesti izvršitelj radova društvo Megarad graditeljstvo d.o.o. Blaguša, Pustički 10, OIB: 61671690535, sukladno Projektu obnove konstrukcije zgrade – popravak konstrukcije, TD: 2023/004/4, izrađen od STABLO d.o.o., Stubičke Toplice 265C, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva FL, dipl. ing. građ iz travnja 2023. godine ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba.

II. Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara.

III. Određuje se predlagateljima osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja podmiri trošak postupka u iznosu od 276,55 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu 11. veljače 2026. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlažu da sud odredi privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, radi izvođenja radova konstrukcijske obnove zgrade sukladno Projektu obnove konstrukcije zgrade – popravak konstrukcije, TD: 2023/004/4, izrađen od STABLO d.o.o., Stubičke Toplice 265C, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ĐL, dipl.ing.građ iz travnja 2023. godine, koja zgrada je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] – SELSKA CESTA 6237 površine m2 DVORIŠTE površine m2 3973 površine m2 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 193 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 264, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 265, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, ukupno površine 6237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], omogući izvršitelju radova društvu Megarad graditeljstvo d.o.o. Blaguša, Pustički 10, OIB: 61671690535, pristup posebnom dijelu nekretnine i to: 15. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 62.72 m2, sa pripadajućim spremištem, [adresa], predajom u posjed posebnog dijela nekretnine, slobodnog od osoba i stvari ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba. Potražuju troškove ovog postupka sa pripadajućim kamatama.

2. U činjeničnim navodima prijedloga navodi se da je zakonski zastupnik društvo GSKG d.o.o. upravitelj zgrade koji zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa] sukladno odredbi članka 378. st. 5. i 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) koji upravitelja ovlašćuje za zastupanje suvlasnika u postupcima upravljanja nekretninom pred državnim tijelima.

3. Predlagatelji osiguranja i protivnik osiguranja su suvlasnici nekretnine opisane u izreci ovoga rješenja.

4. Predlagatelji osiguranja su donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 19. srpnja 2023. godine. Temeljem predmetne odluke suvlasnika i zahtjeva za obnovu potresom oštećene zgrade – model samostalna obnova, isplata tijekom obnove, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je Rješenje o novčanoj pomoći pod klasom UP/I-000-06/23- 14/1419 od 16. listopada 2024. godine, kojim je predlagateljima dodijeljen novčani iznos od 191.700,53 EUR za opravdane troškove konstrukcijske obnove zgrade tijekom obnove do najvišeg iznosa razine 2, kao i trošak od 5.308,91 EUR na ime novčane pomoći za koordinaciju samoobnove. Točkom XIII. rješenja je utvrđeno da ukoliko suvlasnici ne provedu obnovu sukladno prethodno izrađenom projektu, rješenje će se ukinuti, a suvlasnici su u obvezi putem upravitelja izvršiti povrat sredstava. Kao što je razvidno iz Rješenja o novčanoj pomoći, radi se o zgradi koja je nakon pregleda Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo od strane Ministarstva dobila kategoriju uporabljivosti zgrade PN2 – privremeno neuporabljivo potrebne hitne mjere intervencije, za koju razinu oštećenosti zgrade Zakon o obnovi priznaje pravo na novčanu pomoć za popravak konstrukcije.

5. Predlagatelji su kao suvlasnici zgrade sklopili Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade, broj ugovora: SEL116A/1/2025, s društvom MEGARAD GRADITELJSTVO d.o.o. 17. lipnja 2025. godine. Također, predlagatelji su zaključili i Ugovor o obavljanju poslova koordinacije, model samostalne obnove s OL dana 05. lipnja 2025. godine, radi izvođenja poslova koordinacije prilikom izvođenja radova.

6. Predlagatelji osiguranja su obaviješteni od strane koordinatora samoobnove OL kako jedan od suvlasnika, ovdje protivnik osiguranje, ne dozvoljava ulazak u svoj stan uz obrazloženje da se protivi da se u njegovom stanu vrše bilo kakvi radovi. Bez pristupa stanu protivnika osiguranja, izvođač nije u mogućnosti izvesti radove obnove konstrukcije sukladno projektu obnove.

7. Slijedom svega naprijed navedenog razvidno je kako predlagateljima kao suvlasnicima stambene zgrade, [adresa], prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora o izvođenju radova od strane izviđača, radi nemogućnosti uvođenja u posao odnosno izvođenja radova, odnosno raskidu ugovora sklopljenog s Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine o sufinanciranju opravdanih troškova, koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba. Navedeni iznos procijenjen je na 191.700,53 eura + PDV. Također suvlasnici će morati vratiti sve do sada utrošene iznose za izradu prethodno izrađenih projekata sanacije i elaborata.

8. Suvlasnici su dopisom putem punomoćnika pozvali protivnika osiguranja da dozvoli pristup svom stanu, međutim protivnik osiguranja se očitovao na način da ne dozvoljava ulazak u stan rad izvođenja bilo kakvih radova.

9. Člankom 41. stavak 1. točkama 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24) propisano je kako je svaki suvlasnik obavezan dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika. Isto tako, člankom 72. stavak 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 21/23) propisano je da su suvlasnici dužni omogućiti neometan pristup zbog izvođenja radova obnove u svim dijelovima zgrade i na katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena zgrada.

10. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja. Predlagatelji osiguranja ujedno napominju da se protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je nota bene privremeno neuporabljiva. Upravo radi onemogućavanja pristupa od strane protivnika osiguranja, ne može se provesti obnova koja bi osigurala sigurnost stanovanja i korištenja nekretnina predlagateljima osiguranja.

11. Predložena privremena mjera je vremenski ograničenog karaktera pa se njome predlaže samo privremeno urediti sporni odnos među strankama, dok traje konstrukcijska obnova zgrade oštećene u potresu.

12. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 25. 3. 1998., Zapisnik o primopredaji stambene zgrade, Godišnji program upravljanja za 1998., pregled prostora i površina po ulazima, Međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika, zk. izvadak, rješenje o novčanoj pomoći, Odluku suvlasnika i izjavu od 5. 3. 2022. i izjave (list 44-47), Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade, ponudu od 26. 5. 2025. s popisom radova, Ugovor o obavljanju poslova koordinacije, Zahtjev radi predaje u posjed, sudsku praksu.

13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja je osnovan.

14. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

15. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Po čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Radi se o tzv. regulacijskoj mjeri.

17. Temeljem dokumentacije koju su predlagatelji priložili uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na okolnosti koje se u prijedlogu konkretiziraju. Naime, proizlazi da je temeljem priležeće dokumentacije potrebno očito obaviti konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade koju je nemoguće izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, no protivnik osiguranja se očitovao na način da ne dozvoljava ulazak u stan radi izvođenja bilokakvih radova, što je bio odgovor na dopis suvlasnika kojim su ga pozvali da dozvoli pristup svom stanu radi konstrukcijske obnove zgrade. Privremenom mjerom se traži od protivnika osiguranja da preda u posjed predlagateljima osiguranja, slobodnog od osoba i stvari, poseban dio nekretnine što se odnosi na stan u prizemlju (E-15) ili da će u protivnom isto provesti službena osoba.

18. Odbijanje jednog suvlasnika da dopusti izvođenje radova u svojoj nekretnini, a koji su nužni za provedbu konstrukcijske obnove sukladno Zakonu o obnovi, predstavlja doista ozbiljan problem za cijelu zgradu i sve njezine stanare. Ovdje je riječ o obnovi koja se u cijelosti financira sredstvima države i jedinica lokalne samouprave, što znači da suvlasnici nisu izloženi financijskom teretu, već im se pruža prilika za sigurniji dom bez vlastitog troška. Zgrada je već pretrpjela oštećenja u potresu te je kao takva procijenjena opasnom za život i zdravlje ljudi. Time se izravno ugrožavaju svi ostali suvlasnici, koji su spremni surađivati i omogućiti obnovu, kao i svi prolaznici koji prolaze pored zgrade. U ovakvom slučaju, dakle, kada je sigurnost građana na prvom mjestu, sud smatra da prevladava javni interes kao i pravo na zdravlje i život nad pojedinačnim protivljenjem koje faktički dovodi u opasnost cijelu zajednicu. Ovdje se konkretno radi o zgradi rađenoj 1928. godine i naknadnoj dogradnji iz 1937. godine koja je ocjenjena kao privremeno neuporabljiva i za koju su potrebne mjere intervencije, što proizlazi iz dokumentacije, odnosno projekata, koji su sastavni dio rješenja o novčanoj pomoći.

19. Odredba čl. 156. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, s time što se predlagatelji osiguranja potpuno osnovano pozivaju i na već citirane odredbe Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("NN" broj 152/24) te Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("NN" broj 21/23).

20. Kako je konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, a budući da su ispunjene sve pretpostavke i iz čl. 346. OZ-a i iz čl. 347. st. 1. t. 9. i st. 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i odrediti predloženu privremenu mjeru.

21. Temeljem čl. 351. OZ-a odlučeno je kao pod točkom III. i IV. izreke rješenja.

22. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.

23. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,01 eura, i to za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 100 bodova primjenom Tbr. 11/10 OT i uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 OT), sve uvećano za PDV po traženoj stopi od 25% (sukladno Tbr. 46. OT) i uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 26,55 eura (Tbr. 48/1 OT) odnosno sveukupno 276,55 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom VI. Na priznati trošak predlagatelju osiguranja valjalo je priznati i zatezne kamate od dana donošenja tog rješenja do isplate, temeljem čl. 30. st. 3. OZ-a i čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljima osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja