Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3283/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja JAŠKAPACK d.o.o., Sesvete, Savska Cesta 1, OIB: 53994275676, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878, radi šutnje uprave, dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, da odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika RABP **.**.2025., u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. rujna 2026. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika RABP od 17. lipnja 2025.

1.1. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. prosinca 2025. čini nespornim da je tužitelj kao poslodavac podnio predmetni zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Naveo je kako se sva pitanja boravka državljana trećih osoba rješavaju sukladno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP). Naveo je kako se radi o instruktivnim, a ne prekluzivnim rokovima. Pojasnio je kako postupanje PU zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, upravni poslovi ne ovisi samo o njemu i njegovim zaposlenicima već i o drugim javnopravnim tijelima i izvršenim njihovim provjerama. Istaknuo je kako se u konkretnom slučaju ne rad i o šutnji administracije, budući se postupak provodi redovito i u razumnom roku, sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužiteljica, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

6. Odredbom članka 92. stavkom 1. i 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju. Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno je odlučiti o zahtjevu za produljenje iz stavka 1. ovoga članka prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad.

7. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

8. Prema podacima spisa predmeta tuženik je 17. lipnja 2025. zaprimio predmetni zahtjev tužitelja. O navedenom zahtjevu nije odlučeno.

9. Na temelju dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku rješenjem odluči o predmetnom zahtjevu.

10. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 2. rujna 2025., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka Zakona o upravnim sporovima.

11. Tuženik ne osporava da nije odlučio o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad u zakonom propisanom roku. Također, tuženik nije obavijestio sud o donošenju odluke o predmetnom zahtjevu do dana donošenja ove presude.

12. Tuženik obrazlaže kako nije donio pojedinačnu odluku iz opravdanih razloga te da je postupak u ovom predmetu u tijeku, te da se ne radi o šutnji administracije. Međutim članak 92. stavak 1. i 2. Zakona o strancima propisuje da o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. Zakona odlučuje policijska uprava, odnosno policijska postaja, koja je dužna odlučiti prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad (u konkretnom slučaju prethodna dozvola je istekla 23. srpnja 2025.). Na rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja navodi tuženika da je za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari potrebna suradnja s drugim tijelima koja iziskuje određeno vrijeme jer je voljom zakonodavca propisan rok za donošenje odluke o zahtjevu radi ubrzanja predmetnih postupaka te bez propisanih iznimaka za njegovo prekoračenje.

13. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

14. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

15. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za sastav podneska od 12. siječnja 2026. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 Eura.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv točke II. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. U spis