Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3292/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja JAŠKAPACK d.o.o., Sesvete, Savska Cesta 1, OIB: 53994275676, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Sesvete, Kašinska 1b, OIB:36162371878, radi šutnje uprave, dana 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese odluku o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad radnika JZ **.**.2024. kao neosnovan u cijelosti.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. rujna 2025. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika JZ od 28. svibnja 2024.
1.1. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.
2. Tuženik osporava postojanje šutnje uprave jer je postupak pravomoćno prekinut rješenjem od 25. srpnja 2024., donesenim zbog utvrđenih nepravilnosti u radu tužitelja i pokrenutog prekršajnog postupka. Navodi da je postupak vođen zakonito i u interesu tužitelja, uz omogućeno očitovanje stranaka. Smatra da nije bilo nezakonitog postupanja ni štete, pa predlaže odbijanje tužbe i zahtjeva za troškovima.
3. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužitelji, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik donio rješenje KLASA:216-02/24- 09/138037, URBROJ:511-19-35-24-3 od 26. srpnja 2024. kojim je na temelju članka 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) prekinuo upravni postupak povodom zahtjeva tužitelja. Navedeno rješenje tužitelj nije osporio u upravnom sporu te je isto postalo pravomoćno.
7. Prema ocjeni ovoga suda, odlučna je pravna činjenica da je upravni postupak pravomoćnim rješenjem prekinut. Prekid postupka proizvodi učinak zaustavljanja aktivnosti u upravnom postupku, što znači da javnopravno tijelo za vrijeme trajanja prekida nije dužno donositi odluku o upravnoj stvari. Slijedom toga, u razdoblju trajanja prekida postupka ne može nastupiti šutnja uprave.
8. Sud primjećuje da je postupak prekinut do pravomoćnog dovršetka prekršajnog postupka protiv tužitelja. Tužitelj tvrdi da je pravomoćno oslobođen optužbe presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Pp-378/2024-17 od 20. siječnja 2025. Međutim, iz podataka spisa proizlazi da je protiv te presude izjavljena žalba Visokom prekršajnom sudu, a iz eSpisa proizlazi da o žalbi nije odlučeno. Tužitelj u tužbi nije naveo da je protiv navedene presude izjavljena žalba, zbog čega njegovi navodi o pravomoćnosti nisu točni. Slijedom toga prekršajni postupak nije pravomoćno dovršen, pa i dalje traju razlozi zbog kojih je upravni postupak prekinut. Dakle, ne ulazeći u pitanje zakonitosti prekida, još postoje razlozi zbog kojih je postupak prekinut.
9. U ovom upravnom sporu sud nije ovlašten preispitivati zakonitost pravomoćnog rješenja o prekidu postupka, budući da ono nije bilo predmet osporavanja u posebnom upravnom sporu, već proizvodi pravne učinke koje je sud dužan uvažiti.
10. Kako tuženik zbog pravomoćnog prekida postupka nije bio u obvezi odlučiti o zahtjevu tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje šutnje uprave.
11. Stoga je sud, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, IX Policijska postaja Zagreb, [adresa] Sesvete, Kašinska 1b
3. U spis
