REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Ovr-171/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u [adresa], dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 29. travnja 2029., zaprimljenog na FINI dana 4. svibnja 2026., a po osnovi ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom, temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 29. travnja 2026, zaprimljenog na FINI dana 4. svibnja 2026. a po osnovi ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025.g., kao neosnovan.
III. Nalaže se ovrhovoditelju da nadoknadi ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a, sve u roku od 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška ovršnog postupka preko iznosa od 200,00 Eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 16. svibnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog sudu za davanje naloga Financijskoj agenciji za odgodom izdavanja naloga banci za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, odnosno punomoćnika , u izvansudskom postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom povodom zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja, a po osnovi presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025. Konkretno, navodi da je ovrhovoditelj je dana 29. 04. 2026.g. podnio po punomoćniku FINI zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine – troška postupka po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025.g. a po kojem zahtjevu je FINA postupila te zaplijenila sredstva na računu ovršenika, te iznos sredstava za koje je tražena ovrha naplatila sa računa ovršenika, odnosno izdvojila na poseban račun. Ovršenik podnosi prijedlog pozivom na odredbe čl. 50.st.1. t. 7. i 9. i 10. u vezi sa čl. 210.st.1. Ovršnog zakona. Ovršenik navodi da je po predmetnoj ovršnoj ispravi- citiranoj pravomoćnoj presudi postupio odmah po pravomoćnosti odnosno ovršnosti iste te ovrhovoditelju dana 15. travnja 2026. platio sve dugovano doznakom dužnih sredstava na njegov račun otvoren kod OTP banke broj [broj bankovnog računa]. Navodi i da je unatoč tome, ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev za izravnu naplatu od 29. travnja 2026., dva tjedna od uplate ovršenika na račun ovrhovoditelja, a da je FINA po zahtjevu ovrhovoditelja postupila dana 04. svibnja 2026.
3. Ovršenik kao dokaz svojih tvrdnji u spis prilaže: preslik zahtjeva za izravnu naplatu od 29. travnja 2026.. sa prilozima, presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025., s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, uplatnicu, očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 6. svibnja 2026.
4. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 52. i 65. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ). Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na taj se prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
5. Iz predmeta spisa proizlazi kako je dana 4. svibnja 2026. pri Financijskoj agenciji zaprimljen zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu novčane tražbine po osnovi ovršne isprave- pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025.g. te da je ovršenik podnio ovom sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u prednje spomenutom postupku s pozivom na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a., kao i prijedlog odgodu ovrhe. Pregledom navedenog prijedloga utvrđeno je da se sadržajno radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.
6. Ovršenik je po odvjetniku Ivanu Delipetru u podnesku od 28. svibnja 2026. naveo da su u cijelosti točni navodi u prijedlogu ovršenika od 16. svibnja 2026. godine, pa sudu predlaže da prijedlogu udovolji u cijelosti. Ovrhovoditelj osobno se nije očitovao.
6.2. Ovaj sud je zaključkom pozvao punomoćnika ovrhovoditelja na dostavu punomoći za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, no isti navedenu punomoć nije dostavio (list 24 spisa), pa je sud pozvao ovrhovoditelja osobno da odobri radnje koje je obavio Ivan Delipetar, odvjetnik u [adresa]. Navedeni zaključak je ovrhovoditelju osobno otpremljen (list 28. spisa), no iz stanja spisa na dan donošenja odluke nije razvidno da ga je isti zaprimio, te u spis nije zaprimljen podnesak ovrhovoditelja osobno kojim odobrava radnje, pa je s obzirom na strogo formalni rok iz odredbe čl. 209. st. 7. OZ-a, odlučeno bez očitovanja ovrhovoditelja sukladno načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti.
7. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
8. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a propisano je će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 52. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11 OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana.
9. Kako je ovršenik istaknuo prigovor da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena, a imajući u vidu uplatnicu dostavljenu na listu 17. spisa , valjalo je odredbom članaka 52. stavka 4. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
10. Vezano za predloženu odgodu ovrhe valja ukazati da sud može, na prijedlog ovršenika, odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke. Prva pretpostavka jest vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1. OZ-a), dok je druga pretpostavka postojanje kojeg od taksativno određenih razloga kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu (članak 65. stavak 1. toč. 1-10. OZ-a). Prilikom odlučivanja o prijedlog za odgodu, sud je vrednovao interese svih subjekata involviranih u ovom postupku, kao i mogućnost nastupanja štete (ne)provedbom ovrhe. Podnošenjem ovog prijedlog ispunjena je jedna i to druga pretpostavka za odlučivanje o odgodi ovrhe. U pogledu trpljenja nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnosti odgode ovrhe za sprečavanje nasilja, ovršenik na navedene okolnosti nije ni priložio dokaze, niti navodi razloge o vjerojatnosti nastanka štete ili o vjerojatnosti mogućeg nasilja koje bi trebalo spriječiti.
11. Pljenidba novčanog iznosa od 2.500,00 Eura sama po sebi ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio. Kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, odnosno odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke rješenja. Uz navedeno je potrebno naglasiti da je pod točkom I. izreke ovog rješenja proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika.
11.1. Zbog navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
12. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka je dijelom osnovan.
12. 1. S obzirom da je ovršenik uspio sa zahtjevom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava , sud smatra kako ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku. Istome je priznat trošak sastava prijedloga sukladno Tbr.13.toč.1. u iznosu od 100 bodova, što obračunato prema vrijednosti boda prema Tbr. 54, rezultira iznosom od 200,00 €. Ovršeniku nije priznat trošak sastava prijedloga za odgodu obzirom da je istim podneskom zatraženo proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za odgodu, a i prijedlog za odgodu nije osnovan. U odnosu na zahtjev za naknadu sudske pristojbe, treba reći, da isti nije određen u smislu odredbe čl. 164. stavka 2. ZPP-a. Sukladno navedenom, za više zatraženo, zahtjev ovršenika preko iznosa od 200,00 Eura je odbijen kao neosnovan.
12. 2. Navedene odluka o trošku, donesena je temeljem odredbi članka 14. stavka 5. i 6. OZ-a i 154. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a, odnosno odlučeno je kao odlučiti kao pod točkama III. i IV. izreke rješenja.
Imotski, 2. srpnja 2026.
SUTKINJA
Sanja Vrgoč
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
- ovrhovoditelju osobno
- ovršeniku pp
- Financijskoj agenciji
- u spis.
Na znanje:
- Ivanu Delipetru, odvjetniku u [adresa]
