Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CROATIA BUS d.o.o. Zagreb i okrivljene odgovorne osobe ER (Markota) iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18, 98/19 i 30/12) a što je kažnjivo po čl. 111. st. 2. i st. 4. u svezi st. 1. toč. 4. istog Zakona, a nakon podnijetog prigovora na izdani prekršajni nalog od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: 050-01/22-01/284, Urbroj: 530-08-3-1-2-25-5 od 01. 12. 2022. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 2. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: 1. Pravna osoba: CROATIA BUS d.o.o. Zagreb, Avenija Marina Držića, OIB: 57123451910, 2. Odgovorna osoba: HR (Markota), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

oslobađaju se od optužnice

• da bi dana 19. srpnja 2022. godine u 00,41 sati na A. K. Makarska neposredno obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno i zapisnički konstatirano da je prijevoznik

CROATIA BUS d.o.o. sa autobusom reg. oznake [registarska oznaka] ( koje je vlasništvo I. okrivljenog) a kojim je upravljao vozač RR i pri tom obavljali međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji Dubrovnik - Zagreb ( za koju prijevoznik Croatia bus d.o.o. ima ishodovanu međužupanijsku dozvolu broj: B1 0030700, DU-ZG-2, sa vremenom polaska iz Dubrovnika u 21,00 sati ) sa međustajalištem Makarska sa vremenom polaska iz Makarske u 00,05 sati, a da prijevoznik nije obavio javni cestovni prijevoz putnika po unaprijed utvrđenom voznom redu, odnosno polazak iz Makarske je bio u 00,40 sati (kasnio je 35 minuta),

pa da bi počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18, 98/19 i 30/12) a što je kažnjivo po čl. 111. st. 2. i st. 4. u svezi st. 1. toč. 4. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, klasa: 050-01/22-01/284, Ur broj: 530-08-3-1-2-22-5 od 01. prosinca 2022. godine izdala je protiv okrivljenih prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH okrivljeni su u zakonskom roku podnijeli prigovor na izdani prekršajni nalog tužitelja od dana 01. prosinca 20222. godine te je isti stavljen izvan snage.

3. Povodom žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe na odluku ovog suda broj: Pp-208/2023 od 1. srpnja 2024. godine rješenjem Visokog prekršajnog suda RH Zagreb broj: Ppž-6999/2024 od 28. travnja 2026. godine prihvaćena je žalba okrivljene pravne osobe Croatiaa Bus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ER te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

4. Okrivljenici su u žalbi naveli da poriču prekršajno djelo koje im se stavlja na teret te su sudu u svrhu obrane dostavili dokaze kojima su ukazivali na činjenicu da nisu krivi za terećene prekršaje navodeći da je izreka presude nerazumljiva, izreka presude ne sadrži svojstvo vozača odnosno navod da bi se radilo o zaposleniku prvookrivljene pravne osobe jer predmetno djelo može počiniti samo naređivanjem ili dopuštanjem osobi koja je pravno povezana sa okrivljenom pravnom osobom, kao osoba kojoj se može nešto narediti ili dopustiti. U žalbi su naveli da izrijek ne sadrži vrijeme počinjenja djela budući da bi isti trebao sadržavati točno vrijeme, ne vrijeme kada je nešto bilo utvrđeno inspekcijskim ili kakvim drugim nadzorom nego kada je poduzeta radnja ili propuštanje koje odgovara pravnom sadržaju takve pravne odredbe. Iz izreke pobijane presude proizlazi da bi okrivljenici bili krivi da je dana 19. srpnja 2022. godine utvrđeno kako okrivljena pravna osoba nije obavila javni cestovni prijevoz po unaprijed utvrđenom voznom redu a da u izreci nije naveden točan datum navodnog propuštanja. Nadalje, navodi se da predmetno postupanje koje je okrivljenicima stavljeno na teret, ne može se tumačiti povreda odredbe čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odnosno da okrivljenici nisu svjesno održavali liniju u skladu s dozvolom nego da se radi u kašnjenju u proputovanju, odnosno da se predmetna linija odnosi na relaciju Dubrovnik – Zagreb s stajanjem u Makarskoj. Navodi se da Makarska nije polazna stanica pa da bi prijevoznik morao poštivati vozni red barem time da polazi na vrijeme, a linija je tada vozila preko R BiH, odnosno preko područja Neuma pa su kašnjenja po putu više pravilo nego iznimka. Navodi se da eventualno kašnjenja autobusa pri dolasku na neku od stanica koja se nalazi na liniji prijevoza ne može biti prekršaja kako ga je sud ocijenio odnosno okrivljenici smatraju da se ono što se stavlja na teret istima ne može podvesti pod materijalnu odredbu čl. 4. st. 1. toč. 19 u svezi s odredbom čl. 111. st. 1. toč. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Stoga se predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.

5. Naime odredbom čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( N.N. 41/18, 98/19, 30/21) je propisano: javni linijski prijevoz putnika u cestovnom prometu je javni prijevoz putnika koji se obavlja vozilima kategorije : M1 kapaciteta sedam plus jedno ili osam plus jedno putničko mjesto, ako je u takvo vozilo ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi ( EU) broj:165/2024 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. 02. 2024. godine o tahografima u cestovnom prometu, stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća ( EZ) broj: 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i izmjeni Uredbe ( EZ) broj: 561/2006 Europskog parlament i Vijeća o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koji se odnosi na cestovni promet, te kategorije M" ili M3 na određenim linijama i po unaprijed utvrđenom voznom redu, cijeni i Općim uvjetima prijevoza i koji se smatra javnom gospodarskom uslugom kao javnim dobrom čije izvršavanje u javnom interesu osigurava RH, a kako bi se zadovoljile javne potrebe za prijevozom, dok je odredbom čl. 111. st. 2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano kažnjavanje za pravnu osobu- domaćeg prijevoznika, pravnu osobu- prijevoznika Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčana kazna od 7.000,00 do 30.000,00 kn a st. 4. istog Zakona je propisano kažnjavanje za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn ako prijevoznik obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno definiciji iz čl. 4. st. 1. toč. 19 ovog Zakona ( čl. 32. st. 4.), propisano je da se javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može obavljati isključivo sukladno definiciji iz čl. 4. st. 1. toč. 19. predmetnog Zakona.

6. Uvidom u obrazloženje optužnog akta tužitelja proizlazi da je inspekcijskim nadzorom 19. 07. 2022. godine utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj kako je to činjenično pravno opisano u izreci ( list spisa 2-3).

7. Uvidom u predmetni spis okrivljenici su na prekršajni nalog tužitelja od 1. 12. 2022. uložili prigovor kojim poriču učin prekršajnog djela koji im se stavlja na teret ( list spisa 5-6).

8. Uvidom u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 3. 10. 2022. godine naslovljen na Croatia Bus d.o.o. Zagreb Avenija M. Držića 4, zatraženo je očitovanje u svezi obavljenog inspekcijskog nadzora zašto je dana 19. 07. 2022. godine za međužupanijsku autobusnu liniju Dubrovnik _ Zagreb sa vremenom polaska iz Dubrovnika u 21,00 sat( DU ZG-2, br.B1 0030700) zašto je polazak iz Makarske kasnio 35 minuta ( list spisa 9).

9. Uvidom u zapisnik Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza od 19. 07. 2022. godine klasa: 050-01/22-01/284 Urbroj: 530-8-3-1-2-22-1 mjesto Makarska, Autobusni kolodvor u svezi obavljenog pregleda vozila reg. pl. ZTG 6610 GA prijevoznika Croatia Bus d.o.o. Zagreb, Avenija M. Držića 4, navedeno je da je predmetni autobus vlasništvo predmetne pravne osobe i da prijevoznik sa predmetnim vozilom obavlja javni linijski cestovni prijevoz putnika na međužupanijskoj liniji Zagreb- Dubrovnik sa vremenom polaska iz Dubrovnika u 21,00 sati. Za tu liniju prijevoznik ima dozvolu broj: B10030700, broj linije u upisniku DU-ZG-2, linija je stalni vozni red te da stari sa vremenskom polaska iz Zagreba za Dubrovnik u 00,7 sati, 19,00 i 21,00 sati te povratkom iz Dubrovnika u 07,15, 18,30 i 21,00 sat. Navodi se da linija prometuje svakodnevno a dozvola glasi na prijevoznike Croatia Bus d. o. o, Flix Cee South d. o. o i Touring Consulting d.o.o. s odobrenim voznim redom polazak iz Makarske je u 00,05 sati a navodi se da je autobus na Makarski kolodvor došao u 00,40 sati odnosno kasni na polazak 35 minuta iz makarske za Zagreb kao i to da se u autobusu nalazilo 37 putnika a u Makarskoj je ukrcano 5 putnika za Zagreb. Navodi se da je vozač dao na uvid dozvole prometnu i vozačku dozvolu ( list spisa 10).

10. Okrivljena pravna i odgovorna osoba su prethodno bile pozvane na glavnu raspravu zakazanu kod ovog suda 24. 03. 2024. godine u 09,00 sati, te su putem odvjetničkog društva Zorić & Karačić dana 27. 03. 2024. dostavili svoju zajedničku pisanu obranu u kojoj navode da se ne smatraju krivim za ono što im se stavlja na teret optužnim aktom, naime stavlja im se na teret krivnja jer je autobusu naznačen u prekršajnom nalogu kasnio, međutim, kašnjenje je objektivna okolnost koja ne ovisi toliko o prijevozniku koliko o uvjetima u prometu na koje se ne može računati.

11. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajni nalog od 1. 12. 2022. godine (list spisa 2-3) , prigovor pravne i odgovorne osobe ( list spisa 4-7), dopis za očitovanje od 3. 10. 2022.( list spisa 9), zapisnik Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb od 19. 07. 2022. ( list spisa 10), pisanu obranu okrivljenih od 27. 03. 2024. godine(list spisa 25), podnesak okrivljenih ( list spisa 24) u kojem navode da činjenični opis prekršaja ne korespondira s materijalnom odredbom čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa se time što se istima stavlja na teret ne može podvesti pod kažnjivu odredbu čl. 111. st. 1. toč. 4. istog zakona., Također se navodi da valja istaknuti kako su kašnjenja u cestovnom prometu više pravilo nego iznimka, pa se radi o okolnosti na koju okrivljenici nisu mogli utjecati a ne radi se o iznimno dugačkom kašnjenju.

12. Međutim, u izreci ove presude, činjenični opis djela koji je istovjetan optužnom prijedlogu tužitelja nije potpun jer iz njega ne proizlaze sva Zakonom propisana obilježja jer s obzirom na zakonski opis prekršaja, koji se okrivljenicima stavlja na teret u odredbi čl. 4. st. 1. toč. 19. citiranog zakona spominju se i određene Uredbe EU koje nisu navedene u činjeničnom opisu i pravnoj oznaci predmetnog prekršajnog djela., što je u ovom slučaju izostalo, odnosno nisu navedene u zakonskom opisu djela niti u pravnoj oznaci istog.

13. Također, činjenični opis djela u izreci ove presude koji je istovjetan optužnom prijedlogu tužitelja nije potpun jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja prekršajnog djela, a kako je zakonski opis odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu podbiće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Dakle, da bi se radilo o konkretnom prekršaju moraju biti ostvarena njegova bitna zakonska obilježja iz činjeničnog djela prekršaja, mora biti vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja kako ej propisano navedenom zakonskom odredbom terećenog prekršaja koje u ovom slučaju činjeničnim opisom ne može se povezati sa materijalnom odredbom iz čl. 4. st. 1. toč. 19 u svezi čl. 111. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, što znači da moraju biti ostvarena kumulativno bitna obilježja prekršaja, vrijeme počinjenja prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja, pa opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

15. Stoga je sud okrivljenike iz izreke ove presude oslobodio od optužbe za djelo za koje se terete imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti izostanka citiranja određenih propisa i navođenja svih bitnih obilježja prekršajnog djela primjenom čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH.

16. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 02. srpnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenima: pravnoj osobi – CROATIA BUS d.o.o. Zagreb, Avenija Marina Držića br. 4 i odgovornoj osobi HR (Markota), [adresa],

2. Tužitelju- Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture,

3. Odvjetničko društvo Zorić & Karačić d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 274,

4. U spis.