posl.broj: Pp-1233/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AGORA d.o.o. zbog prekršaja iz članka 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-4/46232; URBROJ: 511-16-05-26-2 od 14. svibnja 2026. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Povodom prigovora okr. pravne osobe AGORA d.o.o. Virovitica, Antunovac 19 na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-4/46232; URBROJ: 511-16-05-26-2 od 14. svibnja 2026. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okr. pravnoj osobi umjesto novčane kazne u iznosu od 260,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe AGORA d.o.o., proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 240. stavak 8. ZSPC (da je dana 1. ožujka 2026. godine u 03.43 sati u Virovitici, na Trgu F. Tuđmana 7, okr. pravna osoba kao vlasnik motornog vozila M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] dozvolila vozaču SG da upravlja vozilom vez važeće potvrde i prometne dozvole izdane za prenosive pločice), izrekavši okr. pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i obvezavši ju na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okr. pravna osoba je na obavezni prekršajni nalog dana 9. lipnja 2026. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. pravna osoba u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, okr. pravna osoba u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da je do propusta došlo kada je SG preuzeo vozilo na temelju ugovora o najmu, a on da se odlučio na pokusnu vožnju noću prije nego što su mu predali potrebnu dokumentaciju za probne pločice. Naglasili su da je sva dokumentacija postojala i da ju je SG trebao preuzeti ujutro. Priložili su ugovor o najmu, račun i Potvrdu za korištenje prenosivih registarskih pločica. Molili su za neizricanje novčane kazne u ovom slučaju.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okr. pravnoj osobi u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj koji je okr. pravna osoba počinila ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaj. Sud je uvažio obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okr. pravne osobe kao vlasnika motornog vozila za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio zamolbu okr. pravne osobe i umjesto novčane kazne primijenjena je mjera upozorenja.

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Virovitici 2. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica (na broj: 211-07/26-4/46232) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.