Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: Povrv-67/2022-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HOK – osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćniku Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 21. svibnja 2026., u nazočnosti IĐ, odvjetničkog vježbenika u uredu punomoćnika tužitelja, i tuženika ĐĐ, a koja presuda je donesena i objavljena 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika u Vinkovcima, Nikole Vulića, poslovni broj Ovrv-2167/2022 od 16. svibnja 2022., održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d. d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, iznos od 275,00 EUR (dvjesto sedamdeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. ožujka 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana; a predmetni platni nalog se ukida u preostalom dijelu, te se u tom dijelu tužiteljev tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, da tuženiku ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak predmetnog postupka u iznosu od 113,70 EUR (sto trinaest eura i sedamdeset centi), u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika u [adresa], Nikole Vulića, pod poslovnim brojem sudskog predmeta: Ovrv-2167/2022, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-307/2022, od 16. svibnja 2022. (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi), određena je od strane ovrhovoditelja HOK – osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 (tužitelja u ovom postupku) predložena ovrha općenito na imovini ovršenika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženika u ovom postupku), a radi naplate novčane tražbine po osnovi vjerodostojne isprave koju čini izvadak iz poslovnih knjiga - kartica regresa br. 2100110 od 24. rujna 2021., u iznosu od 21.903,57 kn (2.907,10 EUR).

2. Ovršenik (tuženik) je protiv Rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor, pobijajući isto u cijelosti (dalje u tekstu: Prigovor). Ovršenik je u Prigovoru u bitnome naveo da ne osporava sam događaj iz kojeg proizlazi predmetna tražbina, no da smatra da je isti namjerno izazvan od strane vozača osobnog automobila marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka, SĐ. Naveo je da se u vrijeme tog događaja vozio u koloni od tri auta, tako da je ispred njega bilo jedno vozilo i iza njega jedno vozilo, te da je u trenutku kada su prelazili preko nadvožnjaka u smjeru grada [adresa], na kojem mjestu je ograničena brzina kretanja vozila, puna prometna traka, zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila, vozilo koje se kretalo ispred njega, marke Audi, kojim je upravljao ČĐ, iznenada zakočilo, bez ikakvog poznatog razloga, jer ispred njega nije bilo ikakvog vozila ili bilo kakve prepreke zbog koje bi se trebao zaustaviti. Naveo je da je nakon toga došlo do vrlog blagog, praktično beznačajnog kontakta prednjeg dijela vozila kojim je on upravljao sa stražnjim dijelom vozila marke Audi. Naveo je da je vozač iz vozila marke Audi odmah potom došao do njega, da je on u tom trenutku spustio prozor na strani vozila gdje je sjedio, te da je vozač vozila marke Audi ČĐ ispred njega silom izvadio ključ iz njegovog auta te ga stavio u svoj džep, te da je istog trenutka i vozač iz auta koji se kretao iza njegovog auta, zaustavio svoje vozilo iza njegovog vozila na način da ne može pomaknuti vozilo unazad, te da je izašao iz svog vozila te također došao do njega i da je zajedno sa vozačem vozila marke Audi, ĆĐ, vršio pritisak na njega i da su ga zajedno vrijeđali, nazivajući ga riječima poput: "stari, debeli, pijani". Naveo je da je uvjeren da su isti bili u dosluhu i da su namjerno izazvali taj događaj, sa ciljem da vozač vozila marke Audi ČĐ pokuša iznuditi novce po osnovi navodne štete na njegovom vozilu. Naveo je da su izvršili pregled vozila te utvrdili da na autu marke Audi nema vidljive štete, pa da je predložio vozaču tog vozila da mu materijalno nešto prizna jer je vozio pod utjecajem alkohola, no da je vozač vozila marke Audi inzistirao na pozivu policiji, koja je potom vrlo brzo došla te sačinila očevid, u okviru kojeg su i fotografirali njegovo vozilo i vozilo marke Audi. Naveo je da su djelatnici policije snimajući vozilo marke Audi komentirali da na tom autu nema uopće vidljive štete pa da su i tako u zapisniku o očevidu naveli štetu na tom autu od samo 100,00 kn (13,27 EUR). Naveo je da na stražnjem braniku vozila marke Audi, koji je bio plastični i crne boje, nije bila ni najmanja ogrebotina, niti udubljenje ili pukotina, te da nije pomaknut ili oštećen niti jedan dio tog auta.

2.1. Naveo je da je vozač vozila marke Audi, ČĐ, njegovom osiguravajućem društvu odnosno ovrhovoditelju (tužitelju) u ovom postupku, uz pomoć automehaničarske radionice u Njemačkoj, prikazao fiktivnu štetu, koja ne proizlazi iz predmetnog događaja, a koju štetu je ovrhovoditelj (tužitelj) potom i isplatio bez potrebite provjere da li je ista doista proizašla iz predmetnog događaja.

2.2. Naveo je da smatra da se u predmetnom slučaju radilo o kriminalnom postupanju vozača vozila marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka, SĐ, uz pomoć vozača drugog vozila koje se kretalo iza njega i onemogućilo mu eventualno pomjeranje vozila unazad, koji je od ovrhovoditelja (tužitelja) kao osiguravajućeg društva, ishodio isplatu po osnovi nepostojeće štete.

3. Zbog ovršenikovog (tuženikovog) prigovora, rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-67/2022-2 od 1. lipnja 2022., stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se u daljnjem tijeku postupka, u podnesku od 1. srpnja 2022., očitovao na Prigovor, te je naveo da je isti u cijelosti neosnovan. Naveo je da njegova tražbina proizlazi iz prometne nezgode koja se dogodila 19. kolovoza 2020. u 18:00 sati, u [adresa], na način da je tuženik pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti, i kretao se sjevernim prometnim trakom kolnika D 46 iz smjera mjesta Jarmina u smjeru [adresa]. Naveo je da tuženik dolaskom do 34 km + 400 m navedene državne ceste nije držao potreban razmak, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila marke Audi, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČĐ, a koji se kretao desnom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru. Naveo je da je iz istog razvidno kako je za prometnu nesreću isključivo odgovoran tuženik, nad kojim je nakon te prometne nezgode obavljeno testiranje alkometrom marke Drager 6820, te da je tuženiku tom prilikom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,32 g/kg. Naveo je da je protiv tuženika izdan obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 109. st. 1. (neodržavanje razmaka) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: ZOSPC), te prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZOSPC-a (vožnja pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg).

4.1. Tužitelj je nadalje naveo da je po predmetnoj prometnoj nezgodi zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od strane SĐ (budući da je vozilo tuženika reg. oznaka [registarska oznaka] predmetnog datuma bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3011091680) za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je obradom zahtjeva ocijenio kako je prijava štete osnovana u pogledu imovinske štete koja je nastupila na vozilu, te da je temeljem te prijave štete, dokumentacije servisa u koji je odvezeno oštećeno vozilo, fotografija vozila i računa od 12. listopada 2020., na račun SĐ **.**.2021. isplatio iznos od 21.903,57 kn (2.907,10 EUR).

4.2. Tužitelj je nadalje naveo da je za predmetnu nezgodu isključivo odgovoran tuženik, koji je motornim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, te da je tuženik sukladno čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP), te čl. 3. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje u tekstu: Uvjeti), izgubio pravo na osigurateljno pokriće po sklopljenoj polici, i da je isti postao regresni dužnik od kojeg je tužitelj ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno sa kamatama, u skladu s odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO). Tužitelj je naveo da jednako tako, kao društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove, sukladno čl. 24. st. 3. ZOOP-a.

4.3. Tužitelj je naveo da se prije podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) u mirnom postupku obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom, od 1. ožujka 2021., no da tuženik nije udovoljio tom regresnom zahtjevu tuženika.

4.4. Tužitelj je naveo da na temelju izloženih razloga u cijelosti ostaje kod podnesenog ovršnog, a sada tužbenog zahtjeva, kojim traži da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 21.903,57 kn (2.907,10 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. ožujka 2021. pa do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka koji su određeni Rješenjem o ovrsi u iznosu od 1.437,50 kn (190,79 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom od 16. svibnja 2022. kao dana donošenja Rješenja o ovrsi, pa do isplate, te da mu naknadi troškove predmetnog parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.5. Tuženik je očitujući se na podnesak tužitelja od 1. srpnja 2022., u podnesku od 30. rujna 2022., kao i u daljnjem tijeku postupka, u bitnome ponovio navode iz Prigovora, koji se prvenstveno odnose na tvrdnje da je predmetni događaj namjerno izazvan od strane vozača vozila marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka, SĐ, uz pomoć vozača drugog vozila koje se kretalo iza njegovog vozila, te da u tom događaju na vozilu marke Audi nije nastala gotovo ikakva šteta, a osobito ne šteta koju je tužitelj po osnovi tog događaja isplatio SĐ.

5. Tužitelj je u podnesku od 5. veljače 2026. uredio tužbeni zahtjev u vidu valute i kamatne stope, koje su se promijenile u odnosu na početak predmetnog postupka, te je stoga svoja potraživanja izrazio u valuti EUR, na način da od tuženika na ime glavnice tražbine potražuje isplatu iznosa od 2.907,10 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. ožujka 2021. pa do isplate, uz navođenje aktualnih stopa zatezne kamate; kao i isplatu iznosa od 190,79 EUR na ime troškova ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja Rješenja o ovrsi 16. svibnja 2022. pa do isplate, uz navođenje aktualnih stopa zatezne kamate; te potražuje da mu tuženik naknadi troškove predmetnog parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u sljedeću dokumentaciju: karticu regresa br. 2100110 od 24. rujna 2021., potvrdu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, KLASA: 211-04/20-P/19885, URBROJ: 511-15- 14/06-P-368-1/2020 od 19. kolovoza 2020., sa skicom situacije na terenu, fotografije oštećenja na vozilu marke Audi A4 registracijske oznake [registarska oznaka] koje su sačinjene od djelatnika prometne policije prilikom očevida predmetne prometne nezgode, podatke o prometnoj nesreći sa stranice HUO-a, policu osiguranja od automobilske odgovornosti 3011090680, ispis provjere osiguranja iz baze HUO-a, presliku prometne dozvole za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], presliku vozačke dozvole, dokumentaciju servisa iz Njemačke u ovjerenom prijevodu, potvrdu od 17. veljače 2021. o isplati iznosa od 2.895,00 EUR (tadašnja protuvrijednost iznosa od 21.903,57 kn), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, regresni zahtjev prometne nezgode od 19. kolovoza 2020., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Savića od 18. siječnja 2024., dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Davora Savića od 22. ožujka 2024., dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Davora Savića od 23. rujna 2025., nalaz i mišljenje sudskog vještaka KĐ od 8. prosinca 2025., očitovanje sudskog vještaka KĐ na primjedbe tuženika, od 12. siječnja 2026., te dokazi saslušanjem: sudskog vještaka Davora Savića, sudskog vještaka KĐ, svjedoka HĐ, svjedoka LĐ i svjedoka GĐ.

6.1. Od strane suda je odlučeno da se neće provoditi daljnji dokazi predloženi od strane tužitelja, u vidu suočenja iskaza sudskih vještaka Davora Savića i KĐ, ili provođenja novog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine predmetne štete, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ČĐ koji se nalazi u inozemstvu, te mu se nije uspjela izvršiti uredna dostava poziva za pristup na ročišta za glavnu raspravu koja su održana 22. travnja 2026. i 21. svibnja 2026.; iz razloga jer je po ocjeni suda provedbom drugih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, te provođenje daljnjih predloženih dokaza ne bi bilo u skladu sa načelima ekonomičnosti i efikasnosti postupka, uzimajući pri tome u obzir i dugotrajnost predmetnog postupka.

7. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), ocjena je suda da je tužiteljev tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporan događaj iz kojeg proizlazi tužiteljeva tražbina, odnosno nije sporno da se 19. kolovoza 2020. u 18:00 sati na cesti D-46 - Đakovo (D- 7) - [adresa] - GP Tovarnik (GR. R. Srbije) - [adresa] (D55), Općina Vinkovci, na 34 km + 400m, na području nadvožnjaka u smjeru grada [adresa], dogodila prometna nesreća / događaj na cesti u kojoj su sudjelovali tuženik kao vozač vozila marke i tip Mercedes klasa CLK, godina proizvodnje 2000., registracijske oznake [registarska oznaka], i ČĐ iz [adresa], kao vozač vozila marke i tip Audi A4 Avant, godina proizvodnje 2014., njemačke registracijske oznake [registarska oznaka].

8.1. Nije sporno da je naprijed navedeno vozilo tuženika u trenutku predmetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja], koja je bila važeća do 5. prosinca 2020. (dalje u tekstu: Polica).

8.2. Nije sporno da je od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci izvršen očevid predmetne prometne nezgode, te da je pri tome nad sudionicima istoga izvršeno alkotestiranje, kojom prilikom je kod tuženika utvrđena koncentracija od 1,32 g/kg prisutnosti alkohola u organizmu, dok kod SĐ nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8.3. Nije sporno da je od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci tuženiku izdan Obvezni prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja kojim je uzrokovana predmetna prometna nesreća, po osnovi čl. 109. st. 1. ZOSPC-a (ne držanje potrebnog razmaka između vozila koja se kreću), uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a (prometna nesreća samo sa materijalnom štetom), te da je tuženiku izdan Obvezni prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZOSPC-a (novčana kazna za vozača ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg).

8.4. Nije sporno da je tužitelj po osnovi predmetne prometne nezgode zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od strane SĐ, za štetu na vozilu njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], te da je tužitelj obradom tog zahtjeva ocijenio kako je ta prijava štete osnovana, i da je temeljem te prijave štete, na račun SĐ **.**.2021. isplatio iznos od 2.895,00 EUR (tadašnja protuvrijednost iznosa od 21.903,57 kn).

8.5. Nije sporna regresna odgovornost tuženika za naknadu stvarne štete nastale u prometnoj nezgodi uzrokovanoj vožnjom tuženika pod utjecajem alkohola u organizmu.

8.6. Nije sporno da su djelatnici Postaje prometne policije Vinkovci u zapisniku o očevidu predmetne prometne nezgode naveli da je u istoj zadnji branik vozila marke Audi njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], ogreban, te da se šteta nestručnom procjenom cijeni na 13,27 EUR (100,00 kn), dok je kod vozila marke Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] uočeno da je nosač prednje registarske oznake ispao iz ležišta, te da se šteta nestručnom procjenom cijeni na 19,91 EUR (150,00 kn).

9. Među strankama je sporno da li je u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu marke Audi koje je bilo u vlasništvu SĐ, njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], nastala šteta koju je ČĐ naveo u prijavi štete koju je podnio tužitelju, i po osnovi koje mu je od strane tužitelja 17. veljače 2021. isplaćen iznos od 2.895,00 EUR (tadašnja protuvrijednost iznosa od 21.903,57 kn); odnosno sporna je visina štete koja je u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala na vozilu marke Audi, njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu SĐ.

10. Sudski vještak Davor Savić je nalaz i mišljenje od 18. siječnja 2024., u pogledu visine štete koja je u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala na vozilu marke Audi, njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu SĐ; sačinio na temelju dokumentacije koja je u predmetni spis bila dostavljena od strane tužitelja, odnosno na temelju fotodokumentacije i podataka o oštećenim dijelovima predmetnog vozila koji su tužitelju dostavljeni u prijavi štete podnesenoj od strane SĐ.

10.1. Sudski vještak Davor Savić je nalazu i mišljenju od 18. siječnja 2024. naveo da je pregledom dostavljene dokumentacije ustanovio oštećenja na predmetnom vozilu marke Audi A4 Avant 2.0. TDI, koja je potrebno sanirati zamjenom oštećenih dijelova te bojanjem i lakiranjem, a koja oštećenja se odnose na slijedeće dijelove tog vozila, te radnje koje su potrebite za popravak istoga:

- pokrov stražnjeg odbojnika, čija nabavna cijena iznosi 502,18 EUR;

- spojler stražnjeg odbojnika, čija nabavna cijena iznosi 58,19 EUR;

- lijeva vodilica stražnjeg odbojnika, čija nabavna cijena iznosi 9,52 EUR;

- desna vodilica stražnjeg odbojnika, čija nabavna cijena iznosi 9,76 EUR;

- pričvrsni pribor za stražnji odbojnik, čija nabavna cijena iznosi 64,86 EUR EUR;

- pojačanje stražnje reg. pločice, čija nabavna cijena iznosi 5,95 EUR;

- senzor stražnji desni unutar asist. za parkiranje, čija nabavna cijena iznosi 83,90 EUR;

- senzor stražnji lijevi unutar asist. za parkiranje, čija nabavna cijena iznosi 83,90 EUR;

- ovjes, čija nabavna cijena iznosi 399,84 EUR;

- stražnji natpis lijevo, čija nabavna cijena iznosi 23,50 EUR;

- stražnji natpis desno, čija nabavna cijena iznosi 23,50 EUR;

- sitni rezervni dijelovi, čija nabavna cijena iznosi 25,30 EUR;

- potrošni materijal i boja, čija nabavna cijena iznosi 274,73 EUR;

- komora (jedan sat), čija cijena iznosi 165,00 EUR;

- transport vozila, čija cijena iznosi 150,00 EUR.

10.2. Sudski vještak Davor Savić je pored navedenih dijelova i radnji (komora i transport vozila), čija vrijednost po njegovoj procjeni iznosi ukupno 1.880,13 EUR, procijenio da je za zamjeni navedenih dijelova na predmetnom vozilu potrebit i rad limara u trajanju od 2,9 sati, čija vrijednost iznosi 453,85 EUR, te rad lakirera u trajanju od 2,7 sati, čija vrijednost iznosi 445,50 EUR. Sve navedene cijene su izražene bez obračunatog poreza na dodanu vrijednost (dalje u tekstu PDV), te iznose ukupno 2.779,48 EUR, bez PDV-a, odnosno sa obračunatim PDV-om od 25% iznose 3.474,35 EUR.

10.3. Sudski vještak Davor Savić je u nalazu od 22. siječnja 2024. iznio zaključno mišljenje da je vrijednost predmetnog vozila prije prometne nezgode iznosila 16.815,50 EUR, te da vrijednost popravka dijelova za koje je u dostavljenoj dokumentaciji navedeno da su oštećeni, iznosi 2.779,48 EUR bez PDV-a, odnosno 3.474,35 EUR sa uključenim PDV-om od 25%, a to sve po cijenama dijelova koje se odnose na standardne i tvornički izvorne dijelove, te cijenu rada ovlaštenog servisa.

11. Tužitelj nije imao primjedbe na navedeni nalaz sudskog vještaka Davora Savića.

11.1. Tuženik je na predmetni nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Savića iznio niz primjedbi, u podnesku od 26. veljače 2024. Tuženik je u bitnome prigovorio nelogičnosti i površnosti predmetnog nalaza, te je učinio upitnim da li je vještak prilikom izrade istoga izvršio uvid u originalne fotografije stanja predmetnog vozila koje su sačinjene od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci, koji su izvršili očevid predmetne prometne nezgode. Također je učinio upitnim da li je vještak prilikom provedbe vještačenja izvršio uvid u zapisnik o očevidu predmetne prometne nezgode, te uzeo u obzir konstataciju policijskog službenika koja je u istom navedena, a u kojoj je konstatirano da se šteta na vozilu marke Audi procjenjuje na 100,00 kn (13,27 EUR). Tuženik je naveo da šteta koja je od strane djelatnika prometne policije, koji su iskusni glede procjene oštećenja na vozilima u prometnim nezgodama, procijenjena na iznos od 100,00 kn (13,27 EUR), na može nakon proteka određenog vremena i raznih sumnjivih radnji u Njemačkoj, narasti na 3.474,35 EUR. Tuženik je naveo da se u pogledu toga radi o kriminalnim radnjama.

12. Sudski vještak Davor Savić se na primjedbe tuženika iz podneska od 26. veljače 2024., očitovao u podnesku od 22. ožujka 2024., u kojem je naveo da policijski službenici koji rade očevid prometnih nezgoda nisu stručne osobe za procjenu štete na vozilima koja su oštećena u prometnim nezgodama, pa tako niti za procjenu štete na predmetnom vozilu marke Audi. Nadalje je naveo da je procjenu oštećenja na predmetnom vozilu, u vidu popravka istoga, iskazao prema važećim cijenama za vozila marke Audi za 2022. u Njemačkoj, te da je činjenica da su cijene radnog sata i cijene popravka u Njemačkoj normativno i cjenovno veće nego u Republici Hrvatskoj.

12.1. Sudski vještak Davor Savić je nakon primjedbi tuženika izvršio 22. ožujka 2024. i dopunu svog nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2024., u kojoj je u bitnome u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2024.

13. Sudski vještak Davor Savić je na okolnost njegovog nalaza i mišljenja, te tuženikovih primjedbi u vezi istoga, saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. svibnja 2024. Vještak je prilikom tog saslušanja iskazao da ostaje u cijelosti kod njegovog nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2024., sa dopunom istoga od 22. ožujka 2024. Iskazao je da je štetu utvrdio na temelju fotografija koje su sastavni dio njegovog dodatnog očitovanja od 22. ožujka 2024. Prema fotografijama je utvrdio oštećenja koja je pobrojao na stranici 4. očitovanja od 22. ožujka 2024., a što se u sudskom spisu nalazi na stranici 199. sudskog spisa, te da su oštećenja vidljiva na fotografijama koje se nalaze na stranici 192. do 194. sudskog spisa.

13.1. Na pitanje i primjedbu tuženika da se on osobno uvjerio da odbojnik (branik) na predmetnom vozilu marke Audi nije bio obojan odnosno da je bio crni hrapavi branik, sudski vještak je iskazao kako se iz fotografije broj 1. (na stranici 192. spisa) vidi da je branik bio u boji automobila, i to sivoj boji s efektom, što znači da je bio obojan. Na daljnju primjedbu tuženika da su on i policajac prelazili rukom preko predmetnog branika te da nisu osjetili ikakva oštećenja u vidu hrapavosti ili druga mehanička oštećenja, vještak je iskazao da se predmetno oštećenje moglo osjetiti prelaskom ruke preko oštećenog dijela.

13.2. Vještak je nakon što mu je tuženik predočio fotografije stanja predmetnog vozila koje su sačinjene od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci, koji su izvršili očevid predmetne prometne nezgode, iskazao da je i temeljem tih fotografija sačinio predmetni nalaz i mišljenje.

13.3. Na daljnju primjedbu tuženika da bi se predmetna šteta u Hrvatskoj riješila sa vrlo malim sredstvima, te bi primjerice lakirer u Županji ili [adresa] oštećenja riješio polir pastom gratis ili eventualno za 10,00 eura, vještak je iskazao da je na pojedinim mjestima došlo je do puknuća boje na stražnjem braniku i do oštećenja boje do razine koja bi odgovarala oštećenju laka i boje, te da je sanacijom nužno prebrusiti i ukloniti kompletan sloj boje, nanijeti novi temeljni sloj, nanijeti boju i završni sloj laka.

13.4. Na daljnji upit koliko bi otklanjanje štete iznosilo u Hrvatskoj, vještak je naveo da je praksa popravaka vozila u Njemačkoj u ovlaštenim servisima takva da se oštećeni dijelovi na autu ne popravljaju, već da se mijenjaju i bojaju, a ukoliko šteta prelazi razinu totalne štete, osiguravajuće kuće vozilo kupuju i uništavaju, što u Hrvatskoj nije praksa. Vještak je naveo da se u Hrvatskoj sanacija predmetnih oštećenja može provesti na dva načina, i to da je za novija vozila do deset godina starosti praksa da se popravci uglavnom obavljaju u prostoru ovlaštenog servisa koji je cjenovno znatno skuplji. Sukladno preporukama osiguravajućih društava oštećeni dijelovi se ne mijenjaju već popravljaju, ukoliko se radi o manjoj šteti kao što je ovdje slučaj. Iskazao je da je drugi način, koji ovisi o izboru stranke u postupku, da se popravci izvrše u prostorima neovlaštenih servisa, koji rade tehničke zahvate popravaka po značajno nižim cijenama u odnosu na ovlašteni servis.

13.5. Vještak Davor Savić je iskazao da bi cijena popravka predmetnog vozila u Republici Hrvatskoj u neovlaštenom servisu iznosila oko 120-150 eura po bojanoj površini, odnosno ukupno oko 330-350 eura, a u ovlaštenom servisu oko 530-550 eura, kao i da bi za navedeno trebalo uzeti adekvatne ponude neovlaštenih i ovlaštenih servisa.

13.6. Na daljnju primjedbu tuženika da vještak kod izrade nalaza nije niti znao na kojoj strani vozila su nastala oštećenja te je u nalazu i mišljenju u dva navrata napisao da su oštećenja nastala na prednjem dijelu predmetnog, sudski vještak je iskazao da je omaškom uistinu u nalazu i mišljenju od 18. siječnja 2024. naveo da je šteta nastala na prednjem dijelu vozila, što je ispravio u dodatnom očitovanju od 22. ožujka 2024.

14. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-67/2022-23 od 25. lipnja 2024., određena je dopuna predmetnog prometnog vještačenja, temeljem dokumentacije koja je priložena u sudskom spisu, radi davanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka Davora Savića o visini štete na predmetnom vozilu marke Audi, prema cijenama u Republici Hrvatskoj.

15. Sudski vještak Davor Savić je 23. rujna 2025. izradio dopunu nalaza i mišljenja, u skladu sa nalogom iz rješenja ovog suda od 25. lipnja 2025. U istom je naveo da je na temelju dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu, uključujući i priloženu fotodokumentaciju, izvršio dopunu procjene visine štete i iznosa potrebnih za popravak predmetnog vozila. Naveo je da je prema izračunu cijene dijelova i zahvata, za popravak stražnjeg dijela predmetnog vozila, prema cijenama u Republici Hrvatskoj, potrebito zamijeniti oštećene dijelove vozila koji se odnose na:

- stražnji natpis desno, čija nabavna cijena iznosi 23,50 EUR;

- sitni rezervni dijelovi, čija nabavna cijena iznosi 23,50 EUR;

- potrošni materijal i boja, čija nabavna cijena iznosi 274,73 EUR;

- komora (jedan sat), čija cijena iznosi 165,00 EUR;

- transport vozila, čija cijena iznosi 150,00 EUR.

15.1. Sudski vještak Davor Savić je pored navedenih dijelova i zahvata (komora i transport vozila), čija vrijednost po njegovoj procjeni iznosi ukupno 636,73 EUR, procijenio da je potrebit i rad limara u trajanju od 7,1 sati, čija cijena iznosi 177,50 EUR, te rad lakirera u trajanju od 5,5 sati, čija cijena iznosi 137,50 EUR. Sve navedene cijene su izražene bez obračunatog poreza na dodanu vrijednost (dalje u tekstu PDV), te iznose ukupno 951,73 EUR, bez PDV-a, odnosno sa obračunatim PDV-om od 25% iznose 1.189,66 EUR. Zaključio je da iznos potreban za popravak vozila na premašuje vrijednost totalne štete, te da je stoga rentabilan popravak predmetnog vozila, čija je vrijednost prije prometne nezgode iznosila oko 16.815,50 EUR.

16. Tužitelj je u podnesku od 22. listopada 2025. prigovorio dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka Davora Savića od 23. rujna 2025., navodeći da je u istom visina djelomične štete na predmetnom vozilu procijenjena u iznosu od 1.189,66 EUR, što je znatno manje od procjene vještaka u njegovom inicijalnom nalazu i mišljenju od 18. siječnja 2024., sa dopunom od 22. ožujka 2024., a po kojoj je visina djelomične štete procijenjena na iznos od 3.474,35 EUR. Tužitelj je pri tome osobito prigovorio činjenici da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 23. rujna 2025. izostavio troškove dijelova koje je u ranijim nalazima i mišljenjima uzeo u obzir, a koji se odnose na slijedeće dijelove: pokrov stražnjeg odbojnika, spojler stražnjeg odbojnika, lijeva vodilica stražnjeg odbojnika, desna vodilica stražnjeg odbojnika, pričvrsni pribor za stražnji odbojnik, pojačanje stražnje reg. pločice, senzor stražnji desni unutar asist. za parkiranje, senzor stražnji lijevi unutar asist. za parkiranje, ovjes i stražnji natpis lijevo.

17. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2025. proveden je dokaza saslušanjem sudskog vještaka Davora Savića na okolnosti provedenog vještačenja. Vještak je pri tome iskazao da je nalaz i mišljenje od 18. siječnja 2024. sačinio na temelju dokumentacije koja je bila dostavljena od tužitelja, i to prvenstveno specifikacije dijelova koje je bilo potrebno popraviti i zamijeniti, a koja specifikacija je sačinjena od strane procjenitelja u Republici Njemačkoj, i uz koju dokumentaciju su priložene i određene fotografije oštećenog vozila koje su sačinjene od strane procjenitelja u Njemačkoj. Taj nalaz je bio sačinjen po cijenama zamjene dijelova koji su po navedenoj procjeni navedeni da ih je bilo potrebito zamijeniti i to po cijenama za zamjenu koja se vrši glede originalnih dijelova u ovlaštenim servisima. Iskazao je da je moguće da neke od oštećenih dijelova nije bilo nužno zamijeniti, nego da je iste bilo moguće popraviti, što je jeftinije u odnosu na zamjenu oštećenih dijelova.

17.1. Vještak je nadalje iskazao da je dopunu nalaza i mišljenja od 23. rujna 2025. sačinio na temelju procjene saniranja oštećenih dijelova vozila popravkom a ne zamjenom istih, i to popravkom koji bi se izvršio u autolimarskim - autolakirerskim radionicama, koje su ovlaštene za rad, ali nisu dio servisne mreže za vozila marke Audi, i to na području Republike Hrvatske, po cijenama u Republici Hrvatskoj. Iskazao je da se prilikom izrade dopune nalaza i mišljenja od 23. rujna 2025. konzultirao sa više obrta i firmi koje se bave autolimarskim i autolakirerskim radom na širem području Grada Vinkovaca, te da je istima predočio fotografije oštećenog vozila, i to one koje su snimljene prilikom vršenja očevida prometne nezgode od strane djelatnika prometne policije, te i one koje su priložene u predmetni spis od strane tužitelja, a koje su snimljene od strane procjenitelja u Republici Njemačkoj. Iskazao je da je temeljem pregledane fotodokumentacije zajednički stav kako njega tako i obrtnika koji se bave autolakirerskim i autolimarskim poslom, da su se oštećenja mogla popraviti bez zamjene oštećenih dijelova, i to bojanjem oštećenih dijelova. Iskazao je da se procjena popravka oštećenog stražnjeg dijela predmetnog vozila, sa cijenom u iznosu od 1.189,66 EUR sa uključenim PDV-om, odnosi dakle na popravak oštećenog zadnjeg dijela predmetnog automobila bojanjem, a za koji popravak je potrebito izvršiti skidanje odnosno demontažu tog oštećenog dijela, te potom nakon bojanja izvršiti ponovnu montažu istoga.

17.2. Vještak je na daljnji upit suca iskazao da s obzirom da prilikom izrade nalaza i mišljenja, odnosno procjene predmetne štete, nije mogao izvršiti izravan pregled oštećenog vozila, već da je procjenu vršio samo na temelju dokumentacije koja je priložena u sudski spis, da je moguće da je od trenutka predmetne prometne nezgode pa do procjene oštećenja vozila koja je izvršena od strane procjenitelja u Republici Njemačkoj, došlo do promjene stanja, pa čak i do nekih oštećenja koja su prikazana kao posljedica predmetne prometne nezgode, a moguće je da su se dogodila nakon te nezgode. Iskazao je da mu je osobito sumnjivo oštećenje koje je prikazano na fotografiji broj 13 sačinjenoj od procjenitelja u Njemačkoj, koja se nalazi na stranici broj 72 sudskog spisa, a na kojoj je prikazano oštećenje donjeg dijela ovjesa vozila, iz razloga što smatra da u predmetnoj prometnoj nezgodi nije došlo do kontakta takvog intenziteta uslijed kojeg bi navedeni dio mogao biti oštećen kako je to prikazano na navedenoj fotografiji. Iskazao je kako po njegovim saznanjima kada se radi o prometnim nezgodama na području Republike Hrvatske sa vozilima koja su registrirana u [adresa], da u slučaju nezgoda sa znatnijim oštećenjima, osiguravajuće društvo iz Njemačke šalje kamionski prijevoz po takvo oštećeno vozilo odmah nakon nezgode, te ga dovozi direktno do procjenitelja osiguravajućeg društva u Njemačkoj. Iskazao je da takav postupak nije proveden u predmetnom slučaju, očito iz razloga što oštećenja nisu bila velika.

17.3. Vještak je na upit tužitelja iskazao da temeljem utvrđenih oštećenja predmetnog vozila, smatra kako su brzine prilikom kontakta oba sudionika bile vrlo male, te da je jedno vozilo možda bilo i zaustavljeno u odnosu na drugo, a da je razlika brzina u kontaktu bila između 3 i 10 kilometara na sat. Iskazao je bi u slučaju da je razlika brzina u kontaktu vozila bila veća, da bi bila veća i razina oštećenja, vidljiva u obliku puknuća plastika koje pucaju pri brzinama većim od 8 kilometara na sat, te da bi došlo vrlo vjerojatno i do nastanka trzajnih ozljeda kod nekog od sudionika nezgode, što nije bio slučaj u predmetnoj prometnoj nezgodi, u kojoj se nisu niti aktivirali zračni jastuci, koji se aktiviraju pri brzinama kontakta većim od 21 kilometar na sat.

17.4. Vještak je na upit tuženika iskazao da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir svu dokumentaciju koja mu je bila dostupna u sudskom spisu, pa da je tako izvršio uvid i u potvrdu koja je sačinjena od strane prometne policije u vezi predmetnog štetnog događaja, kao i fotografije koje su sačinjene od strane djelatnika prometne policije. Na daljnji upit tuženika da li je prilikom sačinjavanja predmetnog nalaza i mišljenja imao na uvid originalnu dokumentaciju djelatnika policije koji su vršili očevid predmetne nezgode, te ukoliko nije, zašto nije tražio dostavu iste od policije; vještak je iskazao da se prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio dokumentacijom koja se nalazi u sudskom spisu, za koju je u tom trenutku smatrao da je dostatna za izradu nalaza i mišljenja, a kada su mu na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 14. svibnja 2024., predočene fotografije dostavljene od strane tuženika, koje su sačinjene od strane djelatnika prometne policije prilikom očevida predmetne nezgode, da je iste prihvatio, analizirao te napravio dopunu nalaza i mišljenja, uvažavajući tu fotodokumentaciju dostavljenu od strane tuženika.

18. Tuženik je nakon saslušanja sudskog vještaka Davora Savića na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2025., naveo da je tužitelj napravio veliki propust kada je olako i nestručno isplatio štetu SĐ, bez da je prethodno zatražio od policije kompletnu dokumentaciju o predmetnoj prometnoj nezgodi, uključujući fotografije, zapisnik i ostalo, iz kojih bi vidio da je šteta koja je nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi bila vrlo mala, u biti beznačajna. Tuženik je naveo da smatra da je tužitelj nakon primitka takvog zahtjeva od SĐ, trebao istoga prijaviti zbog falsificiranja dokumentacije i iznuđivanja nepripadajućeg materijalnog dobitka, odnosno naknade. Nadalje je naveo da bi po prvotnoj procjeni sudskog vještaka Davora Savića, iz nalaza i mišljenja od 18. siječnja 2024., koja je temeljena na dokumentaciji koja je priložena iz Njemačke, šteta iznosila čak 1/3 vrijednosti vozila, te da bi kada bi to bilo istina, vozilo s takvim oštećenjima zasigurno moralo biti odmah isključeno iz prometa, i da bi po takvo vozilo osiguravajuće društvo kod kojega je to vozilo osigurano u Njemačkoj, poslalo prijevoz za isto glede povrata tog vozila u Njemačku.

18.1. Tuženik je naveo da mu nije prihvatljiva niti naknada štete u iznosu od 1.189,66 EUR sa uključenim PDV-om, po procjeni sudskog vještaka Davora Savića iz dopune nalaza i mišljenja od 23. rujna 2025., jer smatra da je predmetna šteta bila znatno manja, odnosno čak i beznačajna, kako je to naveo i djelatnik prometne policije, navodeći da štetu procjenjuje na iznos od 13,27 EUR. Tuženik je iz navedenih razloga predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede novo vještačenje po drugom sudskom vještaku, koji će uzeti u obzir sve navedene okolnosti, te prilikom procjene predmetne štete uvažiti priložene fotografije koje su sačinjene od strane djelatnika policije, iz kojih se sa sigurnošću može vidjeti šteta koja je sačinjena u predmetnom štetnom događaju, za razliku od fotografija koje su priložene od strane tužitelja, a koje su sačinili procjenitelji u Njemačkoj i na kojima mogu biti i oštećenja koja nisu posljedica predmetne prometne nezgode, nego da su podmetnuta oštećenja iz nekog drugog događaja.

19. Sud je usvojio dokazni prijedlog tuženika za provedbom novog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine štete koja je nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu marke i tip vozila Audi A4 Avant, godina proizvodnje 2014., njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], te je provedba istog rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-67/2022-39 od 1. prosinca 2025., povjerena stalnom sudskom vještaku prometne struke, KĐ iz [adresa].

20. Sudski vještak KĐ je u nalazu i mišljenju od 8. prosinca 2025. utvrdio da su prema fotoelaboratu sačinjenom od strane djelatnika prometne policije prilikom vršenja očevida predmetne prometne nezgode, na vozilu marke Audi vidljiva oštećenja na stražnjem dijelu branika istog, koja su lakšeg intenziteta, te da se s obzirom na lakši intenzitet tih oštećenja, svi oštećeni dijelovi mogu popraviti, bez potrebe za zamjenom istih novim dijelovima.

20.1. Sudski vještak KĐ je utvrdio da je za popravak tog lakšeg oštećenja stražnjeg branika vozila marke Audi bio potrebit: limarski rad u trajanju od dva sata, čija cijena iznosi 35,00 EUR po satu, odnosno 70,00 EUR za dva sata; lakirerski rad u trajanju od tri sata, čija cijena iznosi 35,00 EUR po satu, odnosno 105,00 EUR za tri sata; te da je bio potrebit potrošni materijal u vrijednosti od 100,00 EUR. Vještak je dakle utvrdio da je za popravak oštećenja nastalih u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu marke Audi, prema hrvatskim uvjetima, bio potrebit iznos od ukupno 275,00 EUR.

20.2. Sudski vještak KĐ je glede izračuna popravka predmetnog vozila koji je sačinjen u Njemačkoj, a u svezi kojeg je od strane tužitelja dostavljena dokumentacija u predmetni spis, iznio mišljenje da se u predmetnoj prometnoj nezgodi radilo o naletu vozila marke Mercedes prednjim krajem na stražnji dio vozila marke Audi, vrlo malom brzinom, od 5 do 10 kilometara na sat, te da zbog te male naletne brzine, osim opisanog lakšeg oštećenja stražnjeg branika vozila marke Audi, nije moglo doći do oštećenja drugih dijelova tog vozila, a za koje je u dokumentaciji iz Njemačke navedeno da su oštećeni i zamijenjeni novim dijelovima.

21. Tuženik se u podnesku od 5. siječnja 2026. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka KĐ od 8. prosinca 2025., te je u istom naveo da se slaže sa dijelom istog u kojem je navedeno da je vozilo marke Audi u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobilo oštećenja lakšeg intenziteta, uslijed naletne brzine koja je bila vrlo mala, odnosno 5 do 10 kilometara na sat. Naveo je da se ne slaže da je za saniranje tog lakšeg oštećenja bio potreban limarski rad u trajanju od dva sata, čija je cijena 70,00 EUR, te lakirerski rad u trajanju od tri sata, čija je cijena 105,00 EUR, kao i utrošak materijala od 100,00 EUR. Naveo je da smatra da stražnji branik tog vozila nije trebalo demontirati i ponovno montirati, te da lakirerski radovi za takvo minimalno oštećenje ne mogu trajati tri sata, jer se radi o nekoliko decimala oštećene površine, pa da je utrošak materijala koji je potreban za saniranje tog oštećenja neznatan i da može koštati 10,00 do 15,00 EUR, a ne kako je to utvrdio vještak u iznosu od 100,00 EUR.

21.1. Na iznesene primjedbe tuženika sudski vještak KĐ očitovao se u podnesku od 13. siječnja 2026., u kojem je naveo da je za popravak predmetnog oštećenja stražnjeg branika vozila marke Audi, bilo potrebito isti skinuti sa vozila, te da bi se branik vratio u prvobitno stanje, da je bilo potrebno lakirati cijelu plohu branika a ne samo mali dio koji je oštećen. Naveo je da bi lakiranjem samo tog malog dijela na kojem se nalazilo oštećenje branika, ostao vidljiv trag razlike u boji, zbog čega je dakle bilo potrebito lakirati cijelu plohu istoga. Vještak je naveo da stoga u cijelosti ostaje kod njegovog nalaza i mišljenja od 8. prosinca 2025.

22. Tužitelj se u podnesku od 5. veljače 2026. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka KĐ od 8. prosinca 2025., te je naveo da istom prigovara u cijelosti, iz razloga što smatra da taj nalaz nije sačinjen u skladu sa pravilima struke, da je neobrazložen i protivan dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Prigovorio je i cijenama popravka vozila koje je vještak iskazao po hrvatskim uvjetima, navodeći da je oštećeno vozilo njemačkih registracijskih oznaka, slijedom čega oštećeni ima pravo na popravak vozila prema cijenama i standardima zemlje registracije, u konkretnom slučaju Njemačke. Tužitelj je naveo da iz navedenih razloga smatra da je u predmetnom slučaju jedino relevantan trošak popravka oštećenog vozila prema standardima i cijenama u Njemačkoj, i to kako je to utvrdio sudski vještak Davor Savić u iznosu od 3.474,35 EUR s uključenim PDV-om.

23. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. ožujka 2026. proveden je dokaza saslušanjem sudskog vještaka KĐ na okolnosti njegovog nalaza i mišljenja od 8. prosinca 2025., te primjedbi tužitelja i tuženika u svezi istoga. Sudski vještak KĐ je prilikom saslušanja iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 8. prosinca 2025. Vještak je u pogledu primjedbi tužitelja iz podneska od 5. veljače 2026., iskazao da troškovnik koji je glede popravka predmetnog vozila marke Audi izrađen u inozemstvu (Njemačkoj) od strane automehaničarske radionice, nije vjerodostojan glede okolnosti predmetne prometne nezgode, te da je isti prekomjeran. Vještak je iskazao da je izvršio uvid u fotografije izrađene od strane policije prilikom očevida predmetne prometne nezgode, te da se na istima precizno vide oštećenja nastala na predmetnom vozilu marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka]. Vještak je iskazao da je prema visinama branika na oba automobila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, došlo je do kontakta prednjeg branika vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], sa stražnjim branikom vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]. Vještak je iskazao da je analizirao navedene fotografije i zaključio da na oštećenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] treba izvršiti popravak stražnjeg branika, te da je na osnovi toga napravio nalaz i mišljenje.

23.1. Sudski vještak KĐ je na upit zamjenika punomoćnika tužitelja da se očituje o cijenama popravka oštećenog vozila u Njemačkoj, iskazao da je cijena popravka lakšeg oštećenja na stražnjem dijelu branika vozila marke Audi i u Njemačkoj slična odnosno približno ista cijeni popravka istoga u Republici Hrvatskoj, odnosno cijeni koju je iskazao u njegovom nalazu i mišljenju. Vještak je nadalje naveo da je razlika glede njegovog nalaza i mišljenja u odnosu na dokumentaciju koja je u pogledu popravka predmetnog vozila dostavljena iz Njemačke, u tome što su po toj dokumentaciji, osim lakšeg oštećenja stražnjeg branika, navedeni i drugi dijelovi vozila za koje se navodi da su oštećeni i zamijenjeni u Njemačkoj, a za koje smatra da nisu mogli biti oštećeni u predmetnoj prometnoj nezgodi.

23.2. Sudski vještak KĐ je na upit tuženika glede potrebe za skidanjem branika, odnosno demontažom i ponovnom montažom istoga, te na utrošak materijala, iskazao da je prema fotografijama koje su sačinjene od strane djelatnika policije prilikom očevida predmetne prometne nezgode, na stražnjem braniku vozila marke Audi uočena ogrebotina koja predstavlja lakše oštećenje za saniranje kojeg je bilo potrebito stražnji branik demontirati, obojati i ponovno montirati, a kako je to naveo u nalazu i mišljenju.

23.3. Tužitelj i tuženik su i nakon saslušanja sudskog vještaka KĐ ostalih kod iznesenih primjedbi glede istoga.

24. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. travnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HĐ. Isti je iskazao da je djelatnik Postaje prometne policije Vinkovci, te da je u svojstvu krim. prometnog tehničara zajedno sa kolegom LĐ u svojstvu vođe ekipe za očevid, izvršio očevid predmetne prometne nezgode. Iskazao je da se ta nezgoda dogodila na samom nadvožnjaku između mjesta Jarmina i grada [adresa], te su vozila koja su sudjelovala u nezgodi do njihovog dolaska bila pomaknuta sa mjesta nezgode odnosno nadvožnjaka na pristupnu cestu nakon nadvožnjaka, u smjeru [adresa]. Iskazao je da su prilikom vršenja očevida uočili da je vozilo marke Audi imalo oštećenje na stražnjem dijelu tog vozila, dok je vozilo marke Mercedes imalo oštećenje na prednjem dijelu vozila. Iskazao je da je on kao krim. prometni tehničar bio zadužen za fotografiranje oštećenja na vozilima, skiciranje mjesta nezgode te izuzimanje tragova ukoliko ih bude, a kojih u predmetnom slučaju nije bilo. Iskazao je da je vozilo marke Audi od oštećenja imalo samo ogrebotine na stražnjem braniku, te da je to oštećenje bilo manjeg intenziteta, da se dakle radilo samo o ogrebotini branika. Iskazao je da je to oštećenje po položaju i intenzitetu odgovaralo oštećenju na vozilu marke Mercedes, koje je imalo samo manje oštećenje na prednjem nosaču registracijske pločice. Iskazao je da po njegovom iskustvu u vršenju očevida prometnih nezgoda, smatra da se radilo o prometnoj nezgodi slabog intenziteta uslijed kojeg vozila koja su sudjelovala u toj nezgodi nisu zadobila veća oštećenja, s tim da je napomenuo da je stručna procjena oštećenja u nadležnosti stručnih osoba za taj posao.

24.1. Svjedok je na upit iskazao da na mjestu na kojem se dogodila predmetna prometna nezgoda, a to je nadvožnjak, nije dozvoljeno zaustavljanje ili parkiranja vozila.

24.2. Svjedok je na daljnji upit tužitelja iskazao da procjena oštećenja koju su naveli uslijed očevida, ne uključuje u konkretnom slučaju i eventualno skidanje branika oštećenog vozila, te procjenu eventualnih oštećenja koja bi mogla biti uočena nakon skidanja branika, uz napomenu da to vrše stručni procjenitelji od osiguravajućih društava, te da mu nije poznato da li su procjenitelji od osiguravajućeg društva izuzimali oštećene dijelove odmah nakon nezgode i vršili procjenu zatečenih oštećenja.

25. Svjedok OĐ je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2026., iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Vinkovci bio vođa očevidne ekipe glede očevida predmetne prometne nezgode, te da je sa njim prilikom očevida sudjelovao i kolega HĐ. Iskazao je da su po dolasku na mjesto prometne nezgode, a koja se dogodila na državnoj cesti D-46, na nadvožnjaku kod ulaza u [adresa], tamo zatekli vozilo marke Audi, stranih registracijskih oznaka, te vozilo marke Mercedes vinkovačkih registracijskih oznaka, te da su uz ta vozila zatekli vozače istih. Iskazao je da su pri tome utvrdili da postoje elementi prometne nezgode, u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila, te da je počinjen prekršaj kojim je prouzročena prometna nezgoda. Iskazao je da su od strane krim. tehničara HĐ fotografirana zatečena oštećenja na vozilima, te je sačinjen zapisnik o očevidu. Iskazao je da se sad više ne može konkretnije sjetiti kakva su bila oštećenja na vozilu marke Audi, ali da se sjeća da se radilo o oštećenjima na stražnjem dijelu tog vozila, te da nisu bila značajnija u mjeri da bi vozilo nakon tih oštećenja bilo tehnički neispravno odnosno da nije bilo u voznom stanju. Iskazao je da niti drugo vozilo, marke Mercedes, nije imalo značajnija oštećenja koja bi imala utjecaj na to da bi to vozilo bilo tehnički neispravno i da ne bi bilo u voznom stanju nakon te prometne nezgode. Iskazao je da je izvršeno i alkotestiranje sudionika nezgode, te da je pri tome utvrđeno da vozač vozila marke Audi nije imao koncentraciju alkohola, dok je vozač vozila marke Mercedes imao utvrđenu koncentraciju alkohola, te da se sjeća da je po njega nakon te nezgode došla neka muška osoba.

25.1. Svjedok je na upit tuženika iskazao da se više ne sjeća koliki iznos štete je naveo da procjenjuje glede nastale štete na vozilu marke Audi, ali da kod takvih nezgoda po osnovi svog radnog iskustva na očevidima prometnih nezgoda, navodi njegovu procjenu štete, sa navođenjem oštećenih dijelova vozila, za koje može pregledom oštećenog vozila utvrditi da su oštećena, uz napomenu da se radi o nestručnoj procjeni, jer on nije ovlašteni sudski procjenitelj za štete, te da stručnu procjenu treba izvršiti stručni procjenitelj.

26. Svjedok GĐ je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2026., iskazao da je zaposlen na radnom mjestu direktora odjela procjene i likvidacije štete u HOK osiguranju. Iskazao je da je vodio postupak u svezi odštetnog zahtjeva koji je podnesen u svezi štetnog događaja koji se dogodio 19. kolovoza 2020. a u kojem je sudjelovalo oštećeno vozilo marke Audi stranih registracijskih oznaka. Iskazao je da je uz odštetni zahtjev bila priložena ponuda popravka oštećenog vozila od strane ovlaštenog servisa u Njemačkoj, uz koju je bio priložen i fotoelaborat oštećenog vozila, s tim da se ne može očitovati tko je izradio taj fotoelaborat oštećenog vozila. Iskazao je da je po osnovi fotoelaborata u kojem su bile priložene fotografije oštećenog vozila te priložene ponude za popravak istog, usporedio u ime HOK-a potraživanje po ponudi, i to da li je u skladu sa dostavljenim fotografijama oštećenja predmetnog vozila. Iskazao je da je na temelju te usporedbe koju je proveo, zaključio da ponuda za popravak odgovara oštećenjima koja su bila vidljiva na priloženim fotografijama iz fotoelaborata, te da je na temelju toga podnositelju odštetnog zahtjeva ponudio iznos nagodbe za popravak oštećenog vozila, koji je koliko se sjeća iznosio oko 2.700,00 EUR, a koji se odnosio na iznos koji bi bio isplaćen bez obveze oštećenika da HOK-u dostavi račun za izvršeni popravak vozila. Iskazao je da je to bila jedna opcija, a druga opcija, u slučaju neprihvaćanja takve nagodbe bila bi da oštećenik dostavi HOK-u račun za izvršen popravak vozila, nakon čega bi mu HOK bio u obvezi platiti iznos po tom računu, za koji je za pretpostaviti da bi mogao biti uvećan za trošak poreza i eventualno i nekih drugih oštećenja koja nisu bila uočljiva u priloženom fotoelaboratu. Iskazao je da je on dakle bio zadužen za pregled odštetnog zahtjeva i dostavljanje ponude oštećeniku, s tim da on tu ponudu prosljeđuje likvidatoru koji je onda upućuje podnositelju odštetnog zahtjeva. Iskazao je da on nema izravni uvid u to da li je prihvaćena takva ponuda, ali da u predmetnom slučaju zaključujee da jeste, jer u slučaju da nije, njemu se bi se ponovno vratio taj spis sa nekim dodatnim potraživanjem, zahtjevom ili računom.

26.1. Svjedok je na daljnji upit suca iskazao da se ne može sa sigurnošću očitovati da li je prilikom rada na predmetnom odštetnom zahtjevu imao na uvidu i policijski zapisnik o očevidu predmetne prometne nezgode, jer taj zapisnik nekad bude priložen uz odštetni zahtjev a nekad i ne. Iskazao je da ukoliko u odštetnom zahtjevu bude navedeno da je policija izvršila očevid, da u tom slučaju ako i ne bude uz odštetni zahtjev priložen policijski zapisnik o očevidu, da ga oni traže od policije, te da potom usporede podatke iz policijskog zapisnika o očevidu sa onima koji su priloženi uz odštetni zahtjev, i to prvenstveno u pogledu dijela vozila koji je u zapisniku naveden da je oštećen, da se ne bi u odštetnom zahtjevu primjerice potraživala odšteta za oštećenje nekog dijela vozila koje nije bilo oštećeno u nezgodi. Iskazao je da se ne može sa sigurnošću očitovati da li je u predmetnom slučaju imao na uvidu i policijski zapisnik, ali da sa sigurnošću može reći da nije imao na uvidu fotografije oštećenog vozila koje su snimljene od strane djelatnika policije u svezi predmetnog štetnog događaja.

26.2. Svjedok je na daljnji upit suca iskazao da dakle nije imao na uvid fotografije od oštećenog vozila koje su sačinjene od strane policije, niti da je osobno vidio oštećeno vozilo, već da je procjenu po odštetnom zahtjevu izvršio temeljem dokumentacije i fotoelaborata koji mu je dostavljen od strane podnositelja odštetnog zahtjeva. Na daljnji upit je iskazao da ne može isključiti mogućnost da su u fotoelaboratu koji je dostavljen uz odštetni zahtjev možda priložene fotografije koje su mogle nastati nakon samog štetnog događaja, jer on nije imao neposredan uvid u oštećeno vozilo neposredno nakon nezgode.

26.3. Svjedok je na upit tuženika da li prilikom izvršenja procjene štete glede odštetnog zahtjeva imaju obvezu tražiti od policije prilaganje zapisnika o očevidu i druge dokumentacije koja je sačinjena od strane policije na mjestu štetnog događaja, a što u konkretnom slučaju uključuje i fotografije koje je policija sačinila u vezi predmetnog štetnog događaja; iskazao da se svaki puta traži i zapisnik o očevidu od policije, s tim da se u predmetnom slučaju ne može sa sigurnošću očitovati da li je imao na uvidu i taj zapisnik, ali da pretpostavlja da je pravna služba HOK-a tražila i predmetni zapisnik od policije.

26.4. Svjedok je na upit tužitelja kakva bi bila procedura u vezi ovog slučaja da nije prihvaćen predmetni odštetni zahtjev, iskazao da bi u slučaju da oni nisu prihvatili taj odštetni zahtjev, podnositelj istoga imao pravo obratiti se korespodentu koji je predstavnik osiguravajućeg društva u zemlji u kojoj se nalazi ili sudu, te da bi u slučaju da se obratio korespodentu koji je predstavnik osiguravajućeg društva u zemlji u kojoj se nalazi, taj korespodent putem svog vještaka izvršio procjenu štete, te bi utvrđenu štetu isplatio, a potom bi taj korespodent njihovo osiguravajuće društvo odnosno HOK dopisom izvijestio da je preuzeo taj spis i dostavio im dokumentaciju po osnovi koje je isplatio predmetnu štetu, sa računom da se od strane HOK-a tom korespodentu isplati iznos po ispostavljenom računu, uz još dodatnih 12% provizije koju zaračunavaju za te obavljene radnje. Na daljnji upite tužitelja iskazao je da HOK ne može utjecati na odluku oštećenog gdje će popravljati oštećeno vozilo, kao i da se u praksi dešava da kod imovinskih šteta kod kojih nema ozlijeđenih osoba, policija ne izlazi na teren.

26.5. Tuženik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka GĐ u cijelosti, te je naveo da smatra da je isti procjenu u svezi koje je isplaćen predmetni odštetni zahtjev sačinio vrlo nestručno, površno, olako, te bez neophodnog uvida u originalnu dokumentaciju policije koja je sačinjena na mjestu štetnog događaja.

27. Na ročište za glavnu raspravu koje je održano 21. svibnja 2026., pozvani su po prijedlogu tužitelja sudski vještaci Davor Savić i KĐ, radi suočavanja istih u pogledu njihovih nalaza i mišljenja u predmetnom postupku. Na ročište je pristupio sudski vještak KĐ, dok je sudski vještak Davor Savić u podnesku od 18. svibnja 2026. ispričao nemogućnost pristupa na navedeno ročište, zbog poslovnih obveza.

27.1. Sudski vještak KĐ je bio nazočan u sudnici prilikom saslušanja svjedoka GĐ, te je nakon što je proveden dokaz saslušanjem svjedoka GĐ, sud odredio da se provede i dokaz ponovnim saslušanjem sudskog vještaka KĐ. Sudski vještak KĐ je pritom iskazao da i nakon što je saslušao iskaz svjedoka GĐ, u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je sačinio u predmetnom postupku. Nadalje je iskazao da smatra da se postupak u svezi utvrđivanja štete proizašle iz predmetne prometne nezgode od samog početka nije vodio pravilno. Iskazao je da nije bilo sporno tko je odgovoran za nastanak iste, te da je oštećeni - vozač i vlasnik vozila marke Audi, trebao od policije tražiti kojoj osiguravajućoj kući pripada vozilo štetnika (tuženika), te da se potom trebao javiti u tu osiguravajuću kuću i napraviti izvid štete sa kvalitetnim fotoelaboratom. Iskazao je da oštećeni to nije učinio, već da je otišao u Njemačku. Iskazao je da se oštećeni nakon dolaska u Njemačku trebao javiti njegovoj osiguravajućoj kući da mu napravi izvid štete i fotoelaborat, ili da to isto učini sudski vještak u Njemačkoj, a što oštećeni također nije učinio. Vještak je iskazao da su u predmetnom slučaju radnje fotografiranja i popisa oštećenih dijelova, koje su priložene uz odštetni zahtjev, izvršene u radionici za popravak vozila u Njemačkoj, te da takve fotografije nisu relevantne kao one koje sačini ovlašteni sudski vještak, osiguravajuća kuća ili policija na mjestu štetnog događaja.

27.2. Sudski vještak KĐ je na upit tužitelja koji su to hrvatski uvjeti, koje je u zaključku nalaza i mišljenja od 8. prosinca 2025. naveo kod izračuna ukupnog iznosa popravka predmetnog vozila, iskazao da se radi o visini cijene radnog sata za popravak u Hrvatskoj, kao i da je do te cijene došao po izračunu prosječne cijene radnog sata za popravak u Hrvatskoj u neovlaštenim servisima, s obzirom da od strane oštećenika nije dostavljen račun da je popravak izvršen u ovlaštenom servisu. Iskazao je da bi se u slučaju da je od strane oštećenika dostavljen račun iz kojeg bi bilo vidljivo da je popravak vozila izvršen u ovlaštenom servisu, tada u pogledu istoga priznala cijena rada ovlaštenog servisa. Vještak je iskazao da i nadalje ostaje kod iskaza sa ročišta za glavnu raspravu održanog 11. ožujka 2026., u dijelu u kojem je iskazao da bi glede popravka stražnjeg branika oštećenog vozila cijena bila po vrijednosti približno ista u Hrvatskoj kao i u Njemačkoj, kada se uzimaju u obzir neovlašteni servisi, dok bi u ovlaštenim servisima mogla biti značajnija razlika.

27.3. Tužitelj je prigovorio iskazu sudskog vještaka KĐ, osobito u dijelu u kojem je po mišljenju tužitelja vještak izvan svog zadatka vještačenja dao vlastite zaključke o procesu likvidacije šteta i razlozima zašto je u ovom konkretnom slučaju šteta isplaćena oštećeniku. Tužitelj je naveo da i nadalje ostaje kod svih prethodno iznesenih prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka KĐ, te da ističe da vještak nije svoje navode o cijeni rada potkrijepio sa cjenicima ili nekim drugim provjerljivim izvorima. Naveo je i da se nepravilnost vještačenja očituje i u proturječnim navodima vještaka da bi cijena popravka bila približno ista u Njemačkoj i u Hrvatskoj.

28. Uvidom u fotografije koje su sačinjene od strane djelatnika policije prilikom očevida predmetne prometne nezgode (u izvorniku se nalaze u koverti priloženoj uz stranicu 115. sudskog spisa, te u koverti na stranici 188. sudskog spisa) na vozilu marke Audi njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], vidljivo je samo minimalno oštećenje u vidu male ogrebotine na stražnjem braniku tog vozila; a uvidom u potvrdu o očevidu predmetne prometne nezgode koji je sačinjen od djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci, utvrđeno je da je u istom glede štete na vozilo marke Audi njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], konstatirano da je uočena samo šteta u vidu ogrebanog zadnjeg branika, koja se nestručnom procjenom cijeni na 100,00 kuna (13,27 EUR). To je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi potvrdio i svjedok HĐ, koji je kao djelatnik Postaje prometne policije Vinkovci u svojstvu krim. prometnog tehničara zajedno sa kolegom OĐ u svojstvu vođe ekipe za očevid, izvršio očevid predmetne prometne nezgode, a koji je iskazao da je vozilo marke Audi imalo samo oštećenje manjeg intenziteta u vidu ogrebotina na stražnjem braniku. Također je i policijski djelatnik OĐ prilikom saslušanja na glavnoj raspravi iskazao da se koliko se sjeća u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu marke Audi radilo o oštećenjima na stražnjem dijelu tog vozila koja nisu bila značajnija u mjeri da bi to vozilo nakon tih oštećenja bilo tehnički neispravno odnosno da nije bilo u voznom stanju.

28.1. Uzimajući u obzir naprijed navedene činjenice, kao i činjenice da je po utvrđenjima sudskih vještaka Davora Savića i KĐ naletna brzina vozila u predmetnoj prometnoj nezgodi bila vrlo mala te je iznosila između 3 i 10 kilometara na sat; nadalje da je i drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, kojim je upravljao tuženik, marke Mercedes, registracijskih oznaka [registarska oznaka], imalo samo minimalno oštećenje u vidu ispadanja iz ležišta nosača prednje registracijske oznake; nadalje da je sudski vještak Davor Savić na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2025. iskazao da je moguće da je od trenutka predmetne prometne nezgode pa do procjene oštećenja vozila koja je izvršena od strane procjenitelja u Njemačkoj, došlo do promjene stanja, pa čak i do nekih oštećenja koja su prikazana kao posljedica predmetne prometne nezgode, a moguće je da su se dogodila nakon te nezgode, s tim da mu je osobito sumnjivo oštećenje koje je prikazano na fotografiji broj 13 sačinjenoj od procjenitelja u Njemačkoj, koja se nalazi na stranici broj 72 sudskog spisa, a na kojoj je prikazano oštećenje donjeg dijela ovjesa vozila, iz razloga što smatra da u predmetnoj prometnoj nezgodi nije došlo do kontakta takvog intenziteta uslijed kojeg bi navedeni dio mogao biti oštećen kako je to prikazano na navedenoj fotografiji; kao i činjenicu da je svjedok GĐ, koji je zaposlen na radnom mjestu direktora odjela procjene i likvidacije štete u osiguravajućem društvu tužitelja i koji je vodio postupak u svezi odštetnog zahtjeva koji je podnesen tom osiguravajućem društvu od strane oštećenika SĐ, prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2026., iskazao da sa sigurnošću može reći da prilikom obrade tog zahtjeva nije imao na uvidu fotografije oštećenog vozila koje su snimljene od strane djelatnika policije u svezi predmetnog štetnog događaja, niti da je osobno vidio oštećeno vozilo neposredno nakon nezgode, već da je procjenu po odštetnom zahtjevu izvršio temeljem dokumentacije i fotoelaborata koji mu je dostavljen od strane podnositelja odštetnog zahtjeva, te da ne može isključiti mogućnost da su u fotoelaboratu koji je dostavljen uz odštetni zahtjev možda priložene fotografije koje su mogle nastati nakon samog štetnog događaja; utvrđenje je suda da se u pogledu oštećenja koja su kao posljedica predmetne prometne nezgode nastala na vozilu marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], može sa sigurnošću utvrditi samo oštećenje u svezi kojeg postoji fotodokumentacija sačinjena prilikom očevida nezgode od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci, a koje se odnosi na lakše oštećenje u vidu manje ogrebotine na stražnjem braniku tog vozila.

29. Radi navedenog, sud u pogledu utvrđivanja visine (nedvojbene) štete na predmetnom vozilu marke Audi, prihvaća kao relevantan nalaz i mišljenje sudskog vještaka KĐ od 8. prosinca 2025., koji je izrađen prvenstveno na temelju fotodokumentacije sačinjene prilikom očevida nezgode od strane djelatnika Postaje prometne policije Vinkovci, te drugih relevantnih podataka iz izvršenog očevida predmetne prometne nezgode.

29.1. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka KĐ od 8. prosinca 2025., utvrđenje je suda da je za popravak u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobivenog lakšeg oštećenja stražnjeg branika vozila marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], bio potrebit: limarski rad u trajanju od dva sata, čija cijena iznosi 35,00 EUR po satu, odnosno 70,00 EUR za dva sata; lakirerski rad u trajanju od tri sata, čija cijena iznosi 35,00 EUR po satu, odnosno 105,00 EUR za tri sata; te da je bio potrebit potrošni materijal u vrijednosti od 100,00 EUR, odnosno da je za popravak zadobivenog oštećenja bio potrebit iznos od ukupno 275,00 EUR.

29.2. Sud prihvaća i mišljenje sudskog vještaka KĐ da je navedena cijena popravka zadobivenih oštećenja u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, cijena za koju bi se to lakše oštećenje moglo sanirati kako na prostoru Republike Hrvatske, gdje je šteta učinjena i gdje oštećenik ČĐ ima prijavljeno prebivalište, tako i na prostoru Njemačke, gdje je predmetno vozilo registrirano, a što se odnosi na cijenu popravka u automehaničarskoj radionici koja nije ovlašteni servis za vozila marke Audi, i što sud prihvaća budući da od strane oštećenika nije dostavljen račun da je popravak izvršen u ovlaštenom servisu za vozila marke Audi.

30. Sud u pogledu utvrđivanja visine (nedvojbene) štete na predmetnom vozilu marke Audi, nije prihvatio kao relevantan nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Savića, iz razloga što je isti nalaz i mišljenje od 18. siječnja 2024. (sa dopunom istoga od 22. ožujka 2024.), sačinio na temelju dokumentacije koja je bila dostavljena od tužitelja, i to prvenstveno specifikacije dijelova koje je bilo potrebno popraviti i zamijeniti a koja specifikacija je sačinjena od strane procjenitelja u Njemačkoj (iskaz sudskog vještaka na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2025.), dok je dopunu nalaza i mišljenja od 23. rujna 2025. sačinio po osnovi iste dokumentacije ali na temelju procjene saniranja oštećenih dijelova vozila, popravkom a ne zamjenom istih, u autolimarskim - autolakirerskim radionicama, koje su ovlaštene za rad ali nisu dio servisne mreže za vozila marke Audi, vršeći pri tom i uvid u fotodokumentaciju predmetne prometne nezgode koja je sačinjena od strane djelatnika prometne policije. Sudski vještak Davor Savić je dakle prilikom izrade njegovog nalaza i mišljenja, sa dopunama istoga, isti sačinio uzimajući u obzir fotografije i drugu dokumentaciju u vidu popisa oštećenih dijelova, koja je podnesena tužitelju uz odštetni zahtjev, a koja je sačinjena naknadno - s protekom određenog vremena nakon predmetne prometne nezgode, u radionici za popravak vozila u Njemačkoj. Takvu dokumentaciju po utvrđenju ovog suda nije opravdano uzeti kao relevantnu za utvrđivanje visine predmetne štete, budući da nije sačinjena odmah nakon nezgode, od strane ovlaštenog procjenitelja osiguravajućeg društva ili sudskog vještaka ovlaštenog za vršenje procjene takve štete; a uz to, kao što je to naprijed izloženo, pa čak i u vidu iskaza samog sudskog vještaka Davora Savića, postoji opravdana sumnja da dio oštećenja koja su navedena u odštetnom zahtjevu nisu nastala u predmetnom štetnom događaju.

31. Ocjena je suda da je tužitelj prilikom obrade predmetnog odštetnog zahtjeva istom pristupio vrlo olako, s nedovoljnom pažnjom, te nedovoljnim kritičkim promišljanjem i analizom da li su (sva) oštećenja koja su navedena u odštetnom zahtjevu doista i nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi. Na to ukazuje i činjenica da saslušani svjedok GĐ, zaposlen na radnom mjestu direktora odjela procjene i likvidacije štete u osiguravajućem društvu tužitelja, koji je vodio postupak u svezi predmetnog odštetnog zahtjeva, u tom postupku nije imao na uvid fotografije oštećenog vozila koje su snimljene od strane djelatnika policije, a koje su u ovom slučaju najrelevantnije jer se jedino za te fotografije može sa sigurnošću tvrditi da prikazuju oštećenja koja su nedvojbeno nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi, a nije se mogao sa sigurnošću očitovati niti da li je u predmetnom slučaju izvršio uvid u policijski zapisnik sačinjen u svezi predmetne prometne nezgode. Upitno je na koji je način i da li je uopće od strane tužitelja izvršena provjera osnovanosti odštetnog zahtjeva, ukoliko tužitelj nije izvršio niti uvid u fotodokumentaciju oštećenja predmetnog vozila sačinjenu od strane djelatnika policije, te ju usporedio sa fotodokumentacijom oštećenja za koje se tražila naknada u predmetnom odštetnom zahtjevu.

31.1. Za pretpostaviti je da je tužitelj tako postupio, odnosno da u predmetnom slučaju nije postupio sa dužnom pažnjom i profesionalnom odgovornošću, iz razloga što je tuženik predmetnu prometnu nezgodu skrivio uz značajniju prisutnost alkohola u organizmu, uslijed čega postoji regresna odgovornost štetnika, u ovom slučaju tuženika, da tužitelju naknadi štetu koja od strane tužitelja bude isplaćena oštećeniku. Tužitelj bi vjerojatno postupio puno obazrivije i sa puno većom pažnjom, analizom i propitivanjem osnovanosti odštetnog zahtjeva, da tuženik predmetnu prometnu nezgodu nije skrivio uz prisutnost alkohola u organizmu, odnosno da ne postoji regresna odgovornost tuženika za naknadu prouzročene štete.

32. Uzimajući u obzir činjenicu da je oštećenik ČĐ u predmetnom odštetnom zahtjevu potraživao naknadu štete za zamjenu određenih dijelova njegovog vozila, za koje dijelove nije dokazano da su oštećeni u predmetnom štetnom događaju, kao i okolnost da je sama prometna nezgoda nastala u sumnjivim okolnostima, u kojima se (po iskazu tuženika) vozilo oštećenika iznenada i bez ikakvog razloga zaustavilo tijekom vožnje ispred tuženikovog vozila, i to prilikom prelaska nadvožnjaka, dakle na mjestu gdje je zaustavljanje vozila strogo zabranjeno; po ocjeni suda postoji i mogućnost da je predmetna prometna nezgoda namjerno izazvana od strane vozača vozila marke Audi, njemačke registracijske oznake [registarska oznaka], s ciljem naknadnog ishođenja nepripadne naknade štete od strane osiguravajućeg društva.

33. Odredbom čl. 24. st. 1. točka 4. ZOOP-a, propisano je da osigurana osoba gubi pravo iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP-a, propisano je da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do točke 7. ovog članka, nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

34. Odredbom čl. 3. st. 1. točka 2. Uvjeta, propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučajevima iz članka 24. st. 1. točke 1. do točke 6. ZOOP-a, ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola.

35. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

36. Odredbom čl. 1086. ZOO-a, propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

37. Radi izloženog, tuženik je, iz razloga što snosi odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode zbog neodržavanja propisanog razmaka između vozila i upravljanja osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu (1,32 g/kg), na temelju odredbi čl. 24. st. 1. točka 4. i čl. 24. st. 3. ZOOP-a, čl. 3. st. 1. točka 2. Uvjeta, te čl. 963. ZOO-a, dužan tužitelju naknaditi iznos od 275,00 EUR, na ime štete koja je u predmetnoj prometnoj nezgodi učinjena na vozilu marke Audi, njemačkih registracijskih oznaka [registarska oznaka], a koju štetu je tužitelj isplatio na račun oštećenika SĐ **.**.2021.

37.1. Tuženik je u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a, dužan tužitelju na dosuđeni iznos od 275,00 EUR, naknaditi i potraživanu zateznu kamatu, koja teče od 2. ožujka 2021., kao dana koji slijedi danu u kojem je tužitelj tuženiku podnio predmetni regresni zahtjev (1. ožujka 2021.), pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

38. U preostalom dijelu, odnosno u daljnjem potraživanom iznosu od 2.632,10 EUR, tužiteljev tužbeni zahtjev nije osnovan, jer tužitelj nije dokazao da je tim iznosom oštećeniku SĐ platio štetu koja je nastala na njegovom vozilu u predmetnom štetnom događaju.

39. Tužitelju je priznat kao opravdan potraživani trošak postupka koji se odnosi na sljedeće radnje: trošak koji mu je odmjeren u Rješenju o ovrsi u iznosu od 190,79 EUR, za sastav četiri obrazložena podneska (od 1. srpnja 2022., 19. veljače 2024., 28. ožujka 2024. i 22. listopada 2025.) u iznosima od po 200,00 EUR za svaki (Tbr. 8.1. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od po 50,00 EUR za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 46. OT-a), za sastav četiri obrazložena podneska (od 31. listopada 2022., od 20. rujna 2024., od 21. studenog 2025. i od 5. veljače 2026.) u iznosima od po 100,00 EUR za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8.3. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od po 25,00 EUR za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 46. OT-a), za sastav podneska od 12. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.4. i Tbr. 54. OT-a) uvećano za PDV u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 46. OT-a), za zastupanje na sedam raspravnih ročišta (održanih: 10. listopada 2023., 14. svibnja 2024., 30. listopada 2025., 27. studenog 2025., 11. ožujka 2026., 22. travnja 2026. i 21. svibnja 2026.) u iznosima od po 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9.1. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od po 50,00 EUR za svako od navedenih ročišta (Tbr. 46. OT-a), te za pristup zamjenika tužiteljevog punomoćnika na ročište 17. veljače 2026. koje je odgođeno prije početka raspravljanja o glavnoj stvari u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.5. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 46. OT-a). Tužitelju je priznat i trošak prometnog vještačenja provedenog od strane sudskog vještaka Davora Savića, u iznosu od 250,00 EUR. Tužitelju je tako priznat trošak predmetnog postupka u ukupnom iznosu od 3.815,79 EUR.

40. Tuženiku je priznat kao opravdan potraživani trošak postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja provedenog od strane sudskog vještaka KĐ, u iznosu od 250,00 EUR, trošak naknade pristupa svjedoka GĐ na ročište za glavnu raspravu u iznosu od 198,74 EUR, te trošak sudske pristojbe za prigovor izjavljen protiv Rješenja o ovrsi u iznosu od 75,52 EUR. Tuženiku je tako priznat trošak predmetnog postupka u ukupnom iznosu od 524,26 EUR.

41. S obzirom da je u predmetnom postupku bila sporna visina tužbenog zahtjeva, te da je tužitelj ostvario djelomičan uspjeh u postupku, koji iznosi 9,46% tužbenog zahtjeva, tužitelju pripada pravo na 9,46% priznatih troškova postupka, što iznosi 360,97 EUR.

41.1. Tuženikov uspjeh u postupku iznosi 90,54%, te tuženiku stoga pripada pravo na 90,54% priznatih troškova postupka, što iznosi 474,67 EUR.

42. Nakon prebijanja troškova postupka koji pripadaju tužitelju i tuženiku, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi razmjeran dio troškova u iznosu od 113,70 EUR.

43. Radi izloženog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Županji 2. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb.

2. Tuženik ĐĐ, [adresa].