Poslovni broj: Pp-19456/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GP, sin G, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 12. svibnja 2025. u 11:45 sati u Zagrebu, Gundulićevom ulicom u smjeru sjevera upravljao vozilom [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, dolaskom do raskrižja sa Ilicom u istu skrenuo iako je to prometnim znakom zabranjeno te naznačeno kao pješačka zona,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nastavio vožnju prometnom površinom koja nije namijenjena za promet one vrste vozila kojoj njegovo vozilo pripada – pješačka zona,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 75,00 eura,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 135,00 (stotridesetpet) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/84958, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 21. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni nije preuzeo pismeno suda zbog čega je zatražena terenska provjera te je po policijskim službenicima zatečen na adresi prebivališta i obaviješten da se obrati sudu a na okolnost prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je 21. svibnja 2026. sudu dostavio žalbu sa naznakom predmet: pisana obrana. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenog koji je u bitnom naveo da je opisane zgode upravljao dostavnim vozilom u sklopu svojih radnih zadataka, istim se zaustavio na samom ulazu u pješačku zonu radi prikupa paketa jer nema osigurano mjesto zaustavljanja dostavnih vozila u blizini pješačke zone. Zaustavljen je po policijskom službeniku te nakon što je dao dokumente te su isti fotografirani i vraćeni mu, rečenu mu je da nastavi sa svojim radom, zbog čega je bio uvjeren da prekršaje nije počinio i da isti neće biti procesuirani. U prilog svoje obrane navodi argumente i to načelo razmjernosti i svrhe zakona, olakotne okolnosti, postupanje policijskog službenika i primjenu opomene ili oslobađanje od kazne sa prijedlogom da se uvaži žalba i prekršajni nalog ukine, odnosno da se sve navedeno uzme u obzir kao olakotno i izrekne najblaža moguća mjera – opomena.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11. spisa a koje izvješće je sastavio policijski službenik koji je utvrdio prekršaje te isto osobno potpisao i izvod iz prekršajne evidencije, str. 12. spisa iz koje je vidljivo da je okrivljeni prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga te činjenici da okrivljeni ne negira počinjenje prekršaja već samo navodi argumente zbog kojih sankcija u ovom konkretnom slučaju nije nužna, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret tj. opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nije prihvatio argumente koje navodi okrivljeni, budući ga isti ne opravdavaju, odnosno svaki sudionik u prometu dužan je postupati sukladno zakonskim propisima bez obzira da li u konkretnoj situaciji obavlja privatne ili poslovne obveze, zbog čega obranu na navedenu okolnost sud nije prihvatio.
5. Kako je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, proglasio ga je krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir okolnost da je okrivljeni prekršaje počinio prilikom vršenja svojih radnih obveza u vrijeme radnog vremena te da opisanim ponašanjem nije ugrozio sigurnost pješaka, niti je nastupila šteta, već je vozilo bilo kratkotrajno zaustavljano radi obavljanja radnih obveza. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 2. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, GP, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
