Poslovni broj: Pp-14230/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: AĆ, sin A, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, student-zaposlen u PBZ Leasing, Zagreb, Radnička c. 44., neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I) što je 2. listopada 2025. u 20:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se Đurđićevom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Račkoga prošao je kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja Klasa: 211-07/25-2/51622, Urbroj: 511-19-31-25-1 donijela je 2.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Dana 2.10.2025. upravljao sam vozilom [registarska oznaka] i kretao sam se Đorđićevom ul. od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Ul. Račkog prošao sam raskrižje dok je na semaforu bilo žuto svjetlo jer se nisam mogao zastaviti zbog premalog cestovnog hoda između mog vozila i semafora. Odmah su me zaustavili policajci koji su bili ili iza mene ili bočno to nisam siguran.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj i proveo suočenje između okrivljenog i djelatnika policije. Svjedok djelatnik policije ZĆ je izjavio: Na okolnost opisanog prekršaja koji sam osobno i neposredno utvrdio mogu reći da sam sa kolegom bio zaustavljen sa službenim vozilom u Ul. Račkog sa pogledom na semafor iz Đorđićeve ul. Na navedenom mjestu vršili smo redovnu kontrolu prometa. Uočio sam vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo Đorđićevom ul. iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Ul. Račkog za vrijeme punog crvenog svjetla to vozilo je ušlo u raskrižje i prošlo ga te nastavilo ravno prema Iblerovom trgu, to je bio razlog da sam sa službenim vozilom odmah krenuo za tim vozilom i zaustavio, s obzirom da je to bilo u 10. mjesecu 2025. ne mogu točno reći na kojem mjestu ali kretao am se za tim vozilom i zaustavio ga na pogodnom mjestu za zaustavljanje. Na poseban upit suca izjavljuje da je po zaustavljanju navedenog vozila zvučnim i svjetlosnim signalima izvršio provjeru dokumenata i obavijestio vozača da je prošao kroz crveno svjetlo opisano raskrižje, ne sjećam se što mi tada rekao ali obično mi u takvim situacijama odgovaraju: da je bilo žuto ili nisam prošao kroz crveno svjetlo. Prisutni okrivljeni nije imao pitanja na svjedoka, ali i nadalje dodaje da nije točno da bi na puno crveno ušao u raskrižje jer bi tada naletio na pješaka u Smičiklasovoj ul., na navedenu konstataciju svjedok odgovara da to nije točno, promet je u to vrijeme bio izuzetno rijedak a pješacima nije bio dozvoljen prijelaz, budući je crveno svjetlo bilo za taj smjer kretanja i tek kada se crveno svjetlo ugasi onda pješaci imaju zeleno svjetlo za prijelaz preko kolnika.

4. Sud je proveo suočenje između svjedoka i okrivljenog na način da se međusobno gledaju i komuniciraju na okolnost utvrđenog prekršaja, pa je sudac u bitnom utvrdio: Svjedok odmah napominje da se tu nema što utvrđivati jer kada vrše kontrolu prometa zaustavljaju isključivo vozila koja prođu raskrižje na "debelo" crveno svjetlo na semaforu i to je to. Ostaje kod svega navedenog te jednostavno nema diskusije oko bilo je žuto ili bilo što slično tome. Okrivljeni ostaje kod svoje obrane te dodaje da je ušao u raskrižje na žuto svjetlo, jer se nije mogao zaustaviti naglo jer bi se tada zaustavio na pola raskrižja, na navedenu okolnost svjedok odgovara da to nije točno jer je bilo "debelo" crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Sudac utvrđuje da između svjedoka i okrivljenog nema tenzija, nema puno razgovora, svjedok je decidiran i ostaje kod svega navedenog, a isto tako i okrivljeni kod svoje obrane. Nije bilo daljnjih dokaza niti prijedloga po strankama, pa je sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i iskaz svjedoka djelatnika policije, sud nije prihvatio obranu okrivljenog kao istinitu i opravdanu, jer osim što poriče, ne predlaže niti dostavlja sudu logične dokaze koji bi potkrijepili njegovu obranu, odnosno uvjerili ovoga suca da zaista nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a naročito imajući u vidu činjenice utvrđene i opisane u obaveznom prekršajnom nalogu i iznesene u iskazu svjedoka djelatnika policije, već je ovaj sud svoju odluku temeljio na provedenim dokazima i to u cijelosti prihvativši iskaz svjedoka djelatnika policije i provedenog suočenja između okrivljenog i svjedoka pred ovim sucem.

6. Kako je svjedok djelatnik policije ostao u cijelosti kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, decidiran u iskazu i logičan u slijedu opisanog događaja, a okrivljenik je svjedoku osobno nepoznata i samo je jedna od učesnika u prometu, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, iskaz svjedoka služi kao dokaz, a što sud smatra nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, temeljem neposrednog opažanja službene osobe na licu mjesta neposredno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu, kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu utvrđivane olakotne niti otegotne okolnosti.

8. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljenik do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, AĆ, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, V Policijskoj postaji

3. spis