REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Psp-28/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku HS, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika I.-II. tužitelja odvjetnika HS i II. tužitelja osobno, te punomoćnika tuženika odvjetnika Joška Biliškova, 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik KS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu zk.č.br. 361, u naravi [adresa], Dvorište, Kuća i zgrada, [adresa], ukupne površine 272 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu za k. o. [katastarska općina], time što je u razdoblju između 5. i 6. lipnja 2025. tuženik uklonio lanac i lokot koji su postavili tužitelji, te umjesto njih postavio vlastiti lanac i lokot kao i poštanski kaslić na ulazna vrata ograde, te je ista zaključao navedenim novopostavljenim lokotom, a što su tužitelji saznali 09. lipnja 2025., čime je onemogućio tužitelje da uđu u svoj miran i zakonit posjed nekretnine, te im protupravnom radnjom oduzeo posjed, pa se tuženiku nalaže da ukloni svoj postavljeni lanac i lokot, te poštanski kaslić, dok se tuženom zabranjuje takovo i/ili svako slično smetanje tužitelja u posjedu navedene nekretnine, sve pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne.

II. Nalaže se tuženom KS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.163,81 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 3. srpnja 2025. podnijeli ovom sudu tužbu zbog smetanja posjeda navodeći su isti vlasnici i posjednici nekretnine u Zagrebu, a koja je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi se o zk.č.br. 361, u naravi [adresa], Dvorište, Kuća i zgrada, [adresa], ukupne površine 272 m2, upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu te su isti kao posjednici upisani u posjedovni list 1838 za k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da su oni isključivi posjednici predmetne nekretnine preko četrdeset godina, a koju nekretninu su stekli i nesmetano uživali cijeli taj niz godina te tomu u prilog dostavljaju račune za predmetnu nekretninu koju su isključivo plaćali tužitelji i nitko drugi, a ponajmanje tuženik ili neki njegov prednik, odnosno da nitno osim tužitelja za predmetnu nekretninu nikada nije plaćao ili doprinosio za plaćanje bilo kakvih obaveza, nitko osim tužitelja nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine, bilo neposredno ili posredno, te se nitko kod tužitelja sve ovo vrijeme nije interesirao za predmetnu nekretninu, njezino stanje ili stupanje u bilo kakav suposjed ili samostalan posjed. Nadalje navode da je 9. lipnja. 2025., došavši na predmetnu nekretninu I-tužitelj vidio da je na predmetnoj nekretnini uklonjen lokot s lancem koji su tužitelji postavili, te koji je tamo bio postavljen od strane tužitelja od ranije, te je isti zamijenjen novim lokotom s lancem od kojega tužitelji nemaju ključ, te da ne mogu pristupiti na svoju nekretninu, kao i da je I-tužitelj na ulaznoj ogradi zatekao postavljen i poštanski pretinac s prezimenom “ T. Dalje navode kako je iz priložene dokumentacije jasno da su tužitelji imali posljednji zakonit i nesmetan posjed nekretnine opisane u historijatu ove tužbe, te kako je ujedno jasno da tuženik nije bio u posjedu predmetne nekretnine sve dok nije nasilno ušao na način da je promijenio lokot i lanac koji su postavili tužitelji, te na ulazna vrata ograde postavio poštanski kaslić, kao i da se u slučaju tuženika radi o osobi koja je bila vlasnik TD Lupus zaštita d.o.o., a trgovačko društvo s istim imenom je navedeno na kasliću da “Štiti objekt”. Također navode i kako bi u slučaju samopomoći tužitelji bili u fizičkoj opasnost. Predlažu da sud donese rješenje kojim se utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine time što je tuženik uklonio lanac i lokot koji su postavili tužitelji, te umjesto njih postavio vlastiti lanac i lokot kao i poštanski kaslić na ulazna vrata ograde, te je ista zaključao navedenim novopostavljenim lokotom, čime je onemogućio tužitelje da uđu u svoj miran i zakonit posjed nekretnine, te im protupravnom radnjom oduzeo posjed, pa se tuženiku nalaže da ukloni svoj postavljeni lanac i lokot, te poštanski kaslić, dok se tuženom zabranjuje takovo i/ili svako slično smetanje tužitelja u posjedu navedene nekretnine, sve pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne. Potražuju i parnični trošak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom navodeći da su tužitelji ti koji su smetali tuženika u posjedu predmetne nekretnine jer da je tuženik je suvlasnik i suposjednik predmetne nekretnine, koju je stekao naplatnim poslom sklopljenim sa DS, i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, a koji Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Željka Maroslavac iz Zagreba, pod brojem ovjere OV 6987/20205 dana 13. ožujka 2025., a kojim Ugovorom je KS kao kupac kupio a prodavatelj prodao 1/12 dijela nekretnine oznake zk. čest. 361, u naravi kuća u [adresa], sa gospodarskom zgradom i dvorištem površine 272 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno dio predmetne nekretnine, a kojem ugovoru je prethodio predugovor o kupoprodaji nekretnine koji su DS kao prodavatelj i KS sklopili dana 29. lipnja 2020. U tom smislu navodi da je prodavateljica DS suvlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem ČS, koja je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao suvlasnica predmetne nekretnine i to upravo 1/12 dijela, a koje suvlasništvo je stekla nasljeđivanjem svoga oca ĆS te da je prodavateljica dana 29. lipnja 2020. nakon sklapanja predugovora o kupoprodaji uvela tuženika u suposjed predmetne nekretnine, dok je svoje čini posjednika tuženik izvršio ulazom u predmetnu nekretninu, te je na istu postavio lanac s lokotom, budući prilikom njegova ulaska u posjed dana 29. lipnja 2020. vrata nisu bila ničim zaključana, te nije bilo nikakvog drugog lanca sa lokotom, a u svrhu osiguravanja svog budućeg suvlasništva, tuženik je postavio lanac i lokot, slijedom čega se lanac i lokot koje je postavio tuženik nalaze se na predmetnoj nekretnini još od 29. lipnja 2020. te su tužitelji pokrenuli ovu tužbu nakon proteka objektivnog roka za posjedovnu zaštitu, stoga tuženik ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da je sa trgovačkim društvom Lupus zaštita d.o.o. dana 10. ožujka 2023. sklopio ugovor o pružanju usluge tjelesne zaštite osoba i imovine i to upravo radi osiguranja predmetne nekretnine i to nakon što je tuženik postao isključivi posjednik predmetne nekretnine, budući su protekli svi rokovi te se njegov posjed umirio, tom prigodom postavljen je kaslić koji spominju tužitelji u svojoj tužbi, odnosno, stari kaslić koji se nalazio na istom mjestu samo je zamijenjen novim kaslićem s naznakom kako je predmetna nekretnina pod nadzorom Lupus zaštite d.o.o. Također ističe kako je za predmetnu nekretninu uredno platio porez, sklopio je ugovor o korištenju mreže broj: 4001 -25 1003224742 sa HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o., te prebacio ostale komunalije na sebe te ističe da su prijašnji računi stizali na ime ĆS, koji je pravni prednik upravo DS, pravne prednice tuženika na predmetnoj nekretnini. Također, tuženik ističe kako su se tužitelji neosnovano i nezakonito uknjižili kako suvlasnici u udjelima svaki po 1/2 djela predmetne nekretnine i to u postupku obnove zemljišnih knjiga koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u kojem tuženik nije sudjelovao, te je u zakonskom roku podnio prigovor protiv nacrta zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posl. br. Z 32277/2024/1838 od 16. 05. 2025. g., o kojem Sud još nije odlučio, a kojim osporava valjanost upisa tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine u udjelima koji su upisani. Predlaže odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezu nadoknade parničnog troška tuženiku.

3. Dana 6. svibnja 2025. tužitelji su uredili svoj tužbeni zahtjev na način da su specificirali vremenske odrednice u svom zahtjevu, dodajući razdoblje kada se predmetno smetanje dogodilo i dan kada su tužitelji saznali za isto, pritom ne mijenjajući istovjetnost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je protivljenje tuženika takvom uređenju koje isti pogrešno naznačava kao preinaka bespredmetno.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak (list 6-7 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 8 spisa), potvrdu MUP-a od 25. lipnja 2025. (list 9 spisa), fotografije (list 10-22 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 23-29 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. ožujka 2025. (list 37-43 spisa), Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine od 10. ožujka 2023. (list 44 -46), Ugovor o korištenju mreže od 8. srpnja 2025. (list 47-53 spisa), lokacijsku informaciju od 15. svibnja 2025. (list 54-57 spisa), preslike računa (list 58-59 spisa), fotografiju (list 60 spisa), podatke o obračunskom mjernom mjestu (list 61 spisa), prigovor od 16. svibnja 2025. (list 62-65 spisa), fotografije (list 70-72 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 73-79 spisa), Ugovor o korištenju mreže od 27. listopada 2025. (list 80-85 spisa), podatke o obračunskom mjernom mjestu (list 86 spisa), presliku računa (list 88 spisa), poziv za raspravu od 17. veljače 2025. (list 90 spisa), zapisnik od 10. ožujka 2025. (list 91-93 spisa), preslike računa (list 94-359 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2020. (list 366-368 spisa), snimke Google maps (list 371-372 spisa) te su saslušani I. tužitelj (list 398-400 spisa), II. tužitelj (list 413-414 spisa), tuženik (list 401-403 spisa), svjedok MS (list 392-394 spisa), svjedok DS (list 394-395 spisa), svjedok SS (list 395-397 spisa), svjedok OS (list 400-401 spisa) i svjedok VS (list 401 spisa).

5. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. I-tužitelj u svom je iskazu u bitnom naveo da su 1983. njegovi roditelji sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju s BS i temeljem tog Ugovora uvedeni su u posjed objekta u [adresa]. te da su njegovi roditelji, osim što su ispunjavali iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju održavali nekretninu na način da su uređivali okoliš, vodili brigu o objektu te plaćali račune za komunalije u struju. Naveo je da je BS je preminula 2001., a da su njegovi roditelji i dalje vodili brigu o objektu s time da je on isto povremeno dolazio na objekt i pomagao majci jer je otac bio bolestan, a da nakon što je majka preminula u jesen 2015., on je nastavio voditi brigu o objektu, plaćao je račune i obilazio isti. U spis sam dostavio sve plaćene račune od jeseni 2015. kada je moja majka preminula. Naveo je da ključeve od dvorišta, kućice i lanca nikada nije izgubio navodeći pri tom da ključevi od kaslića ne postoje, da je on uvijek bio odškrinut i jednostavno se nije mogao zatvoriti jer je bio jako star te se bilo tko tko je prolazio cestom mogao nagnuti preko ograde i uzeti poštu iz kaslića. Napomenuo je da je u tom smislu iskaz DS neistinit i nevjerojatan jer prema njezinim navodima ispada da je ista bila na nekretnini 2-3 puta što je nevjerojatno s obzirom da je navela da je u kući živio njezin djed do 1981. kad je isti umro. Dalje je naveo da objekt najčešće obilazi drugu i četvrtu subotu u mjesecu da bi uzeo račune, da vidi stanje objekta i da li se nešto događalo. Naveo je da je čim je to postalo moguće odnosno otprilike mjesec dana nakon proglašenja lock downa povodom epidemije COVID-a u ožujku 2020. počeo opet obilaziti objekt. Također je napomenuo da je Napominjem da je priča gospođe DS da je ista pronašla ključeve u bravi početkom 2020. je izmišljotina. Naveo je da od ožujka 2020. pa do kraja godine nije obavljao nikakve radove u dvorištu već sam samo ulazio u dvorište i kućicu, a to prije svega zbog COVID-a jer se nije htio ozlijediti pa da završi u bolnici, uz činjenicu da je smatrao da zapravo pri takvom stanju stvari treba pustiti da objekt što više zaraste pa da bude nedostupan za neovlaštene ulaske. Naveo je da je na fotografijama koje su dostavljene u spis, a koje se nalaze na listovima 371 i 372 spisa iz srpnja 2024. (Google maps) vidljivo da je na vratima od ograde i dalje stari kaslić, nema lanca, a dvorište je potpuno zaraslo. Naveo je da je u listopadu 2024. kada je počeo imati problema sa bravom nabavio crni metalno gumeni lanac te je taj lanac stajao tamo do 5. ili 6. lipnja 2025. po izjavi susjede koju je to pitao 9. lipnja 2025. kada je zatekao stanje i to da je postavljen novi kaslić sa prednje strane na kojem je pisalo ime KS i Lupus zaštita, pri čemu je stari kaslić i dalje ostao, te je isto tako zatekao novi metalni lanac te je sve bilo raskrčeno, pa je iz toga zaključio da je provaljeno te je pozvao policiju. Naveo je da je mjesec dana kasnije tuženik ili netko po njegovom nalogu je uklonio stari kaslić. Naveo je da ga je tuženik 22. svibnja 2025. nazvao i pokazao interes da otkupi njihov dio predmetnog zemljišta te mu je isti putem WhatsApp-a poslao prigovor u zemljišnoknjižnom postupku koji je uložio odvjetnički ured Biliškov u ime tuženika te je tom prilikom rekao gospodinu KS da mu treba vremena da razmislim o tome i provjerim stvari. Dalje je naveo da je 4. lipnja 2025. uslijedio drugi poziv gospodina KS pri čemu mu je I-tužitelj ponovno rekao da mu treba više vremena za provjeru i razmišljanje na što se gospodin KS složio te da je u daljnjem tijeku razgovora I-tužitelj izražavao nekakve planove što bi napravio sa nekretninom na što mu je tuženik rekao da je on u posjedu nekretnine na što sam se I-tužitelj nasmijao shvativši to kao vic jer I-tužitelj ima ključeve, obilazi kuću i ima sve račune, a pri tome je imao u vidu da kada je desetak dana prije obišao nekretninu, sve je bilo u redu. Naveo je da nakon toga više nije komunicirao s tuženikom. Naveo je da je svjedok MS poznavao njegovu majku koja je imala plavu kosu i farbala se zadnjih 40 godina svog života te da su njegovi roditelji vodili brigu o predmetnom objektu na način da je njegova majka svaki tjedan tamo dolazila i brinula se o zemljištu i sadila razno povrće u sezoni. Naveo je da je prvi puta saznao za DS kada mu je tuženik poslao prigovor putem Whats App-a, a tada mu je ujedno i rekao da je kupio 1/12 dijela zemljišta od DS. Dalje je naveo da je činjenicu da je upravo tuženik smetao posjed temelji na tome što je novopostavljenom kasliću pisalo ime KS te ga je isti prethodno dva puta zvao u vezi nekretnine te da je na isti način zaključio i da je novi kaslić i lanac postavio tuženik ili tvrtka Lupus. Naveo je da je zadnji puta prije čina smetanja bio na nekretnini 31. svibnja 2025., da je 4. lipnja 2025. zadnji puta razgovarao s tuženikom, a susjeda mu je 9. lipnja 2025. rekla da je u četvrtak 5. ili u petak 6. lipnja 2025. netko došao na zemljište i počeo ga krčiti te da je postavio novi kaslić i lanac. Naveo je da je tu susjedu zatekao na cesti koja je bila na izlasku iz kuće koja je sa strane preko puta sporne nekretnine , ali da ne zna kako se ista zove pri čemu mu se čini da ima veze sa gospodinom MS u smislu da je izašla iz istog objekta gdje on povremeno boravi. Naveo je i da je prije smetanja zemljište imalo samo jedan prednji ulaz, a nakon što je gospodin KS smetao posjed isti je sa stražnje strane uklonio dio žičane ograde i postavio lanac sa lokotom.

7. II-tužitelj u svom je iskazu u bitnom naveo da je njegova obitelj 1983. ušla u posjed nekretnine u [adresa] u [adresa], pri čemu su njegovi roditelji potpisali ugovor sa gospođom BS o doživotnom uzdržavanju te su isti od 1983. obilazili tu nekretninu, brinuli se o nekretnini, plaćali račune, uređivali nekretninu, a 80-ih su na istu počeli dolaziti on i njegov brat I-tužitelj i tako je bilo desetljećima. Naveo je da je otac doživio moždani udar pa se njegova majka brinula o nekretnini u cijelosti, dok je II-tužitelj sam doživio moždani udar te ima trajne posljedice od toga, a godinu dana poslije je njegova majka preminula. Naveo je da su se tada otac i on dogovorili s I-tužiteljem da on uslijed njihove bolesti preuzme potpunu brigu o nekretnini pa je u tom smislu isti obilazio nekretninu, plaćao račune, uređivao nekretninu te je na istu dolazio dva puta mjesečno i to vikendom. Naveo je da ga je u lipnju 2025. I-tužitelj nazvao da je provaljeno u nekretninu i da je nazvao policiju nakon čega su se tužitelji dogovorili da angažiraju odvjetnika pri čemu II-tužitelj preuzima svu brigu oko tog predmeta sa odvjetnikom, a da on zbog bolesti nije previše ulazio u stanje predmeta. Naveo je da je njegova majka imala plavu kosu od 1984. s time da je to bilo bojano. Na posebno pitanje pun. tuženika odakle mu je poznato da je brat dolazio u nekretninu dva puta mjesečno na nekretninu, II-tužitelj je iskazao da mu je to brat rekao. Na posebno pitanje pun. tuženika kada je zadnji puta bio na nekretnini, II-tužitelj je iskazao da je bio prije 2014., a od tada nije jer je bio na dugotrajnoj rehabilitaciji oporavljajući se od posljedica moždanog udara.

8. Tuženik je u svom iskazu u bitnom naveo da je isti predugovorom sa DS iz 2020. kupio dio predmetne čestice te je ušao u posjed iste kada su ga u njega uveli DS i njezin sin J. Naveo je da živi na Kajzerici i predmetna nekretnina je u istoj ulici gdje stanuje te prolazi pokraj nje svaki dan. Naveo je da je stari kaslić koji se nalazio sa unutarnje strane, bio je otvoren te bi u njega padala kiša i smočila što god bi došlo te da je kaslić je netko za Novu Godinu 2025./2026. potpuno potrgao na što mu je rečeno da su to napravili klinci sa petardama. Naveo je da je svih pet godina koliko je on tamo to održavano s time da nije to održavao na način da bi u potpunosti uredio i krčio već je pokupio smeće i pokosio grmlje da ne izlazi iz gabarita parcele, a da je poštu koju bi dolazila kupio on, najprije iz starog kaslića, a kada je on maknut onda iz novog kaslića te bi te iste račune i platio. Naveo je da je ugovor sa Lupus zaštitom potpisao kako bi dečki iz firme obilazili povremeno tu nekretninu i pazili da ljudi ne bacaju smeće i zbog strganog kaslića, uz navođenje činjenice da je njegova supruga bila vlasnik firme Lupus zaštite, a danas te firme više nema. Naveo je da ga do podnošenja ove tužbe nitko nikada nije smetao u mom posjedu, a da mu je prilikom kupnje nekretnine gospođa DS rekla da je ona nasljednica LS koja je bila vlasnica 1/12 dijela nekretnine i da je moguće da je nasljednica još nekog dijela, ali da će se to sve utvrditi u ostavinskoj raspravi i u daljnjim postupcima te su iz tog razloga i sklopili predugovor, a glavni ugovor su trebali sklopiti nakon što se riješi ostavina koja je u međuvremenu riješena. Naveo je da su čekali 6 godina da sklope Ugovor o kupoprodaji jer se čekalo da se završi ostavinska rasprava odnosno dokaže vlasništvo, a da je dokument koji je danas predan u spis dokaz da je gospođa DS vlasnica predmetne nekretnine. Odgovarajući na pitanje zašto su Ugovor o kupoprodaji potpisali 13. ožujka 2025., a rješenje o nasljeđivanju datira od 31. ožujka 2026. naveo je da je tada imao novce da isplatim gospođu DS u cijelosti te je imao saznanja da je gospođa DS doista jedina nasljednica LS pa se na neki način upustio u taj rizik. Naveo je da je košenje i čišćenje predmetne nekretnine obavljao OS, netko od prijatelja iz kvarta te bi zaštitari u obilasku znali pokupiti smeće ako ga je bilo. Naveo je da poznaje poštara koji dostavlja poštu, ali ga nikada nije vidio kako ubacuje poštu u sandučić na predmetnoj nekretnini, uz navođenje da sve što je našao u kasliću da bi platio te da se to odnosi na razdoblje od 2020.-2025. Naveo je da se ne može sjetiti godine kada sam postavio novi kaslić pri čemu je napomenuo da su dečki koji su čistili stalno tamo po potrebi mijenjali lanac kad bi izgubili ključ od istoga te su jednom do dva puta promijenili kaslić pa da se stoga ne može sjetiti godine kada je postavljen ovaj zadnji kaslić. Naveo je i da se ne može sjetiti mjeseca kada je 2020. potpisao predugovor, ali da je sa činom potpisivanja predugovora stupio u posjed.

9. Svjedok MS u svom je iskazu u bitnom naveo da on i njegova supruga na adresi [adresa] imaju stambeni objekt, ali da on tamo ne živi nego boravi na istome povremeno te da zna da je u konkretnom predmetu riječ o zemljištu odnosno objektu preko puta mog stambenog objekta. Naveo je da su zemljište na adresi [adresa]. s namjerom da izgrade stambeni objekt te je tamo često boravio i znao viđati jednu gospođu plave kose za koju misli da se preziva JS, ali da nije siguran. Naveo je da je prije 6-7 godina upoznao TS koji mu je rekao da je ta plava gospođa njegova majka i da je preminula pa da pretpostavlja da je to bila gospođa koju je viđao na predmetnom zemljištu, dok je IS barem jednom mjesečno dolazio na to zemljište i kupio poštu iz sandučića s time da je isti postavio lanac koji je tamo godinama stajao. Naveo je da tuženika nikada nije upoznao uz navođenje da je možda čovjek i bio na tom zemljištu s time da je prošle godine vidio da je postavljen poštanski sandučić i novi lokot te da na sandučiću piše da objekt osigurava nekakva zaštitarska tvrtka, uz navođenje da je jednom prilikom, nedugo nakon promjene lokota vidio da je došao kamion koji je pokupio granje iz predmetnog dvorišta. Naveo je da se po njegovoj procjeni u tom stambenom objektu koji je zapravo bio jednostrešna kućica naslonjena na susjedni objekt nije moglo živjeti jer bila u trošnom stanu. Na izravan upit pun. I. -II. tužitelja u kojem dijelu godine je došlo do zamjene lokota, svjedok je iskazao da mu se čini da je to bilo na proljeće. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja je li ikada vidio nekog drugog na tom zemljištu osim TS i njegove majke, svjedok je iskazao da nije. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja poznaje li osobu koja se zove DS, svjedok je iskazao da nije. Na izravan upit pun. tuženika kada je zadnji puta vidio gospođu plave kose za koju mu je IS rekao da je njegova majka, svjedok je iskazao da možda prije petnaestak godina. Na izravan upit pun. tuženika gdje je točno vidio TS na toj nekretnini, svjedok je iskazao da bi ga viđao kada bi se parkirao ispred predmetne nekretnine te bi uzeo poštu iz kaslića s time da napominje da je taj stari kaslić bio sa unutarnje strane kapije, dakle gleda na dvorište dok je novi kaslić postavljen sa vanjske strane kapije, dakle gleda na ulicu. Na izravan upit pun. tuženika odakle mu je poznato da je IS stavio stari lokot, svjedok je naveo da pretpostavlja da je to bio IS jer je prije ta kapija bila otvorena. Na izravan upit pun. tuženika može li precizno reći kada je stavljen taj stari lokot, svjedok je iskazao prije negdje 6-7 godina. Na izravan upit pun. tuženika je li novi lokot na istome mjestu kao i stari lokot, svjedok je iskazao da je. Na izravan upit pun. tuženika kada počinje, a kada završava proljeće, svjedok je naveo da počinje negdje 21. ožujka i traje tri mjeseca. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja je li ikada vidio TS kako otključava i zaključava taj lokot, svjedok je iskazao da nije već je samo vidio da bi isti rukom uzeo poštu iz starog kaslića. Na izravan upit pun. tuženika dok bi IS uzimao poštu iz starog kaslića je li kapija bila zaključana i li otključana, svjedok je naveo da je bila zaključana starim lokotom. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja jeste li vidio ikada TS da ulazi na zemljište, svjedok je naveo da misli da je. Na izravan upit pun. tuženika je li u trenucima kada bi ulazio na zemljište IS bio sam, svjedok je iskazao da je. Na izravan upit pun. tuženika kada je zadnji puta vidio TS da ulazi na zemljište, svjedok je iskazao da je to bilo prije 3-4 godine. Na izravan upit pun. tuženika kada je TS vidio zadnji puta da vadi poštu, svjedok je naveo nekih 2-3 godine, dodavši da je uglavnom vidio da tamo dolazi, a da on (svjedok) tamo dolazi 2-3 puta tjedno jer mu je tamo sin s unucima.

10. Svjedokinja DS u svom je iskazu u bitnom navela da je predmetno zemljište pripadalo njezinom djedu ŠS te da je ona to zemljište naslijedila, ali budući da ga nisam mogla obrađivati, isto je predala u ruke prijatelja njezinog sina, ovdje tuženika s kojim je 2020. sklopila predugovor, a 2025. ugovor, pri čemu je kod sklapanja predugovora tuženiku predala ključeve, a on bi tamo kosio i održavao to zemljište od 2020. pa neprekidno do danas. Navela je da joj nisu poznate osobe koje se zovu IS i JS. Na izravan upit pun. tuženika je li bio kakav objekt na tom zemljištu, svjedokinja je navela da je bila kućica koja je bila prislonjena na susjednu zgradu. Dalje je navela da kada je navela da sam 2020. predala ključeve tuženiku mislila je na ključeve od ograde te da mu je isto tako predala i ključeve od te kućice s time da ne zna je li on tamo ulazio. Navela je da se radi se o željeznoj ogradi koja se zaključavala lokotom koji se nalazio na željeznom lancu, a da je tamo bio neki kaslić koji se nalazio pored ulaza, navodeći da se sve to odnosi na 2020. godinu. Navela je da se radilo o njezinom kasliću koji je naslijedila sa nekretninom. Navela je i da prije nego što je tuženiku predala nekretninu predugovorom iz 2020. na istoj je bila 2-3 puta. Navela je da bi opisala svoju boje kose kao plavu. Kada joj se daje na uvid predugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. lipnja 2020. na listovima 366-368 spisa potvrđuje da je to predugovor kojim sam predala predmetnu nekretninu tuženiku te potvrđujem da je na njemu moj potpis te da činjenice navedene u predugovoru održavaju stvarno stanje. Po prijedlogu tuženika sud utvrđuje da boja kose svjedoka DS plava. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja je li predugovor ovjeren kod javnog bilježnika, svjedokinja je navela da se ne sjeća više. Dalje je navela da je ključeve koje je predala KS pronašla početkom 2020. u bravi ograde sa unutarnje strane te da su to bili ključevi od ulaza u dvorište i od kućice te da su među tim ključevima su bili i ključevi od kaslića koji kaslić ja nikada nije otvarala. Navela je da je kaslić bio prazan, a što se vidjelo, pri čemu je kaslić bio zaključan, a da je ona kaslić otključala te malo provirila i vidjela da nema ništa unutra. Navela je da od 2020. kada sam sklopila taj predugovor nije bila na predmetnom zemljištu dok saznanje da tuženik navraća na predmetnu nekretninu te da istu kosi ima na temelju toga što joj se isti javljao i jednom samoinicijativno poslao sliku. Navela je da ne zna jesu li za to zemljište dolazili neki računi, a da njoj sigurno nisu. Na izravan upit pun. tuženika koje je godine naslijedila tu nekretninu, svjedokinja je iskazala da je djed umro 1981. i ne može se sjetiti kada je točno naslijedila tu nekretninu.

10.1. Na ovom mjestu valja dodati da je I-tužitelj u svom iskazu naveo da je iskaz DS neistinit i nevjerojatan jer prema njezinim navodima ispada da je ista bila na nekretnini 2-3 puta što je nevjerojatno s obzirom da je navela da je u kući živio njezin djed do 1981. kad je isti umro. Isto tako je naveo i da je priča gospođe DS da je ista pronašla ključeve u bravi početkom 2020. izmišljotina.

11. Svjedok SS u svom je iskazu u bitnom naveo da poznaje tuženika, DS i njezinog sina te da mu je poznato da su se oni u ljeto 2020. dogovorili oko kupoprodaje predmetne nekretnine kao i da mu je poznato da su nakon potpisivanja tog predugovora oni otišli autom do te nekretnine te su tuženika pustili u posjed. Naveo je da mu je poznato da je došlo do dogovora oko kupoprodaje jer su isti dogovorili u kafiću na Kajzerici gdje je i on sjedio. Naveo je da mu poznato da je tuženik nakon toga krčio i kosio šikaru i trstiku na toj nekretnini, a da mu je ta činjenica poznata zato jer su surađivali pa je često bio na Kajzerici te zna da je često slao radnike da vrše krčenje i održavanje na toj nekretnini pa bi im u tu svrhu predao i ključeve od ograde. Naveo je da TS i JS nikada nije upoznao već da su mu njihova imena postala poznata kada mu je tuženik rekao da ima nekih problema sa zemljištem. Na izravan upit pun. tuženika koliko često KS održava tu nekretninu, svjedok je naveo da otprilike četiri puta godišnje i to zbog dobrosusjedskih odnosa sa ostalim susjedima. Na izravan upit pun. tuženika je li svjedok bio na toj nekretnini, te kada je bio prvi put i kada zadnji, svjedok je naveo da je prvi puta bio na toj nekretnini 2020. kada mu ju je pokazao KS i sin od gospođe DS, a zadnji put bio prije 6-7 mjeseci. Na izravan upit pun. tuženika je li dolazio na tu nekretninu između 2020. i do prije 6-7 mjeseci, svjedok je iskazao da je budući da je radio na Kajzerici pa bi prolazio tom ulicom pored te nekretnine. Dalje je naveo da se ulica nalazi i s jedne i s druge strane te nekretnine, s jedne strane je žičana ograda, a s druge strane je metalna ograda sa lancem i lokotom, navodeći da misli da je 2020. tamo bio lokot i lanac jer se vrata po njegovoj procjeni ne mogu popraviti te da su ispred njega bili otvarani taj lanac i lokot 2020. od strane sina gospođe DS. Naveo je i da zna da je po potpisivanju predugovora u ljeto 2020. tuženik u Pevexu kupio novi lanac i lokot, a kasnije bi slao radnike u Pevex da kupe novi lanac i lokot kad bi ga radnici izgubili. Naveo je da je te 2020. kad je tuženik ušao u posjed nekretnine isti ga je odveo i u objekt sagrađen na toj nekretnini te je stanje u njemu bilo katastrofa i sve je bilo puno štakora, navodeći da tom prilikom uopće nije bilo brave na tom objektu te su se vrata mogla slobodno otvoriti, a zna da je nedugo iza tuženik kupio novu bravu za stambeni objekt za koju mislim da je postavljena jer je čekao bravara da je postavi. Naveo je sa je na metalnoj ogradi bio kaslić sa vanjske strane kojeg je prvi put vidio kada prvi put bio na nekretnine te da je svaki put kada je prolazio pored te nekretnine kaslić bio tamo, a da mu je poznato da su oko Nove godine 2025./2026. nekakvi klinci petardama uništili kaslić te da je onda KS zamijenio taj kaslić. Kada mu se daju na uvid fotografije kaslića na listu 11 i 70 spisa naveo je da je to novi kaslić koji je tuženik postavio nakon što je stari kaslić bio uništen petardama re da je taj novi kaslić na istom mjestu kao i stari kaslić. Na izravan upit pun. I. -II. tužitelja koliko često prolazi pored te nekretnine nakon 2020., svjedok je iskazao da je to 2-3 puta tjedno. Dalje je iskazao da su se sin DS i tuženik poznavali od ranije te mu je poznato da je tuženik imao problema sa parkingom na Kajzerici, a da je sin gospođe DS onda rekao da ima predmetnu nekretninu i od tuda je krenulo. Na izravan upit pun. I. -II. tužitelja, svjedok je iskazao da je dogovor oko kupnje predmetne nekretnine bio je sklopljen u kafiću Sportivo u petom ili šestom mjesecu 2020. odnosno zna da je bilo toplo jer su bili na terasi kafića. Dalje je iskazao da su radnici koje je tuženik plaćao da uređuju predmetnu nekretninu bili konkretno jedan dečko sa posebnim potrebama i jedan zajednički prijatelj tuženika i sina DS, za kojeg misli da se zvao H. Dalje je svjedok iskazao da nije upoznat s time da je tuženik angažirao zaštitarsku firmu da mu štiti predmetni objekt. Na izravan upit pun. I.-II. tužitelja je li svjedoku poznato da bi se dogodio neki događaj koji bi potaknuo KS da angažira zaštitarsku firmu, svjedok je naveo da mu je jedino poznato da je kaslić nekada znao visiti te mu je poznat incident sa petardama. Naveo je da kada su tuženik i sin DS prvi puta išli na nekretninu on je tada ostao u kafiću. Konačno svjedok je iskazao da je trgovačka društva registrirao na adresu predmetne nekretnine početkom rujna 2025.

12. Svjedok OS u svom je iskazu u bitnom naveo da je njegova firma angažirana od strane tuženika u više navrata za čišćenje dvorišta na predmetnoj nekretnini te da su to bili manji radovi poput uklanjanja raslinja, čišćenja starih ostataka građevinskog materijala i nekakvog smeća te da je to radio u više navrata i to od 2020. do prije nekakvih pola godine, navodeći da mu se čini da je prvi put radio u svibnju 2020. Naveo je da tuženika poznaje od ranije te on zna čime se svjedok bavim pa ga je onda kontaktirao u proljeće 2020., slijedom čega se on našao s njim i s jednom gospođom srednjih godina plave kose s kojom je isti, koliko je shvatio, imao aranžman da će kupiti ili da je već kupio predmetnu nekretninu te da su onda dogovorili radove koji će se obavljati na istoj. Dalje je naveo da je bio sam odgovorna osoba u firmi Lupus zaštita nekoliko godina, ali da se ne može sjetiti točnog razdoblja te je naveo da tuženika poznaje iz Lupus zaštite pri čemu je naveo da mu nije poznata funkcija koju je isti imao u toj firmi niti ne zna da li je imao nekakvu funkciju tamo, ali mu se čini da nije, odnosno da mu nije poznato je li tuženik bio vlasnik Lupus zaštite. Na pitanje je li potpisivao ugovor sa tuženikom o zaštiti predmetne nekretnine naveo je da je isto moguće jer da je u to vrijeme sklapao jako puno ugovora te je osim obnašajuće funkcije direktora Lupus zaštite imao i vlastitu firmu koja se bavila građevinarstvom, pa ostavlja da je moguće da je potpisivao ugovor sa tuženikom o zaštiti predmetne nekretnine. Kada mu se predočio Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine od 10. ožujka 2023. na listovima 44 i 46 spisa potvrdio je da se na istome nalazi njegov potpis te je naveo da se sadržaja konkretnog Ugovora ne sjeća pri čemu je napomenuo da se radi o uobičajenom obrascu ugovora koje je u to doba redovito potpisivao. Dalje je naveo da nije kada je 2020. bio angažiran od strane tuženika za uređivanje dvorišta od istoga tražio da mu predoči dokument da je isti vlasnik toga budući da se radilo o uobičajenoj situaciji u građevinskom svijetu jer da je tuženik imao ključ i pustio njega i njegovu ekipu na nekretninu slijedom čega su obavili posao.

12.1. Na ovom mjestu valja dodati da je tuženik u svom iskazu naveo da misli da se svjedok OS zabunio sa točnim datumom kada je počeo čistiti predmetnu nekretninu pa je rekao da ju je počeo čistiti u svibnju 2020.

13. Svjedokinja VS u svom je iskazu u bitnom navela da tuženika poznaje poslovno, dok I. tužitelja ne poznaje, odnosno da je radila u firmi Lupus zaštita protekle 4 godine te je i dalje tamo zaposlena. Navela je da joj je poznato da su prije godinu i pol do dvije radili ugovor o zaštiti predmetne nekretnine te da su njihovo djelatnici tamo dolazili kositi i da su vršili kontrolu odnosno nadzor svakih 3-6 mjeseci. Navela je da nikad nije sa gospodinom KS konkretno razgovarala o toj nekretnini već samo zna iz priča da ju je trebalo održavati te joj je poznato da je nekretninu kupio od neke starije gospođe koja se zove DS, navodeći da misli da je to kupljeno prije nego je došla u firmu.

14. Sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom čl. 8. ZPP -a, sud je dužan odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka sud je ovlašten i dužan uzeti u obzir, između ostaloga, njihov odnos prema strankama, osobni interes za ishod postupka, unutarnju konzistentnost iskaza, podudarnost s ostalim izvedenim dokazima te logičnu i životnu uvjerljivost pojedinih navoda.

15. Ovaj sud je iskaz I i II-tužitelja u potpunosti cijenio kao logične, životne i uvjerljive, poduprte iskazom svjedoka MS, dok je iskaz tuženika i svjedoka koje je isti predložio cijenio kao neživotne, nelogične, neuvjerljive i iskonstruirane za potrebe ovog postupka.

16. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025 – dalje: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je temeljem čl. 22. st. 1. ZVDSP-a tražiti da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom čl. 22. st. 2. ZVDSP-a propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika. Ova odredba odražava se i u čl. 441. ZPP-a, kojim je izričito propisano da je u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno svako raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZVDSP-a, samovlast je zabranjena; nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, pa i ako smatra da ima jače pravo na posjed. Prema čl. 20. st. 2. ZVDSP-a, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

17. Dakle za usvajanje tužbenog zahtjeva u posjedovnoj parnici moraju biti ispunjene dvije odlučne pretpostavke: (1.) tužitelji su bili u posljednjem mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine, i (2.) tuženik je samovlasno zasmetao tužitelje u posjedu.

18. Sud je u ovom postupku utvrdio sljedeće:

- da su tužitelji u mirnom posjedu predmetne nekretnine od 1983. računajući od dana stupanja u posjed njihovih roditelja te da su u razdoblju do lipnja 2025. održavali predmetnu nekretninu na način da su uređivali okoliš, vodili brigu o predmetnoj nekretnini te plaćali račune za komunalije i struju koja je okolnost potvrđena dostavljenim plaćenim računima za komunalije koji su priloženi u spis, a koji pokrivaju višegodišnje kontinuirano razdoblje, od 2015. do lipnja 2025. (listovi 15-22 i 94-359 spisa), pri čemu tuženik iako je naveo da je sve račune plaćao u razdoblju 2020. -2025., nije dostavio niti jedan račun u relevantnom razdoblju osim jednog koji datira od 25. lipnja 2025. i opomene od 13. lipnja 2025., dakle oba datiraju nakon izvršenog smetanja;

- da je I-tužitelj od 2015. kada je preminula majka tužitelja nastavio voditi brigu o nekretnini na način da je plaćao račune i obilazio istu dva puta mjesečno te da je isti u posjedu ključeva od dvorišta, kućice i lanca koje ključeve nikada nije izgubio, pri čemu ključevi od kaslića ne postoje jer je isti uvijek bio odškrinut i nije se mogao zatvoriti;

- da je na dane 22. svibnja i 4. lipnja 2025. I-tužitelja kontaktirao tuženik koji se interesirao za otkup dijela predmetne nekretnine na što mu je I-tužitelj u oba navrata odgovorio da mora još razmisliti;

- da je tuženik između 5. i 6. lipnja 2025., dakle nakon što od tužitelja nije ishodio pristanak za otkup, došao na predmetnu nekretninu, pritom je raskrčivši i postavivši novi lanac i lokot te kaslić sa svojim prezimenom na kojem se nalazi oznaka da objekt štiti Lupus zaštita, a što je I-tužitelj doznao došavši 9. lipnja 2026. na lice mjesta te u razgovoru sa susjedom, a da je mjesec dana kasnije, dakle nakon nastalog smetanja, tuženik uklonio stari kaslić (fotografija na listu 71 spisa).

19. Navedeno, osim iz životno uvjerljivog i logičnog iskaza I-tužitelja, proizlazi i iz jednako takvog iskaza svjedoka MS koji nije ni u kakvoj poslovnoj ili osobnoj vezi s bilo kojom od stranaka postupka i koji je naveo da je preko puta predmetne nekretnine kupio zemljište 2002. te iz čijeg iskaza dalje proizlazi da je na predmetnom zemljištu znao viđati gospođu plave kose za koju je ovaj sud utvrdio da je riječ o majci tužitelja budući da isto može zaključiti temeljem iskaza samog svjedoka, a ne o DS od koje je tuženik kupio 1/12 predmetne nekretnine. Iz iskaza svjedoka MS također proizlazi da je I-tužitelj na predmetno zemljište dolazio barem jednom mjesečno te i kupio poštu iz sandučića koji se nalazio s unutarnje strane ograde te da je I-tužitelj postavio lanac koji je tamo godinama stajao, a da su u proljeće 2025. , što se vremenski poklapa s lipnjem 2025. postavljeni novi lokot i novi kaslić na kojem piše da objekt štiti zaštitarska tvrtka, odnosno Lupus zaštita kao i da je jednom prilikom nedugo nakon promjene lokota došao kamion koji je pokupio granje iz predmetnog dvorišta kakvo stanje odgovara fotografijama na listovima 10-13 spisa koje su dostavljene uz tužbu.

20. U predmetnom postupku tuženik je predložio saslušanje četiriju svjedoka. Na ovom mjestu valja ukazati na to da osobna zainteresiranost svjedoka za ishod postupka — bez obzira je li ona nastala rodbinskim, prijateljskim, poslovnim ili imovinskim vezama — jest okolnost koja sama po sebi ne dovodi nužno do odbacivanja iskaza, ali nalaže osobito kritičan i brižljiv pristup te zahtijeva jaku koroboraciju neovisnim dokazima. Ovaj sud je pomno ocijenio iskaze navedenih svjedoka te je zaključio da isti, u dijelovima koji su odlučni za meritum, nisu prihvatljivi kao osnova za zaključak da je tuženik bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine.

21. Naime, svjedokinja DS je pravna prednica tuženika — osoba koja mu je prodala sporni 1/12 suvlasničkog dijela nekretnine. Između svjedokinje i tuženika tako postoji izravni imovinskopravni odnos te je stoga svjedokinja osobno zainteresirana za takav ishod postupka koji bi potvrđivao da je tuženik ušao u posjed nekretnine po sklapanju predugovora o kupoprodaji 2020. Pored interesne uvjetovanosti iskaza napominje se da je ista navela da je na predmetnoj nekretnini bila svega 2 do 3 puta ukupno, a unazad više desetljeća, te istovremeno tvrdi da je pronašla ključeve u bravi ulazne ograde početkom 2020., što nije životno uvjerljivo. Slijedom navedenog, dok je ovaj sud utvrdio da je do predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine između DS kao prodavatelja i tuženika kao kupca doista došlo u lipnju 2020., također je utvrđeno i da ista tada nije predala ključeve tuženiku, te ga nije uvela u posjed.

22. Navedeno ne osporava ni iskaz svjedoka SS prema kojem su 2020. DS i njezin sin po dogovoru o kupoprodaji pustili tuženika u posjed, a to iz razloga što je svjedok iskazao da kada su tuženik i sin DS prvi puta išli na nekretninu on je tada ostao u kafiću što znači da nema neposredna saznanja za stupanje u posjed. Osim toga, tvrdnja svjedoka da se stari kaslić nalazio s vanjske strane u izravnoj je suprotnosti s iskazima I-tužitelja, svjedoka MS, fotografijama koje prileže spisu na listovima 10-13, odnosno Google Maps snimci iz srpnja 2024. na listovima 371 i 372 spisa pa čak i s iskazom samog tuženika. U tom smislu se ističe da Google Maps snimka prikazuje predmetnu nekretninu na kojoj je vidljiv stari kaslić s unutarnje strane ograde bez novog kaslića s vanjske strane ograde (listovi 371 i 372 spisa), pri čemu iskaz tuženika da su radnici koje je slao na nekretninu jednom do dva puta mijenjali kaslić nije uvjerljiva i životna, kao i da je na snimci vidljivo da je potpuno obrasla šikarom što odgovara dijelu iskaza I-tužitelja da je nakon 2020. pustio da zemljište zasraste. Također ovome sudu nije uvjerljivo da je stari kaslić maknut zbog incidenta s petardama, pogotovo u kontekstu izjave svjedoka da se novi kaslić (s naznakom da objekt čuva Lupus zaštita d.o.o.) nalazi na istom mjestu kao i stari kaslić, a kada se stari kaslić, kako je utvrđeno, nalazio s unutarnje strane. Ovdje valja napomenuti i da je svjedok SS u rujnu 2025. registrirao trgovačka društva na adresi predmetne nekretnine što istome daje konkretan osobni interes za ishod ovog postupka u korist tuženika slijedom čega ovaj sud smatra da njegov iskaz iskonstruiran za potrebe ovog postupka.

23. Nadalje svjedok OS bio je angažiran od strane tuženika za radove uređenja predmetne nekretnine — dakle u izravnom ugovornom odnosu s tuženikom kao naručiteljem. Štoviše, svjedok je bio odgovorna osoba u zaštitarskom društvu Zaštita d.o.o., pri čemu je upravo s tim istim društvom tuženik sklopio ugovor o zaštiti predmetne nekretnine te se napominje i da je tuženik prema povijesnom izvatku za navedenu firmu bio član tog društva, premda je u svom iskazu tuženik neuvjerljivo naveo da se može sjetiti je li imao udio u društvu, kao što je član bila i tuženikova supruga. Ta se dvostruka poslovna veza ne može zanemariti pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka OS za kojeg ovaj sud smatra da je također iskonstruiran za potrebe ovog postupka te stoga nalazi neuvjerljivim da je svjedok od 2020. vršio čišćenje dvorišta na predmetnoj nekretnini, a kada se uzme u obzir obraslost zemljišta u srpnju 2024 te iskaz svjedoka MS prema kojem je nedugo nakon postavljanja novog kaslića i lokota u proljeće 2025. došao kamion koji je pokupio granje iz dvorišta, iz čega ovaj sud zaključuje da je tek nakon promjene kaslića, lanca i lokota 5. ili 6. lipnja 2026. tuženik angažirao svjedoka OS da očisti nekretninu. Valja još dodati da Ugovor sklopljen između Lupus zaštite d.o.o. i tuženika od 2023. ne može poslužiti kao dokaz da je tuženik imao posjed kao faktičnu vlast nad predmetnom nekretninom.

24. Konačno, svjedokinja VS navela je da je zaposlenica zaštitarskog društva Lupus zaštita d.o.o. s kojom tuženik ima sklopljen ugovor o zaštiti predmetne nekretnine i koja je, kako je, iznad pokazano, povezana s tuženikom, slijedom čega je njezin poslovni odnos sa društvom, a posredno i s tuženikom, čini zavisnom o tuženiku i poslovnoj aktivnosti zaštitarskog društva, što je u konačnici čini zainteresiranom za ishod ovog spora. Sadržajno, njen iskaz nema neposrednu dokaznu snagu. Naime iz istoga proizlazi da nikada nije osobno bila na predmetnoj nekretnini, niti je konkretno razgovarala s tuženikom o nekretnini, već je sve što zna čula "iz priča". Stoga ovaj sud zaključuje da niti iskaz svjedokinje VS ne pridonosi dokazivanju tuženikova posljednjeg mirnog posjeda.

25. Ocjenom iskaza tuženika i četiriju iskaza svjedoka tuženika u njihovoj međusobnoj povezanosti i prije svega usporedbi s materijalnim dokazima u spisu (računima za struju i komunalije te fotografijama i Google maps snimci koje prileže spisu), ovaj sud zaključuje da navedeni iskazi ne tvore konzistentan i životno uvjerljiv sklop dokaza koji bi bio u stanju oboriti zaključak o posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Iskazi su s jedne strane opterećeni osobnim interesom za ishod spora u korist tuženika, a s druge strane u proturječju s materijalnim dokazima u spisu dok u suprotnoj mjeri iskaz svjedoka MS, koji nema nikakav osobni ili poslovni razlog davati iskaz koji ide u prilog jednoj ili drugoj strani pruža snažan dokaz o posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Osim toga, indikativno je da je tuženik prijavio taxi firme na predmetnu adresu tek prije 6 mjeseci računajući od 24. travnja 2026. i da je svjedok SS prijavio sjedište svojih firmi tek u rujnu 2025., a u situaciji kad tuženik u ovom postupku tvrdi da je posjedovao nekretninu još od 2020.

26. Fotografski materijal, pogotovo Google Maps snimka iz srpnja 2024. te iskaz tužitelja, svjedoka MS i kontinuirano plaćanje računa od strane tužitelja od 2015. do lipnja 2025. nedvojbeno upućuju da su tužitelji bili u posljednjem mirnom faktičnom posjedu predmetne nekretnine sve do lipnja 2025.

27. Tužbom opisani čin smetanja — uklanjanje lanca i lokota koji su postavili tužitelji te postavljanje lanca, lokota i poštanskog kaslića na ulazna vrata ograde s prezimenom tuženika — utvrđen je na temelju iskaza I-tužitelja i svjedoka MS koji je opisao da je u proljeće 2025. vidio postavljen novi lokot i poštanski sandučić na kojem piše da objekt osigurava zaštitarska firma.

28. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da su tužitelji dokazali obje zakonske pretpostavke za posjedovnu zaštitu: (1.) posljednji mirni faktični posjed predmetne nekretnine i (2.) samovlasni čin smetanja od strane tuženika kojim su potpuno isključeni iz posjeda. Tužbeni zahtjev je stoga osnovan.

29. Na ovom mjestu valja se osvrnuti na tuženikov prigovor prekluzije te navesti da prema odredbi čl. 21. st. 3. ZVDSP-a, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Kako je predmetom posjedovne zaštite u ovom postupku isključivo čin smetanja koji tužitelji opisuju u tužbi, a to je uklanjanje lanca i lokota tužitelja te postavljanje novog lanca i lokota te poštanskog pretinca od strane tuženika, do čega je došlo između 5. i 6. lipnja 2025., a I-tužitelj je za taj čin i počinitelja saznao 9. lipnja 2025. kada je osobno došao na predmetnu nekretninu i zatekao izmijenjeno stanje te razgovarao sa susjedom, zaključuje se da je tužba podnesena 3. srpnja 2025., dakle u roku od 24 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, što je unutar subjektivnog roka od trideset dana propisanog čl. 21. st. 3. ZVDSP-a.

30. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

31. Budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli s postavljenim zahtjevom, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljima dosuđen zatraženi trošak po zahtjevu postavljenom na ročištu 15. svibnja 2026. Tako je tužitelju sukladno Tbr. 7. t. 2. al. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT) priznata jednokratna nagrada od 250 bodova, što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, i koja nagrada obuhvaća prve četiri radnje (sastav tužbe od 3. srpnja 2025., sastav podneska od 26. studenog 2025., sastav podneska od 16. siječnja 2025. i pristup na ročište 13. veljače 2026.). Tužitelju je pored toga sukladno Tbr. 7. t. 2. al. 2. OT -a priznat i trošak zastupanja na ročištu održanom 21. travnja 2026. od 50 bodova, zastupanja na ročištu održanom 22. travnja 2026. od 50 bodova, zastupanja na ročištu održanom 24. travnja 2026. od 50 bodova i zastupanja na ročištu održanom 15. svibnja 2026. od 50 bodova, odnosno 200 bodova, što uvećano za vrijednost 1 boda od 2,00 eura iznosi 400,00 EUR, što zajedno za već navedenim troškom i zatraženim PDV-om iznosi ukupno 1.125,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u stvarno plaćenom iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od zatraženih 25,54 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen sveukupni trošak u iznosu od 1.163,81 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

32. Slijedom toga odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP -a).

DNA:

- I.-II. tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje

- tuženiku po pun.