Poslovni broj: P-255/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Bogoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od 13. ožujka 2024. , sklopljen između I. tuženice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovateljice i II. tuženice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimateljice, na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni po javnom bilježniku Ljiljani Vodopiji Čengić iz Zagreba, pod brojem OV-2305/2024 dana 14. ožujka 2024., bez pravnog učinka prema tužiteljici KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tražbine tužiteljice prema I. tuženici u iznosu od 54.217,90 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 50.000,00 EUR od 31. kolovoza 2024. do isplate,

– na iznos od 4.217,90 EUR od 15. svibnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se II. tuženici OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da dopusti i trpi da tužiteljica IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svoju tražbinu prema I. tuženici RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 54.217,90 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 50.000,00 EUR od 31. kolovoza 2024. do isplate,

– na iznos od 4.217,90 EUR od 15. svibnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, namiri iz vrijednosti nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica palih boraca NOB-e, oranica površine 323 m², dvorište površine 538 m², kuća [adresa] površine 42 m², sveukupne površine 903 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. i II. tuženicama da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 5.291,45 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv I. i II. tuženica radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. U tužbi i kasnijim podnescima navodi da prema I. tuženici ima dospjelu tražbinu u iznosu od 54.217,90 EUR, koja se sastoji od glavnice u iznosu od 50.000,00 EUR i dosuđenog parničnog troška u iznosu od 4.217,90 EUR. Tužiteljica tvrdi da njezina tražbina proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-941/2024-12 od 15. svibnja 2025., kojom je I. tuženici RP naloženo da tužiteljici isplati iznos od 50.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2024. do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 4.217,90 EUR. Navedena presuda postala je pravomoćna i ovršna 7. lipnja 2025. Predmetna tražbina je nastala iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. kolovoza 2023., koji je sklopila s I. tuženicom, tada pod prezimenom VP. Na strani kupaca Predugovor je potpisao i njezin tadašnji suprug VP. Predugovorom je bilo ugovoreno da će kupci i prodavateljica sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine nakon što prodavateljica izvrši upis nekretnine u zemljišne knjige i ishodi uporabnu dozvolu za novoizgrađenu zgradu. Iz Predugovora proizlazi da su kupci I. tuženici isplatili kaparu ugovorenu kao odustatninu u iznosu od 50.000,00 EUR, pri čemu se ima smatrati da je tužiteljica isplatila iznos od 25.000,00 EUR. Kako I. tuženica nije ispunila svoje obveze iz Predugovora, tužiteljica je, pozivom na članak 304. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, ostvarila pravo zahtijevati vraćanje dvostruke kapare, a što je regulirano člankom 304. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima . Nadalje, tvrdi da je I. tuženica, nakon sklapanja Predugovora i primitka kapare, a prije namirenja tužiteljice, raspolagala svojom imovinom na štetu tužiteljice kao vjerovnice. Naime, I. tuženica je Ugovorom o darovanju nekretnine od 13. ožujka 2024. darovala II. tuženici OP nekretninu opisanu kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica Palih boraca NOB - e, oranica površine 323 m², dvorište površine 538 m², kuća [adresa] površine 42 m², sveukupne površine 903 m², sada upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedeno darovanje je poduzeto na njezinu štetu jer I. tuženica nakon tog raspolaganja nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužiteljice. U prilog tomu dostavila je potvrde FINA-e iz kojih proizlazi da je I. tuženica u dugotrajnoj blokadi, da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te da tužiteljica svoju tražbinu nije uspjela naplatiti izravnom naplatom. Također je dostavila zemljišnoknjižne izvatke za druge nekretnine I. tuženice iz kojih proizlazi da su opterećene zabilježbama postupaka, privremenih mjera i ovrha.

2. Tuženice nisu dostavile odgovor na tužbu niti su osporile činjenične navode tužiteljice.

3. Ipak, sud je proveo dokazni postupak uvidom u dostavljene isprave i to osobito u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. kolovoza 2023., presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-941/2024-12 od 15. svibnja 2025., potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, ugovor o darovanju nekretnine od 13. ožujka 2024., zemljišnoknjižne izvatke, izvadak iz matice rođenih tužiteljice, izvadak iz matice rođenih II. tuženice te potvrde FINA-e.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Prema članku 66. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Prema stavku 2. istog članka, smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

6. U konkretnom slučaju tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema I. tuženici. Ta tražbina utvrđena je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-941/2024-12 od 15. svibnja 2025. u iznosu od 50.000,00 EUR sa zakoskim zateznim kamatama te u iznosu od 4.217,90 EUR na ime parničnog troška. Stoga je ispunjena prva pretpostavka za pobijanje dužnikove pravne radnje, odnosno postojanje dospjele tražbine vjerovnika.

7. Nadalje, iz Ugovora o darovanju nekretnine od 13. ožujka 2024. i zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], proizlazi da je I. tuženica darovala predmetnu nekretninu II. tuženici. Dakle, I. tuženica je poduzela pravnu radnju raspolaganja svojom imovinom i to besplatnim pravnim poslom.

8. Iz potvrda FINA-e proizlazi da I. tuženica ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, da je u dugotrajnoj blokadi te da tužiteljica nije uspjela naplatiti svoju tražbinu izravnom naplatom. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za ostalu imovinu I. tuženice proizlazi da su nekretnine I. tuženice opterećene zabilježbama i drugim postupcima, što dodatno potvrđuje da tužiteljica nema realnu mogućnost namirenja iz preostale imovine I. tuženice. Time je ispunjena pretpostavka iz članka 66. stavka 2. ZOO-a, jer zbog poduzetog raspolaganja I. tuženica nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljičine tražbine.

9. Prema članku 67. stavku 3. ZOO-a, kod besplatnih raspolaganja smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, a za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi bilo poznato ili moglo biti poznato da se takvim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku.

10. Budući da se radi o besplatnom raspolaganju u smislu članka 67. stavka 3. ZOO-a. smatra se da je I. tuženica znala da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnici, ovdje tužiteljici, a tužiteljica nije bila dužna dokazivati da je II. tuženici kao daroprimateljici bilo poznato ili moglo biti poznato da se tim darovanjem nanosi šteta tužiteljici.

11. Prema članku 70. ZOO-a, ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina. Stoga predmetni ugovor o darovanju ne gubi pravni učinak općenito, nego samo prema tužiteljici i samo u opsegu potrebnom za namirenje njezine tražbine prema I. tuženici.

12. Tužba je podnesena pravodobno. Naime, prema članku 71. stavku 1. ZOO-a, za besplatna raspolaganja tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od tri godine. Budući da je ugovor o darovanju sklopljen 13. ožujka 2024., a tužba je podnesena unutar roka od tri godine, prigovor nepravodobnosti ne bi bio osnovan.

13. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje iz članka 66. stavaka 1. i 2. ZOO -a, članka 67. stavka 3. ZOO-a, članka 69. stavka 2. ZOO-a i članka 70. ZOO-a, pa je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

14.1. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

14.2. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 5.291,45 EUR, a isti se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova (Tbr 7/1), sastav podneska od 12. rujna 2025. u iznosu od 500 bodova (Tbr 8/1), zastupanje na ročištu 26. svibnja 2026. u iznosu od 500 bodova (Tbr. 9/1) i 19. rujna 2025., 29. siječnja 2026. i 26. ožujka 2026. u iznosu od 50 bodova za svako (Tbr 9/5), uvećano za PDV i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 546,45 i presudu u iznosu od 620 EUR.

14.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. rujna 2015. jer je svu relevantnu dokumentaciju trebao dostaviti već uz tužbu.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- I. i II. tuženicama