Poslovni broj: Pp-961/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda PB, uz sudjelovanje Mihaele Bošnjak Mijoč kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o., kao pravne osobe i OB, kao odgovorne osobe, koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2513, Urbroj: 2117-1-03-04/24-23-1 od 30. rujna 2023. godine, Klasom: 363-04/23-03/2515, Urbroj: 2117-1-03-04/24-23-1 od 30. rujna 2023. godine, Klasom: 363-04/23-03/2788, Urbroj: 2117-1-03-04/22-23-1 od 12. listopada 2023. godine, Klasom: 363-04/23-03/2375, Urbroj: 2117-1-03-04/21-23- 1 od 23. rujna 2023. godine radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. 3. i 4. I stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o. [adresa], OIB: 37614374492, kao pravna osoba,
2. KB , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. 3. i 4. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinili time što bi dana 21.kolovoza 2023. godine u vremenu od 14,56 sati do 15,13 sati, dana 22.kolovoza 2023. godine u vremenu od 21,00 sati do 21,24 sati, dana 17. kolovoza 2023. godine u vremenu od 18,02 sati do 18,13 sati, zaustavili i parkirali turistički kombi reg. oznake [registarska oznaka], odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, te što bi dana 20. kolovoza 2023.godine u vremenu od 14,06 sati do 14,45 sati zaustavili i parkirali kombi reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje dulje od 10 minuta istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-961/2026, Pp- 959/2026, Pp-960/2026 i Pp-748/2026, su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Prvenstveno se ističu kako ovi neosnovani prekršaji koji im se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl.39. Prekršajnog zakona, sve imajući u vidu da inkriminirani način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne povezujuće okolnosti čine jednu jedinstvenu cjelinu. Stoga ustraje u spajanju svih predmeta. Ističe da je, imajući u vodu da je riječ o produljenom prekršaju, za isti već pravomoćno oslobođen presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pp-1543/2022 od 24. listopada 2023 te ističe prigovor presuđene stvari. Dalje ističe da nema dokaza da je on upravljao vozilom ili da bi vozilo bilo u njegovom vlasništvu. Dapače, u spisima se nalaze dokazi da bi inkriminirano vozilo bilo u vlasništvu treće osobe. Ovlašteni tužitelj nije niti jednom legitimirao vozača, iako je imao to pravo, odnosno nakon što je utvrdio da on nije vlasnik vozila nije zahtijevao dostavu podataka tko je u to vrijeme upravljao vozilom, a što je također imao pravo. U nekim predmetima ovlašteni tužitelj nije uopće niti provjeravao tko je vlasnik vozila. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio svjestan ili bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Nadalje navode da člankom 15. Odluke je dano pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnim slučajevima komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravl jala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja. Dalje navode da su parkiranje i zaustavljanje su dva različita pojma sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tom smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Dalje sigurnosti radi ističu da je člankom 10. stavkom 3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.28/21), propisano kako se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21:00 do 07:00 sati za razdoblje od 01. svibnja do 30. rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20:00 do 08:00 sati za razdoblje od 01. ožujka do 30. travnja i od 01. listopada do 30. studenoga. Odnosno za inkriminirano vrijeme nije moguće ishoditi dozvolu nadležnog Upravnog odjela pa onda za to vrijeme nije moguće počinjenje prekršaja.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunaln ih redara VB, SB iz kojih se saznaje da komunalni redari nisu imali neposredna opažanja, već su službene zabilješke napravili uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Svih ovih zgoda utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički autobus Auwarter Neoplan reg. oznake [registarska oznaka] i kombi Renault Trafic reg. [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije. Izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima su vidljiva vozila iz izreke na Pilama, te podatke o vlasništvu vozila.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način utvrditi da bi okrivljenici počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
6. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskim periodima zaustavili autobus radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama, a poglavito kada se uzme u obzir činjenica da turistički kombi reg. ozn. [registarska oznaka] nije u vlasništvu Panorama Tours Dubrovnik j.d.o.o., jer je uvidom u pretragu osoba priloženu u spis utvrđeno da je isti kombi u vlasništvu druge fizičke osobe LB. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da komunalni redari utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li je to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba čl. 16. iste Odluke, Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Svi prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret i da su počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada se zna da se istovremeno u isto vrijeme na tom mjestu nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevoze domaće i strane putnike. Ovo sve ukazuje na činjenicu da su na licu mjesta trebali biti djelatnici nad ležnih gradskih ureda, Sanitata te komunalni redari i neposrednim opažanjem utvrditi protupravno ponašanje kako okrivljenika tako i ostalih sudionika u prometu. Dalje, prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
7. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Bošnjak Mijoč
Dalia Dilberović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
