Broj: Pp -5420/2025.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/3) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/11741, urbojem: 511-12-36-25-2 od 03. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik IŽ OIB [osobni identifikacijski broj] sin p. I i majke U, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zavarivač, zaposlen na bolovanju, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. kolovoza 2023. u 21:42 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava upravljao vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, krećući se brzinom od 117 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDOM M2 koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/11741, urbojem: 511-12-36-25-2 je dana 17. travnja 2025. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 03. veljače 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo redovni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom je izjavio da je iznajmio vozilo u tvrtci rent-a-car pa je s narečenim vozilom otišao sa izvanbračnom suprugom i djetetom u Zagreb, međutim da se na putu razbolio, pa kada se vratio u Split da nije otišao u narečenu tvrtku vratiti vozilo već je vozilom narečene prigode upravljao njegov prijatelj koji ga je vozio u bolnicu i koji je tada počinio prekršaj nepropisne brzine. Naveo je kako se prijatelj zove UŽ, iz [adresa].

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je UŽ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/22-3/6035 za prekršaj iz članka 142. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 04. listopada 2022., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 03. veljače 2025., prigovor okrivljenika od 22. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču broj: 1039930174, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 04. rujna 2023. i ugovor o najmu vozila tvrtke "Viator" d.o.o. broj: 23-SPU-6107 od 22. kolovoza 2023.

Svjedok UŽ je izjavio da živi u kući kao podstanar kod IŽ, da ga je narečene večeri zamolio IŽ koji ga je nazvao putem mobitela da ga odvede u bolnicu na Hitni prijem u KBC Firule jer da se ne osjeća dobro, ima temperaturu, pa da je on poduzeo vožnju sa vozilom koje je imalo Daruvarske registarske oznake, da mu se čini da je bilo vozilo svjetlije boje ali da se ne može sjetiti, da ne zna marku vozila, te da je upravo s tim vozilom vozio IŽ na Hitni prijem, te kada je IŽ primljen na Hitni prijem da su tražili i njegove nalaze, pa da je on otišao vozilom do kuće IŽ kako bi uzeo te nalaze i odnio ih u bolnicu, a kako je žurio da je poduzeo vožnju koja je bila brža od dozvoljene te da pretpostavlja da ga je onda snimila kamera. Na posebno pitanje suca kojim je ulicama išao, isti je naveo da koliko se sjeća je išao Poljičkom cestom, odnosno da nije siguran da li je išao još nekom cestom, a uslijed proteka vremena. Također je na posebno pitanje suca naveo kako je IŽ nakon pregleda vraćen kući, pa ga je on vozio. Sudac je upozorio svjedoka da ukoliko je on počinio predmetni prekršaj nepropisne brzine kritične prigode kako sada navodi da će odgovarati sukladno članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom, pa svjedok govori da je svjestan toga te da je on počinio narečeni prekršaj kritične prigode upravljajući vozilom Daruvarskih reg. oznake i broja kada je žurio.

Na suočenju nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok i okrivljenik su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati te da nemaju primjedbu na iskaz onog drugog.

Dakle, budući da u postupku nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a svjedok UŽ je decidirano naveo da je on kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i počinio predmetni prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je svjestan da ga Postaja prometne policije Split za isto može teretiti, a uvidom u spis je utvrđeno da je ovlašteni tužitelj od vlasnika vozila, tvrtke "Viator" d.o.o. dobila podatke da je vozilo iznajmio IŽ sukladno obrazcu podaci o vozaču broj: 1039930174 i ugovoru o najmu vozila tvrtke "Viator" d.o.o. broj: 23-SPU-6107 od 22. kolovoza 2023., ali ovlašteni tužitelj nije potom tražio od IŽ da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, to je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno načelu "in dubio pro reo".

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 02. srpnja 2026.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić

Snježana Radovniković

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.