Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-771/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TM, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/125164, urbroj: 511-10-07-25-2 od 19. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljenika od 6. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog TM, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 78. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. U nepobijanom djelu, odluci o trošku, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/125164, urbroj: 511-10-07-25-2 od 19. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne. U prigovoru navodi da od proljeća 2025. od kada traju radovi na neboderima stanari nebodera i okolnih kuća nemaju gdje parkirati automobili, pa se parkiraju dalje od Trga Vere Grozaj pa su stanari dvije zgrade u neposrednom susjedstvu dali izgraditi rampu da se ljudi ne parkiraju u njihovo dvorište. Tako je navečer parkirao automobil u jednoj maloj prilaznoj cesti koja je slijepa i vodi do sekcija garaža. Automobil je bio parkiran ravno preko puta kuće na Trgu Vere Grozaj 5, a već dugi niz godina svi tu parkiraju. Iza njega je bilo još nekoliko automobila i kombi. Svi su mogli proći pokraj njegovog automobila a li ne i kamion T koji je trebao pokupiti građevinski otpad. Kad su bili kakvi radovi na zgradi i pokraj zgrade izvođač radova je poneki dan ranije upozorio stanare da ne ostavljaju i ne parkiraju automobile na nekom mjestu, a ne zna zašto to nije napravio i ovaj put. Predstavnik stanara ga je dva puta to jutro 2. listopada 2025 zvao da makne automobil, nazvala ga je i supruga i susjedi i kolege. I drugi ljudi su također morali maknuti automobile jer kamion od drugih vozila nije mogao skrenuti na prilaznu cestu. Vozač kamiona je čekao druge ljude da maknu svoje parkirane automobile a čekao je i da neki dođu s posla. Sve je to potrajalo a problem je bio u tome što je on došao zadnji otprilike 20 minuta kasnije od svih. U međuvremenu je šef radova zvao policiju. Pričao je s vozačem kamiona koji je bio jako ljut, ispričao mu se a poslije otišao u stan i pokazao mu dokumentaciju te rekao razlog. Žao mu je što nije došao na vrijeme i maknuo automobil i što su radnici već bili ljuti. Razlog zašto nije došao kad su ga zvali da pomakne automobili je u tome što mu se pokočio dio šake na rukama zbog čega je inače otišao na bolovanje. Stoga se nije mogao javiti na mobitel kad su ga zvali niti se mogao obući, a kad ga je to popustilo obukao se i sišao dolje, međutim policajac je već napisao kaznu. U kolovozu je zbog jakih bolova krenuo doktoru a početkom rujna na fizikalne terapije.

2.1. Okrivljenik je uz prigovor dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je od rujna 2025. bio na bolovanju, terapijama i medicinskim pretragama zbog dijagnoze rizartroza obostrano.

3. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu kaznu kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.

5. S obzirom na prirodu prekršaja, okolnosti u kojima je prekršaj počinio, a posebno uvažavajući okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 1. srpnja 2026.), zaključak je suda da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. stavak 1. PZ držeći da će se i tako primijenjenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istovrsnih ili sličnih prekršaja.

6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.