Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P -48/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišić u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, po punomoćniku Juraj Marinić Odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽUČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ŽU OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37 isplati ukupan iznos od 93,21 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 41,67 EUR od 6. svibnja 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 42,36 EUR od 6. rujna 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 8,87 EUR od 6. studenoga 2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 0,31 EUR od 24. prosinca 2025. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. u odnosu na tuženike ŽUČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno isplate tužitelju iznos od 93,21 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici ŽU OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb naknadi trošak postupka u iznosu od 161,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu dana 26. veljače 2026. godine protiv tuženika radi isplate iznosa od 93,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. U tužbi navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine u [adresa], upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Ističe da su tuženici u razdoblju od 5. svibnja 2025. do 23. prosinca 2025. trošili električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi na obračunskom mjernom mjestu br. 2200889006. Raniji ugovorni kupac bila je pokojna TU. Tužitelj tvrdi da propust prijave promjene vlasništva tereti tuženike sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Smatra da se radi o neovlaštenoj potrošnji iz čl. 93. Pravilnika, te da su tuženici kao suvlasnici i krajnji kupci sukladno Zakonu o tržištu električne energije solidarno odgovorni za nastali dug.

2. Prvotužena ŽU, drugotužena ŽUČ i četvrtotuženi DU nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Trećetužena ĐU podnijela je pravovremeni odgovor na tužbu u kojem u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Potvrđuje da ima minimalni suvlasnički udio od 1/15 na predmetnoj nekretnini koji je stekla još 2000. godine kao maloljetno dijete nakon smrti oca. Međutim, izričito navodi da nikada nije boravila niti prebivala na toj adresi, već ima prebivalište u [adresa], što dokazuje službenom potvrdom. Ističe da na predmetnoj nekretnini nikada nisu boravili ni njena majka (2. tužena) niti brat (4. tuženi ). Tvrdi da je nekretninu stvarno i isključivo koristila 1. tužena ŽU, koja na toj adresi ima prijavljeno prebivalište od 1985. godine te je jedina imala neposrednu korist od isporučene energije. Stoga smatra da ne postoji njena pravna niti stva rna odgovornost za utuženi dug.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvid u račune tužitelja, obavijesti o neovlaštenoj potrošnji, potvrdu o prebivalištu za 3. tuženu ĐU, te povijesne podatke o prebivalištu za 1. tuženu ŽU.

5. Među strankama nije sporno da je na obračunskom mjernom mjestu br. 2200889006 u utuženom razdoblju isporučena električna energija u vrijednosti od 93,21 EUR te da su računi glasili na pok. TU. Također nije sporno da su tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine.

6. Sporna je pasivna legitimacija tužene ĐU kao i tuženika ŽUČ i DU jer na pasivnu legitimaciju sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud je kao ključnu i odlučnu činjenicu utvrdio tko je stvarni korisnik predmetne nekretnine i isporučene električne energije. Uvidom u uvjerenja o prebivalištu i posjedovne odnose, sud je utvrdio da 3. tužena ĐU, kao i 2. i 4. tuženi, imaju prijavljena prebivališta i stvarno žive na adresama izvan [adresa] ([adresa] i [adresa]). S druge strane, utvrđeno je da 1. tužena ŽU ima neprekidno prijavljeno prebivalište na adresi nekretnine (Grada Vukovara 36, [adresa]) još od 26. veljače 1985. godine te da je jedina u posjedu te nekretnine i jedina stvarna korisnica isporučene električne energije nakon smrti TU.

8. Tužitelj svoj zahtjev prema svim tuženicima temelji isključivo na činjenici da su oni upisani kao suvlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama, pozivajući se na odredbe Zakona o tržištu električne energije i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ovakvo pravno tumačenje tužitelja je pogrešno.

9. Prema dugogodišnjoj i jedinstvenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama činjenica suvlasništva ili vlasništva na nekretnini ne stvara obvezu plaćanja troškova režija i komunalnih usluga (struja, voda, plin), već ta obveza tereti osobu koja je stvarno koristila te usluge. Obveza plaćanja utrošene električne energije ne proizlazi iz stvarnopravnog statusa (vlasništva), već iz obveznopravnog odnosa isporuke i potrošnje energije.

10. Osoba koja stvarno troši energiju stupa u prešutni ugovorni odnos s isporučiteljem (tužiteljem) po samom načinu njezina korištenja, primajući isporuku robe (energije) i ostvarujući time izravnu imovinsku korist. U situaciji kada ne postoji pisani ugovor, sukladno pravilima o stjecanju bez osnove (članak 1111. Zakona o obveznim odnosima - ZOO), onaj tko je energiju stvarno potrošio dužan je naknaditi njezinu vrijednost.

11. Budući da je dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je jedini stvarni posjednik nekretnine i izravni konzument električne energiju u utuženom razdoblju bila 1. tužena ŽU, ona je jedina u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. Zakon o tržištu električne energije u čl. 3. st. 1. toč. 40. definira krajnjeg kupca kao pravnu ili fizičku osobu koja kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju. Osim toga točkom 41. čl. 3. st. 1. propisano je da kupac iz kategorije kućanstva je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Slijedom potonje definicije, suvlasnici koji ne žive u predmetnoj nekretnini i nemaju vlastito kućanstvo na istoj nekretnini, ne mogu se smatrati krajnjim kupcima za energiju koju je potrošila ŽU.

12. S obzirom na to da preostali tuženici (ŽUČ, ĐU i DU) nisu koristili nekretninu niti su trošili energiju, oni nisu u obveznopravnom odnosu s tužiteljem. Krajnji kupac je korisnik električne energije ŽU. Stoga kako postoji aktivna i pasivna legitimacija u odnosu na tuženu ŽU sud je u odnosu na tu tuženu u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a odbio u odnosu na tužene ŽUČ, ĐU i DU zbog nedostatka pasivne legitimacije.

14. Stopa zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose računa određena je temeljem članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, te teče od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do konačne isplate, kako je tužitelj i zahtijevao.

15. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

VPS je 93,21 eura.

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na ŽU te mu pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u iznosu od 125,00 eura sa PDV-om, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i na presudu 30,00 eura, ukupno 161,64 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U odnosu na tuženu ŽU nije moguće prihvatiti zahtjev tužitelja za naknadom troška za pribavu zk. izvadaka jer stvarno pravno stanje nije bilo odlučno za uspjeh u sporu

U Vukovaru, 2. srpnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Juraj Marinić

2. Tuženicima

- ŽU, , [adresa];

- ŽUČ, [adresa];

- ĐU, [adresa];

- DU, , [adresa]