Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu - Stalna služba u Našicama

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 Našice

Poslovni broj: P-71/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate 39,19 €, dana 2. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 39,19 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-14,32 eur od 13.03.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 22.05.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 23.09.2025. pa do isplate

-12,51 eur od 24.10.2025. pa do isplate

-0,50 eur od 06.11.2025. pa do isplate

-2,57 eur od 18.11.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 18.12.2025. pa do isplate

-0,02 eur od 22.05.2025. pa do isplate

-0,12 eur od 18.11.2025. pa do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 171,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina u cijelosti i to na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel Našice, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u ulici Ivana Mažuranića 20, površine 628m2, u naravi kuća i 2 zgrade, oranica i dvorište, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika, te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj kao vlasnik nekretnina pod točkom I. ove tužbe u razdoblju od 12.03.2025. do 17.12.2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200866754. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. ZO koji je bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Osim toga, odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Predlaže naslovljenom sudu da donese presudu kojom bi se prihvatio njegov tužbeni zahtjev.

2. Tuženiku je tužba sa svim prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 28. travnja 2026. putem e-Oglasne ploče suda, a sukladno čl. 143. st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) jer se ponavljana dostava nije uspjela obaviti ni na adresu iz tužbe, a koja je prema MUP podacima JRO-a prijavljena adresa prebivališta tuženika ([adresa]). U pozivu je tuženik bio upozoren da će se ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Tuženik nije u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnio odgovor na tužbu, niti je to do danas učinio. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, niti s općepoznatim činjenicama, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu. Nadalje, tužbom je postavljen takav zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati.

4. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, te je temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti izgubio spor i dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

6. Tužitelj je u troškovniku (strana 4 spisa) zatražio trošak parničnog postupka i to za jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 100,00 EUR, za trošak uvida u Katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za nekretnine tuženika 50,00 EUR, za trošak pribave z.k. izvatka za predmetne nekretnine 50,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

7. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosudio zatraženi trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 100,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige sukladno Tbr. 36. Tarife u iznosu od 50,00 EUR. Sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, umjesto zatraženih 13,27 EUR jer je ista plaćena u 50-postotnom iznosu dužne pristojbe, za presudu zbog ogluhe sud je tužitelju priznao iznos od 15,00 EUR sukladno Tbr. 2 toč. 2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26) umjesto zatraženih 13,27 eur, dakle sud mu je priznao uvećani iznos sudske pristojbe za presudu jer je u međuvremenu stupila na snagu dana 01. lipnja 2026. nova Uredba o tarifi sudskih pristojbi, dok je tužba podnesena 22. svibnja 2026. Stoga, ukupan trošak tužitelju pripada u iznosu od 171,64 EUR. Tužitelj je zatražio i zateznu kamatu na parnični trošak te mu je sud, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos parničnog troška od 171,64 EUR, tekuću od 2. srpnja 2026. kao dana donošenja ove presude kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka tužitelju.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška i to za trošak uvida u Katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k. izvatka za nekretnine tuženika u iznosu od 50,00 EUR sud je ocijenio kao neosnovanim i stoga nije ga priznao, pri čemu je sud postupao sukladno odredbi čl. 155 st. 1 ZPP. Naime, iz spisa nije vidljivo da je zatraženi trošak tužitelj imao i smatra da isti nije bio nužan.

Našice, 2. srpnja 2026.

SUDAC

Dario Ručević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku putem e-Oglasne ploče i poštom (čl. 143. st. 5. ZPP-a)