7. Pp-18522/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani prekršajni nalog Policijske uprave ličko - senjske, PP Otočac, klasa: 211-07/24-3/7060 od 07. lipnja 2024. godine i dopune optužnog prijedloga od 23. prosinca 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 01. srpnja 2026. godine, donio je, objavio i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZŽ, sin Z i K, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Super G u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog i troje punoljetne djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Denis Meczner, odvjetnički ured u Samoboru, Zagorska 1, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 02. svibnja 2024. u 23:35 sati u Otočcu, upravljao osobnim automobilom, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kralja Zvonimira, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, jer je izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kbr. 80 utvrđeno putem Informacijskog sustava RH da je vozilom upravljao nakon rješenja PU zagrebačke, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/22-07/78, ur. broj: 511-19-22-22-3 koje je postalo izvršno 28. travnja 2022., a kojim mu je poništena i oduzeta vozačka dozvola, serijski broj [serijski broj], od 28. travnja 2022. godine do 28. travnja 2024. na temelju 12 prikupljenih negativnih prekršajnih bodova

čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216.st.3. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude, odnosno protekom roka za plaćanje novčane kazne, koji se računa od pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava ličko - senjska, PP Otočac, klasa: 211-07/24-3/7060 od 07. lipnja 2024. godine, izdala je prekršajni nalog i dopunu protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, a pravno kvalificiranog kao prekršaj iz čl.286.st.12. istog Zakona, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika putem branitelja, stavljen izvan snage.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Gospiću dana 12. studenog 2024. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta sud je zatražio dopunu optužnog prijedloga od tužitelja, dostava dokaza uz spis, predmetnog rješenje o ukidanju i poništenju vozačke dozvole, što je tužitelj dostavio dana 23. prosinca 2025..

4. Dana 07. svibnja 2026. godine održano je ročište glavne rasprave na koje su pristupili okrivljenik ZŽ i odvjetnik Denis Meczner, a nije pristupio uredno pozvani svjedok policijski službenik KŽ, koji je svoj izostanak opravdao putem telefona, te nije pristupio uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja.

5. Okrivljenik ZŽ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, iz razloga što nije upravljao vozilom marke Audi [registarska oznaka] dana 02. svibnja 2024. u 23:35 sati u Otočcu, Ulica kralja Zvonimira nego je upravljala njegova djevojka ukrajinka PŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Kada su zaustavljeni od strane policijskog službenika tvrdi da je isti morao vidjeti da je ona upravljala automobilom, a što se tiče zapisnika da mu je policajac dao da potpiše prazan zapisnik, a poslije je on upisivao njegovu navodnu izjavu. Stoga se ovaj zapisnik ne može koristiti kao dokaz u postupku. Njegova djevojka je policajcu pokazala dokumente sa svog mobitela, ista je bila i još uvijek je uredno prijavljena u RH, između tih dokumenata bila je i zelena karta. Zna da je policijski službenik komentirao da kako može se kretati bez dokumenata kod sebe. Nisu odvedeni u policijsku postaju. Vjerojatno je išao linijom manjeg otpora i napisao je prekršajni nalog da je on upravljao vozilom što nije točno. Inače je točno da mu je rješenjem PU zagrebačke poništena i oduzeta vozačka dozvola s danom 28. travnja 2022. do 28. travnja 2024. Nekoliko mjeseci nakon ovog događaja položio je vozački ispit, ali nije podigao vozačku dozvolu, pa je zbog toga kažnjen presudom Općinskog suda u Sesvetama. Obvezao se na sljedeće ročište dostaviti na uvid svoju vozačku dozvolu.

6. Na postavljeno pitanje odvjetnika okrivljeniku zašto je potpisao prazan zapisnik, okrivljenik je odgovorio da se policijski službenik prijetio da će ih odvesti u policijsku postaju radi utvrđenja identiteta OŽ, što je htio izbjeći da bi zaštitio svoju djevojku.

7. Na postavljeno pitanje sutkinje okrivljeniku da li je moguće da je policajcu rekao da je on upravljao vozilom u namjeri da zaštiti svoju djevojku, okrivljenik je odgovorio da ne može odgovoriti na to pitanje, bila je panika.

8. Na postavljeno pitanje odvjetnika okrivljeniku tko je bio na mjestu vozača kada ga je policajac zaustavio, okrivljenik je odgovorio da je vozilom upravljala OŽ.

9. Odvjetnik je predložio sudu da se u postupku sasluša PŽ u svojstvu svjedoka, te da sud zatraži službenim putem od tužitelja podatak o tome da li je uz navedenog policajca bio i još jedan policajac u kontroli, koje dokazne prijedloge je ovaj sud prihvatio.

10. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, za pozvanu svjedokinju ČŽ dostava poziva nije bila uredno iskazana, a okrivljenik je izjavio da ista nije došla, jer je bila uplašena.

11. U dokaznom postupku je saslušan svjedok policijski službenik KŽ, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 02. svibnja 2024. izvješće o počinjenom prekršaju, rješenje PU zagrebačke od 13. travnja 2022. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti i prekršajnu evidenciju, presudu Pp-1482/2025 Općinskog suda u Sesvetama od 18. lipnja 2025., prekršajnu evidenciju.

12. Svjedok policijski službenik KŽ je u iskazu naveo da se dobro sjeća kritičnog događaja dana 02. svibnja 2024. godine kada je zajedno sa kolegom tada policijskim vježbenikom ZŽP radio u noćnoj smjeni u redovnoj kontroli vozila i vozača, stajali su uz cestu strogom centru Otočca, Ulica kralja Zvonimira kod kbr. 80, te se zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ovdje prisutan ZŽ. Prvo ga je pitao za dokumente i dao mu je na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, te mu je rekao da mu je poništena vozačka dozvola u što se uvjerio provjerom u IS MUP-a RH zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i to po izvršnom rješenju PU zagrebačke u razdoblju od 28. travnja 2022. do 28. travnja 2024. godine. Na mjestu suvozača nalazila se ženska osoba ukrajinka koja kod sebe nije imala dokumente i zna da mu je pokazala na mobitelu osobnu iskaznicu ili putovnicu. Nije bilo nikakvih problema prilikom postupanja, vozač u ovom postupku okrivljenik nije poricao počinjenje prekršaja, sastavio je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojemu je upisana njegova izjava, sadržaj zapisnika mu je pročitan i upitao ga je da li ima kakvih primjedbi, a on je potpisao zapisnik bez primjedbi. Isto tako mu je ponudio alkotestiranje, ali nije imao nikakvu koncentraciju alkohola u organizmu. Nakon toga je radi počinjenja prekršaja isključen iz prometa.

13. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku gdje je sastavljao zapisnik i da li je tog dana padala kiša, svjedok je odgovorio da je zapisnik sastavio na licu mjesta, nisu ga vodili u postaju i nije padala kiša.

14. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku zašto su legitimirali suvozača žensku osobu, odnosno koji je bio razlog legitimacije i ako nije imala dokumente zašto je onda nisu uhitili, svjedok je odgovorio da je u opisu njihovog posla legitimacija svih zatečenih osoba, a moglo se raditi o kriminalcu, što se tiče neposjedovanja osobne iskaznice, tu ne postoji zakonska osnova za uhićenje.

15. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku da opiše kako su vozača isključili iz prometa, svjedok je odgovorio da mu je rekao da je počinio prekršaj i da ne smije više sudjelovati u prometu, nije vidio da su zamijenili mjesta i da bi ta ženska osoba ukrajinka sjela na mjesto vozača. Za vrijeme razgovora mu je vozač okrivljenik nudio da sve zaborave, rekao mu je je li mogu sad zamijeniti mjesta i da ona nastavi sa vožnjom, odnosno to je bilo na početku postupanja.

16. Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, na način da okrivljenik ispriča cijeli događaj dok gleda u svjedoka, a okrivljenik je izjavio da je ukrajinka upravljala automobilom, a kako nije imala dokumente, ponudio mu je da napiše da je on vozio, na što je svjedok odgovorio da napominje da je došao na ovo ročište sa godišnjeg, ostavio je dijete kod kuće, a supruga je u bolnici, a sve zbog toga što okrivljenik daje lažan iskaz pred sudom, ostaje kod svega što je rekao. Napominje da ga je prije ispitivanja i sastavljanja zapisnika uredno upozorio, te je isti dao izjavu u kojoj se odriče prava na branitelja.

17. Odvjetnik je zamolio da se razjasni pitanje je li tog dana padala kiša i gdje se sastavio zapisnik, koliko duga je trajala procedura legitimacije i sastavljanja zapisnika. Okrivljenik je izjavio da ne zna točno gdje se sastavljao zapisnik, a moglo je biti samo u autu, sjećam se da je padala kiša, sve skupa je to trajalo 20 -ak minuta. Svjedok je izjavio da kiša nije padala, zapisnik je sastavljao vani na otvorenom uz auto vozača i po zapisniku je vidljivo da je uzimanje izjave trajalo 10-ak minuta, a ostalo je bila provjera sa šefom smjene i legitimacija, dakle, sve skupa je trajalo 30 minuta do sat vremena.

18. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku da objasni tko je sve potpisao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te zašto isti nije potpisao njegov kolega, svjedok je odgovorio da je takva procedura i to je po zakonu, jer je on uzimao izjavu vozača na zapisniku.

19. Odvjetnik je prigovorio istinitosti svjedoka – policijskog službenika obzirom da je isti započeo iskaz sa vrlo uvjerljivim sjećanjima na predmetni događaj, a nakon postavljenih pitanja više nije znao sve detalje predmetnog događaja tako uvjerljivo, kao što je primjerice jednostavan podatak da li je predmetnog događaja padala kiša i gdje je on sastavio zapisnik, te je izjavama o svom privatnom životu pokazao vidnu uznemirenost zbog dolaska na ovo ročište i cjelokupni dojam njegova iskaza daje naslutiti jednu opću nervozu oko rasprave u ovoj konkretnoj stvari. Zbog navedenog obrana smatra da njegov iskaz nije vjerodostojan, izražava sumnju da je neovlašteno dobio zapisnik iz ovog spisa od tužitelja, jer je na početku svoje izjave vrlo uvjerljivo iskazivao suprotno iskazu okrivljenika koji je dan isključivo pred sudom, za što kao svjedok nije smio vidjeti niti znati, obzirom da je on djelatnik ovlaštenog tužitelja, a ne sam ovlašteni tužitelj. Zbog toga smatraju njegovu obranu neistinitu, te je predložio da se pribavi podatak od DHMZ-a o vremenskim uvjetima u gradu Otočcu dana 02. svibnja 2024. u 23:35 sati, te se ustraje na saslušanje svjedoka OŽ sa adrese iz zapisnika od dana 07. svibnja 2026. godine, koje dokazne prijedloge je ovaj sud odbio.

20. Odvjetnik u završnoj riječi predložio sudu da se okrivljenik oslobodi od svih optužbi obzirom da tijekom postupka nije na nedvojben način i sa sigurnošću utvrđeno da li je okrivljenik uopće predmetnog dana upravljao navedenim vozilom, obzirom da je policijski službenik samostalno sastavio zapisnik i isti protuzakonito ovjerio na dva mjesta. Policijski službenik nije na zakonom propisani način isključio predmetno vozilo iz prometa, nije na zakonit način proveo ispitivanje okrivljenika, nije na zakonit način uručio okrivljenik pouku o pravima, nije na zakonit način legitimirao sve sudionike predmetnog događaja, te zapisnik nije ovjerio niti jedan drugi djelatnik policijske postaje. Policijski službenik je došao na ročište pripremljen imajući u vidu njegovu obranu pred sudom, a na konkretne uvjete o vremenu toga dana više nije znao odgovor, te je tvrdio suprotno od okrivljenika o vremenskom trajanju legitimacije okrivljenika. Nije životno logično da bi bilo koji policijski službenik u vremenskim uvjetima kiše i oluje, u samo 20 minuta legitimirao dvije osobe i sastavio u kojem okrivljenik navodno priznaje počinjenje prekršaja, već je logično upravo suprotno, a kako je to svjedočio sam okrivljenik. Nije niti životno logično da bi policijski službenik prihvatio legitimaciju suvozača kao fotografiju na mobitelu, kako je to svjedok iskazao, te da protiv iste nije pokrenuo nikakav prekršajni postupak. Zbog svega navedenoga obrana drži da optužni prijedlog koji je okrivljeniku stavljen na teret nije u dovoljnoj mjeri razjašnjen, te se primjenom načela "in dubio pro reo" treba okrivljenika osloboditi svih optužbi koje mu se stavljaju na teret.

21. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući svaki dokaz ovaj sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret je kvalificirano kao djelo prekršaja iz čl.216.st.1. toč.3., kaćžnjivo po čl.216.st.3. Zakona. Sud je okrivljenika proglasio krivim, a odustao je od pozivanja i saslušanja svjedokinje DŽ, kao i od pribavljanja podataka od tužitelja je li policijski službenikom KŽ obavljao predmetnu kontrolu zajedno sa kolegom i kojim. Nadalje, sud nije prihvatio dokazne prijedloge odvjetnika da se službenik putem pribavi podatak o vremenu koje je bilo kritične zgode, na okolnost mjesta sastavljanja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a sve zbog toga jer se smatra činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim.

22. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika, te provedenog dokaza- zapisnika, kojeg je kritične zgode sačinila službena osoba kao i rješenja kojim je okrivljeniku oduzeta i poništena vozačka dozvola.

Rješenjem PU zagrebačke, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/22- 07/78, ur. broj: 511-19-22-22-3 koje je postalo izvršno 28. travnja 2022., razvidno je da je okrivljeniku poništena i oduzeta vozačka dozvola, serijski broj [serijski broj], od 28. travnja 2022. godine do 28. travnja 2024. na temelju 12 prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Iz obrazloženja je razvidno da sukladno čl.286.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Činjenica da okrivljenik nije položio vozački ispit, proizlazi iz njegovog priznanja u obrani, a nakon isteka od dvije godine od izvršnosti rješenja, uz napomenu da je nakon kritičnog događaja kontrolom na cesti zatečen u činjenju istog prekršaja, kako je vidljivo iz prekršajne evidencije, presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj Pp- 1482/2025. od 18. lipnja 2025.

23. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, navodeći da kritične zgode nije upravljao vozilom, te da je sa istim upravljala njegova djevojka ukrajinka, ali da je u dogovoru sa policajcem naveo da je on upravljao vozilom, kako ih ne bi odveo u postaju, budući nije imala dokumente kod sebe. Pri tome ne poriče činjenicu da mu je citiranim rješenjem vozačka dozvola u kritično vrijeme bila oduzeta i poništena radi skupljenih negativnih bodova.

24. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ocijenjena kao neistinita, neuvjerljiva i neutemeljena, pa je tako očigledno dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Potpuno su nelogični i neživotni njegovi navodi da je izjavio policijskom službeniku da je upravljao vozilom kako bi zaštitio svoju djevojku ukrajinku koja navodno nije imala dokumente, pa da bi tako izbjegao odvođenje u postaju, jer je u prilogu prekršajnog naloga zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koji je uredno sastavljen u skladu sa odredbama PZ-a i ZKP-a, pa ga sud može koristiti kao dokaz. U zapisniku je upisana njegova izjava da je kritične zgode upravljao vozilom, jer je njegova suputnica bila preumorna da bi nastavila dalje voziti, kao i to da mu je vozačka dozvola poništena rješenjem na razdoblje od dvije godine, ali nije stigao položiti ponovno vozački ispit. Zapisnik je vlastoručno potpisao, što nije porekao prilikom saslušanja, iznoseći neargumentirane i neutemeljene tvrdnje da je morao kako ne bi policijski službenik odveo njegovu djevojku u postaju.

25. Suprotno naprijed navedenom, iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika, sud je u potpunosti poklonio vjeru, jer se isti u c ijelosti sjetio predmetnog događaja i okrivljenika, pa u detalje iznio svoj iskaz, službena je osoba i nema razloga lažno svjedočiti, a u postupku nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskaza.

26. Novčana kazna je okrivljeniku za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude odmjerena razmjerno težini djela i stupnju odgovornosti, a u propisanom minimalnom iznosu, cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu novčane kazne, pa je to olakotna okolnost priznanje djela, dok je kao otegotno cijenjeno da je isti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 216. st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Sesvetama, Pp - 1482/2025 od 18. lipnja 2025., pravomoćna istog dana i radi drugih prekršajnih djela 27. Stoga je sud ocijenio da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je za očekivati da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

28. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je okrivljenik počinio teži prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost , radi čega sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

29. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom jednog mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.

30. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 01. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik može izjaviti žalbu . Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ZŽ, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Denis Meczner, odvjetnički ured u Samoboru, Zagorska 1

3. tužitelj: PU ličko senjska, PP Gospić

4. pismohrana - ovdje