REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Ovr-1214/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja International nautic center Europe d.o.o., OIB: 51122954781, Zaprešić, Ulica Mirka Ožegovića 20 protiv ovršenika PAUMAN EXPORT d.o.o., OIB: 11809502308, Biograd na Moru, Bukovačka ulica 17, kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru , odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava od 4. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 4. listopada 2025. podnio prijedlog radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava te naveo kako je ovrhovoditelj 29. rujna 2025. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-44/2025 od 11. lipnja 2025., međutim kako smatra da bi prijenos zaplijenjenih mu sredstava ovrhovoditelju trebalo odgoditi do donošenja odluke Trgovačkog suda u Zadru u povodu prijedloga za ponavljanje postupka koji je podnio u navedenom predmetu. Ističe kako bi ovršenik naplatom iznosa od 11.994,63 Eura, koji mu je zaplijenjen, trpio teško nadoknadivu štetu jer bi se naplata izvršila temeljem presude donesene u postupku u kojem ovršenik nije mogao sudjelovati zbog nezakonite dostave tužbe s prilozima. Slijedom navedenog, predlaže rješenjem naložiti Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja protiv ovršenika do donošenja odluke o ponavljanju postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zadru vodio pod poslovnim brojem P-44/2025.

2. Sukladno članku 65. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ), sud je prijedlog ovršenika dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, međutim isti se u ostavljenom roku, a ni do dana donošenja ovog rješenja, nije očitovao.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

4. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen jedan od uvjeta koji su taksativno navedeni u točkama 1. – 11. istog članka, odnosno da je ovršenik kumulativno, uz ispunjenje jednog od uvjeta iz članka 65. stavka 1. točke 1. – 11. OZ (objektivni uvjet) učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe (subjektivni uvjet).

5. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku iz članka 65. stavka 1. točke 2. OZ time što je podnio prijedlog radi ponavljanja postupka u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha, međutim nije ispunio subjektivnu pretpostavku time što nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe. Navodi ovršenika da bi trpio teško nadoknadivu štetu jer bi se naplata izvršila temeljem presude donesene u postupku u kojem ovršenik nije mogao sudjelovati zbog nezakonite dostave tužbe s prilozima paušalni su, a ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz koji bi ukazivao na vjerojatnost da bi za njega uslijed provedbe ovrhe nastupila teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta na koju se u prijedlogu poziva. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koja se mora učiniti vjerojatnom prilikom podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe ne može biti ona šteta koja bi nastala po samom redovnom tijeku ovršnog postupka, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu, a pritom ovršenik nije učinio vjerojatnim ni nemogućnost da se od ovrhovoditelja eventualno naplati u postupku protuovrhe.

6. Budući da ovršenik nije dokazao kumulativno postojanje naprijed navedenih pretpostavki za odgodu ovrhe, valjalo je odbiti prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe , odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru, 1. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tina Jelovac Milošević

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji