REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-430/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Stečajna masa iza CITRIN d.o.o. u stečaju, Rijeka, Trg svete Barbare 1, OIB: 46612291508, zastupan po stečajnom upravitelju Aleinu Khanu iz Rijeke, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda prema tuženiku Stečajna masa iza CITRIN d.o.o. u stečaju, Rijeka, Trg svete Barbare 1, OIB: 46612291508, u iznosu od 95.000,00 EUR.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. siječnja 2026. protiv tuženika ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja osnovanosti tražbine. U istoj je naveo da su rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-468/2025 od 21. siječnja 2026. osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda tužitelja kao stečajnog vjerovnika u iznosu od 95.000,00 EUR te da je tužitelj upućen pokrenuti predmetni postupak jer da će se u protivnom smatrati da je odustao od vođenja parnice.

1.1. Stečajni upravitelj tuženika da je kao razlog osporavanja predmetnih tražbina naveo da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi spor radi utvrđenja vlasništva pod poslovnim brojem P-961/2025 po tužbi tužitelja, a protiv društva CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, kao vlasnika nekretnine, pa da bi eventualni pozitivni ishod spora bio inkompatibilan obveznopravnom zahtjevu koji kroz prijavu tražbine predlaže tužitelj.

1.2. Nadalje, navodi da je tužitelj kupac stana u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju da je sagradio tuženik temeljem ugovora o ortaštvu s društvom CERIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Jurišićeva ulica 21, Zagreb, OIB: 39441831007 i koje društvo da je još uvijek upisano kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama. Navedeno društvo da osporava da je tuženik bio vlasnik stana koje je kupio tužitelj te navodi da se postupak radi utvrđenja vlasništva predmetnog stana vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 961/2025. Obzirom da je ishod navedenog spora neizvjestan, ističe da je tužitelj u stečajnom postupku poslovni broj St-468/2025 opreza radi prijavio i novčanu tražbinu s osnova kupoprodajne cijene koju je platio tuženiku za kupljeni stan. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu parničnog troška.

2. Na pripremnom ročištu u predmetu pod poslovnim brojem P-56/2026 održanom 26. svibnja 2026., punomoćnik tuženika je samo u odnosu na petotužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznao tužbeni zahtjev te je predložio da sud u odnosu na istog donese presudu na temelju priznanja, dok se punomoćnica tužitelja očitovala da u tom slučaju u odnosu na petotužitelja MC ne traži naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-56/2026 od 1. lipnja 2026. izdvojen je postupak u odnosu na petotužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je određeno da će se predmet voditi pod poslovnim brojem P-430/2026 u kojem će se donijeti posebna odluka, sve temeljem odredbe čl. 313. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP).

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-430/2026 od 8. lipnja 2026., nastavljen je postupak u odnosu na petotužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji postupak je prekinut raspravnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-56/2026 od 26. svibnja 2026.

5. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).

6. S obzirom na to da je punomoćnik tuženika u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-56/2026, na pripremnom ročištu održanom 26. svibnja 2026., u odnosu na tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izričito priznao tužbeni zahtjev, a imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a), sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika te je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe ili presude na temelju priznanja iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.

Rijeka, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Ukoliko se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, u žalbi se mogu iznositi i nove činjenice te predložiti novi dokazi koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 5. ZPP-a).