REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-199/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĆŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić Nižić, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. svibnja 2026., u tužitelja i punomoćnika tužitelja Tomislava Beloše - odvjetnika i punomoćnice tuženika Doroteje Jurčić Nižić - odvjetnice, 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici MŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da iseli iz nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k.o. 999901, GRAD ZAGREB u naravi ULICA STJEPANA BABONIĆA površine 361 m2, DVORIŠTE površine 216 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74 površine 106 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74/1 površine 23 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 6 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 10 m2, UKUPNO 361 m2 i to 7. Suvlasnički dio: 3100/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -3) Dvoetažni stan oznake S-3 u uličnoj stambenoj građevini, Babonićeva 74, koji se na I. katu sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe i stubišta, podne površine na I. katu 42,19 m2, te na II. katu od hodnika, dvije sobe, kupaonice i lođe, podne površine na II. katu 42,65 m2, ukupne površine 84,84 m2 sa terasom na II. katu podne površine 5,02 m2, sveukupne površine 89,86 m2, te istu preda slobodnu od svih osoba i stvari u posjed tužiteljici ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici MŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 651,54 eur sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k.o. 999901, GRAD ZAGREB u naravi ULICA STJEPANA BABONIĆA površine 361 m2, DVORIŠTE površine 216 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74 površine 106 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74/1 površine 23 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 6 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 10 m2, UKUPNO 361 m2 i to: 7. Suvlasnički dio:

3100/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Dvoetažni stan oznake S-3 u uličnoj stambenoj građevini, Babonićeva 74, koji se na I. katu sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe i stubišta, podne površine na I. katu 42,19 m2, te na II. katu od hodnika, dvije sobe, kupaonice i lođe, podne površine na II. katu 42,65 m2, ukupne površine 84,84 m2 sa terasom na II. katu podne površine 5,02 m2, sveukupne površine 89,86 m2 te da su tužiteljica i tuženica dana 25. ožujka 2025. godine sklopile Ugovor o najmu ovjeren od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2A, dana 25. ožujka 2025. godine pod brojem ovjere: Ov- 2646/2025 i OV-2647/2025 na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci, da su čl. 1. st. 3. predmetnog Ugovora stranke suglasno utvrdile da se predmetni prostor iznajmljuje isključivo radi stanovanja, dok je čl. 4. st. 1. određeno da će stan najmoprimac (tuženica) koristiti isključivo za svoje osobno stanovanje i stanovanje članova uže obitelji i to MŠ i psa, da najmoprimac nije ovlašten predmetni stan dati u podnajam trećim osobama bez izričite suglasnosti najmodavca niti u stan dovoditi više kućnih ljubimaca (čl. 11.). Tužiteljica navodi da je pregledom nekretnine, a na koju najmodavac, ovdje tužiteljica ima pravo sukladno odredbi čl. 8. st. 4. predmetnog ugovora, utvrđeno da se predmetni stan koristi u poslovne svrhe, odnosno za obavljanje odvjetničke djelatnosti najmoprimca/tužene suprotno ugovorenome , da u stanu borave tri psa i nekoliko mačaka, da su utvrđena oštećenja u stanu i to na ulaznim vratima, dvorišnoj kutiji za odlaganje stvari i sav sadržaj u istoj, oštećena je kuhinja, posebno sudoper, da su bez suglasnosti tužiteljice, napravljene i preinake u predmetnom stanu kao što je ugradnja vrata za životinje na glavnim ulaznim vratima, izvršene su preinake kuhinjskih elemenata budući da je skinula vrata s elemenata te nedostaje mikrovalna pećnica, dio namještaja i to dva kreveta, televizor i blagovaonski stol sa osam stolica, šator sa pripadajućom opremom, tri vreće za spavanje, tri ležaljke i tri seta pripadajuće opreme. Tužiteljica navodi da je putem punomoćnika dana 2. listopada 2025. godine, poštanskim putem uputila tužen ici dopis s otkazom ugovora o najmu i pozivom na iseljenje te emailom istog dana. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se tuženici naložiti iseljenje iz opisane nekretnine i predaju iste tužiteljici slobodne od osoba i stvari, uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi te osporava u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan, navodi kako je nesporna činjenica da je tužiteljica vlasnik nekretnine opisane u točki I. historijata tužbe, kao i činjenica da su ovdje stranke zaključile ugovor o najmu kako je navedeno u točki II. historijata tužbe te ističe kako su svi ostali navodi historijata tužbe sporni. Tuženica ističe kako sporni otkaz ugovora o najmu na koji se poziva tužiteljica nije do dana sastava ovog podneska dostavljen tuženici u skladu s odredbom čl. 12. st. 3 predmetnog ugovora, da tužiteljica nije dostavila predmetni otkaz preporučenom poštom s povratnicom, niti ga je dostavi la na adresu koja je određena odredbama predmetnog ugovora, ističe kako od dana navodnog otkaza ugovora o najmu (2. listopada 2025.) do dana sastava ovog odgovora na tužbu (dakle gotovo 6 mjeseci), tuženica uredno izvršava sve ugovorne obveze, uključujući, ali ne isključivo, uredno podmiruje najamninu, režijske te sve druge troškove koji se odnose na nekretninu koja je predmet najma (bez iznimke prije roka dospijeća). Tuženica ističe kako je točno da je na adresi nekretnine koja je predmetom najma prijavljeno sjedište pisarnice ovdje tuženice, a tužiteljica da je s navedenim bila suglasna, da je tužiteljica bila upoznata te se nije protivila da u predmetnoj nekretnine za vrijeme trajanja najma stanuju i mačke i psi, ističe kako sve preinake u prostoru predstavljaju „manje preinake“ za koje nije potrebna suglasnost tužiteljice kao najmodavca. Zaključno tuženica predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici isplatiti tuženici troškove ovog parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), Ugovor o najmu od 25. ožujka 2025. (list 7-15 spisa), ispis s internet stranice Hrvatske odvjetničke komore (list 16 spisa), email korespondenciju (list 17-19 spisa), dopis od 2. listopada 2025. (list 20-21 spisa), potvrdu o primitku Hrvatske pošte (list 22 spisa), fotografije (list 23-64 spisa), potvrdu Hrvatske pošte (list 80 spisa), email korespondenciju (list 82- 88 spisa), email korespondenciju (list 92-93 spisa).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženice za iseljenje i predaju tužiteljici nekretnine slobodne od osoba i stvari.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnik 3100/10000 dijela zkč. br. [katastarska čestica], ULICA STJEPANA BABONIĆA površine 361 m2, DVORIŠTE površine 216 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74 površine 106 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 74/1 površine 23 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 6 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 10 m2, UKUPNO 361 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela - Dvoetažni stan oznake S-3 u uličnoj stambenoj građevini, Babonićeva 74, koji se na I. katu sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe i stubišta, podne površine na I. katu 42,19 m2, te na II. katu od hodnika, dvije sobe, kupaonice i lođe, podne površine na II. katu 42,65 m2, ukupne površine 84,84 m2 sa terasom na II. katu podne površine 5,02 m2, sveukupne površine 89,86 m2 (E-3), a što među strankama i nije sporno.

7. Uvidom u ugovor o najmu stana od 25. ožujka 2025., koji je sklopljen između tužiteljice i tuženice, utvrđeno je da je predmet ugovora naprijed opisan stan, da je ugovoreno kako se isti iznajmljuje isključivo radi stanovanja (čl. 1. (2)), da je ugovor sklopljen na vrijeme od dvanaest mjeseci, počevši od 25.3.2025. do 24.3.2026. te da se uz pismenu suglasnost stranaka ugovor može produžiti dodatkom najkasnije trideset dana prije kraja ugovorenog roka (čl.3.), da je ugovoreno da će najmoprimac stan koristiti isključivo za svoje osobno stanovanje i stanovanje članova njegove uže obitelji TŠ te psa (čl.4.), da je ugovoreno da nisu dopuštene preinake od strane najmoprimca na predmetnom stanu i pripadajućim instalacijama i uređajima bez suglasnosti najmodavca (čl.9.).

8. Uvidom u dopis tužiteljice po punomoćniku od dana 2. listopada 2025., predmet: otkaz ugovora o najmu i poziv na iseljenje, utvrđeno je da je istim tužiteljica otkazala tuženici ugovor o najmu stana od 25. ožujka 2025. iz razloga ne poštivanja odredaba ugovora, da se u istom navodi da je utvrđeno da se stan koristi u poslovne svrhe odnosno za obavljanje odvjetničke djelatnosti najmoprimca, da u stanu borave tri psa i nekoliko mačaka, da su utvrđena oštećenja u stanu, da su napravljene preinake u predmetnom stanu.

8.1. Iz potvrde o primitku Hrvatske pošte, koje je dostavljena uz navedeni dopis, proizlazi da se radi o preporučenoj pošiljci tuženici, a koja je predana Hrvatskoj pošti dana 2. listopada 2025. pod brojem RG891411186HR.

8.2. Iz potvrde Hrvatske pošte na listu 80 spisa proizlazi da je pošiljka pod brojem RG891411186HR uručena primatelju dana 15. listopada 2025.

9. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, dalje u tekstu ZNS) propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u vezi s stanovanjem; ako najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca; ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stana ili poslovnim prostoru; ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba za nužnu njegu i pomoć traje; ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene.

Odredbom čl. 19. st. 2. ZNS-a propisano je da najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana ako su ispunjeni uvjeti iz st. 1. ovog članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz dok je st. 3. propisano da najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz st. 2. ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru odnosno zakonu. Odredbom čl. 22. st. 1. ZNS-a propisano je da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno, st. 2. je propisano da je otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz čl. 19. ZNS-a tri mjeseca te počinje teći prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

Odredom čl. 22. st. 3. ZNS-a je propisano da ako najmoprimac odbije primiti otkaz, otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest o otkazu predana na pošti dok je čl. 22. st. 4. ZNS-a propisano da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku da najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca.

10. Iz dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da je tužiteljica kao najmodavac otkazala ugovor o najmu stana sukladno odredbi čl. 19. u vezi s odredbom čl. 22. ZNS- a.

11. Imajući u vidu odredbe ugovora o najmu stana od 25. ožujka 2025. kojim je ugovoreno da se predmetni stan može koristiti isključivo za stanovanje najmoprimca, člana njegove uže obitelji i psa te okolnost da tuženica u odgovoru na tužbu ne spori da u predmetnom stanu žive psi i mačke te da tuženica izričito navodi da je točno da je na adresi predmetne nekretnine prijavljeno sjedište pisarnice tuženice, sud je stava da je tuženica kao najmoprimac postupila suprotno ugovoru o najmu stana odnosno zakonu.

12. Prijava pisarnice na adresi predmetne nekretnine, što prema stavu suda predstavlja razlog za otkaz ugovora o najmu stana propisan odredbom čl. 19. st. 1. alineja 5. ZNS-a, predstavlja kontinuiran period pa se svakako radi o postupanju suprotno ugovoru o najmu stana odnosno zakonu više od dva puta.

Dakle, iz rezultata izvedenih dokaza proizlazi da je tuženica kao najmoprimac više od dva puta postupila suprotno ugovoru o najmu stana i zakonu, pa u takvoj situaciji sukladno odredbi čl. 19. st. 3. ZNS-a najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene, a koji ugovor je otkazan dopisom tužiteljice od 2. listopada 2025.

12.1. Imajući u vidu da je dopis tužiteljice od 2. listopada 2025. – otkaz ugovora o najmu poslan tuženici na adresu tadašnjeg prebivališta, poštom preporučeno i da je uručen tuženici 15. listopada 2025. to je sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZNS-a otkazni rok počeo teći prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen. Tuženica je svakako pisani obrazloženi otkaz primila kao prilog predmetne tužbe (u siječnju 2026.) pa je stoga u slučaju otkaza svakako protekao otkazni rok od tri mjeseca kako je to propisano odredbom čl. 22. st. 2. ZNS-a.

13. Čak i da ugovor o najmu nije otkazan, a što je prema stavu suda tužitelj ica dokazala, ugovor je svakako prestao protekom roka na koji je sklopljen dakle protekom roka od dvanaest mjeseci odnosno prestao je dana 25. ožujka 2026., a kako to tužiteljica ističe u tijeku prethodnog postupka podneskom od 25. ožujka 2026. , pri čemu se napominje da se s obzirom na podnesenu tužbu u ovoj pravnoj stvari ne može smatrati da bi ugovor o najmu stana bio prešutno obnovljen na isto vrijeme trajanja u smislu odredbe čl. 25. st. 1. ZNS-a.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno glede razloga za otkaz ugovora o najmu te glede prestanka ugovora o najmu protekom roka na koji je ugovor sklopljen sud nije posebno razmatrao i cijenio preostale navode tužiteljice glede oštećenja i izvršenih preinaka u predmetnom stanu.

14.1. Stoga sud nije posebno razmatrao i cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju te se kao nepotrebno ukazalo i izvođenje preostalih po strankama predloženih dokaza, a sve s obzirom na predmet spora i utvrđeno činjenično stanje izvedenim dokazima.

15. Kako je tužiteljica provela postupak otkaza ugovora o najmu stana sukladno odredbi čl. 22. ZNS-a u vezi s odredbom čl. 19. ZNS-a odnosno kako je ugovor o najmu predmetnog stanu svakako prestao protekom roka na koji je sklopljen, to tuženica nema pravo koje ju ovlašćuje na posjed predmetnog stana.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi da su kumulativno ispunjenje pretpostavke neophodne za pružanje pravne zaštite iz odredbe čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženice, pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod stavkom I izreke presude.

17. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

17.1. Tužiteljici je trošak postupka odmjeren prema tbr. 7.tč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to jednokratna nagrada u visini 250 bodova koja obuhvaća četiri radnje koje je tužitelj zahtijevao i to: sastav tužbe, sastav podneska od 25. ožujka 2026., sastav podneska od 20. svibnja 2026. i zastupanje na ročištu dana 27. svibnja 2026., što iznosi 500,00 eur uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 625,00 eur.

Tužiteljici je dosuđen i trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom i zahtijevanom iznosu od 13,27 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u zahtijevanom iznosu od 13,27 eur.

Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 651,54 eur.

17.2. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21).

17.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom II izreke presude.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 110,00 eur

2. tuženica po pun.

3. spis