Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1455/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Virovitici, Trg J. Jelačića 17, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, Zelinska 4, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-59/2024-28 od 30. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-59/2024-28 od 30. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 1, OIB: 38922958547 da tužitelju ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.000,00 EURA zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava počam od 22. lipnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana.
II. Tužitelj je dužan tuženiku platiti parnični trošak u iznosu od 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 26. veljače 2025., do isplate, u roku 15 dana.“
2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.
Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, te istom obistini trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen prema tuženiku za naknadu imovinske štete za vozilo koje je oštećeno u prometnoj nesreći.
6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan cijeneći da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno da je na dan štetnog događaja 21. lipnja 2021. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo važeću policu osiguranja kod Sava osiguranje.
7. Navedeni zaključak suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.
8. Naime, isti je suprotan podacima iz Zapisnika o očevidu, time da je izlazak djelatnika policije na mjesto događaja bio izvršen odmah nakon štetnog događaja tj. u 14,30 sati i prema podacima o vozilu, polica osiguranja broj [broj police osiguranja] izdana od „Sava osiguranje“ Podružnica Hrvatska prestala je važiti 7. travnja 2021. S vozačem tog vozila BB obavljen je i obavijesni razgovor na mjestu događaja, ali nije naznačeno da bi postojala nova važeća polica osiguranja.
9. Istovjetno sadržaju iz Zapisnika o očevidu stoji i u potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova od 30. travnja 2024., a koja potvrda je sačinjena temeljem službene evidencije registracija motornih vozila koja se vodi u Informacijskom sustavu MUP-a.
10. S druge strane prema polici osiguranja broj [broj police osiguranja], radilo bi se o novoj polici za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] po kojoj bi početak osiguranja bio 21. lipnja 2021. u 5,00 sati, dok sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude, ne iznosi ništa o tome što drži razlogom da u potvrdi i Zapisniku takav podatak nije naznačen.
11. Inače, vjerodostojnost ove police tužitelj osporava, te je u tom smislu predlagao da se od Sava osiguranja Podružnica Hrvatska službenim putem zatraže podaci kako o njihovom zaposleniku koji je izvršio sklapanje sporne police osiguranja tako i o svim detaljima oko njenog sklapanja, a tim prije što Sava osiguranje na njegov zahtjev nije odgovorila.
12. Prvostupanjski sud po navedenom nije postupio, a razloge za nepostupanje nije obrazložio, iako se radi o spornim činjenicama koje imaju izravni učinak na pravilno razjašnjenje predmetnog spora.
13. Dakle, predložene dokaze na sporne okolnosti je trebalo izvesti, jer predstavljaju odlučne dokaze koji mogu utjecati na ishod i pravičnost ovog postupka u cjelini.
14. Ako bi se utvrdilo da je polica osiguranja doista sklopljena, ali naknadno, nakon što je nastao štetni događaj, tada tužitelj opravdano upućuje na odredbu članka 922. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 11/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) kojom su propisane pravne posljedice nepostojanja uvjeta predviđenih u stavku 1. i 2. tog članka (ugovor o osiguranju je ništetan prema samom zakonu).
15. Kako je u navedenom ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene procesne povrede, nakon čega će o meritumu spora odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 1. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
