REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-96/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv tuženika sada pok. PV, ĐV i DV, svih iz Beograda, odnosno nasljednika ČV iz [adresa], ZV iz [adresa], UV iz [adresa], KV iz [adresa], BV iz [adresa], VV iz [adresa], FV iz [adresa], Zavod za smještaj odraslih lica "Male pčelice", Republika Srbija, zastupana po staratelju CV iz [adresa], SV iz [adresa], AV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 20. svibnja 2026. u nazočnosti zakonskog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), dana 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska OIB: 52634238587 stekla pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] (ranije čkbr. [katastarska čestica]/A/2) oranica Stubljarica u Brđani sa 1 j i 667 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici ČV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], CV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i GV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. PV iz [adresa], KV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], BV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], VV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i FV iz [adresa], Zavod za smještaj odraslih lica "MALE PČELICE", JMBG: [jedinstveni matični broj građana], Republika Srbija, zastupana po staratelju CV iz [adresa], P [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. DV iz [adresa] te SV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i AV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. ĐV (Nedjeljka) Trgovčevića iz Beograda dužni trpjeti da se tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica na navedenoj nekretnini, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženicima ČV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], CV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i GV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. PV iz [adresa], KV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], BV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], VV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i FV iz [adresa], Zavod za smještaj odraslih lica "MALE PČELICE", JMBG: [jedinstveni matični broj građana], Republika Srbija, zastupana po staratelju CV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. DV iz [adresa] te SV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i AV iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao nasljednici iza pok. ĐV (Đ) Trgovčevića iz Beograda, da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, nadoknade trošak postupka u iznosu od 2.558,07 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 1. srpnja 2026. do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 2.558,07 eura do zatraženog iznosa od 2.651,26 eura, odnosno za iznos od 93,19 eura, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 1. srpnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je predmetna nekretnina čkbr. [katastarska čestica]/A/2 oranica Stubljarica u Brđani sa 1 jutro i 667 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo PV, sina pok. ĆV iz [adresa] u 1/3 dijela, ĐV, sina pok. ĆV iz [adresa] u 1/3 dijela i DV, sina pok. ĆV iz [adresa] u 1/3 dijela. Ta nekretnina odgovara čkbr. [katastarska čestica] oranica Brđani sa 8154 m2 upisanoj u katastru zemljišta za k. o. [katastarska općina] posjedovni list broj 1286. Tužiteljica tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik te nekretnine i da se ista od 1976. nalazi u posjedu Općine Daruvar, a da je od 1997. godine upisana kao posjed RH. Predmetna nekretnina nalazi se u bloku državnog poljoprivrednog zemljišta i u programu je raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH na području grada Garešnice, a sada se nalazi u dugogodišnjem zakupu (na rok od 50 godina) firme Agrofarm d.o.o. iz Hrastovca. Tuženici nemaju prebivalište u [adresa] pa tužiteljica nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora, ali kako predmetnu nekretninu kontinuirano posjeduje putem svojih pravnih prednika više od 40 godina otkada je u društvenom vlasništvu, da se koristi unutar proizvodnog kompleksa i sada se nalazi u zakupu kao državno poljoprivredno zemljište podnosi tužbu i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Podneskom od 28. lipnja 2022. (list 167-168) tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik osporio je tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: zk izvadak (list 4), ugovor o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 21.4.2010. (list 6-13), povijest promjena na katastarskim česticama od 23.12.2019. Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava Garešnica (list 19-20), izvod iz posjedovnog lista (list 21-22), rješenje zk odjela Stalne službe u Garešnici (list 23-27), smrtovnicu i rješenje o nasljeđivanju iza ĆV (list 61-63), dokumentaciju za tuženu (list 162-164),

7. Drugotuženiku ŠV i trećetuženiku DV postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Ines Bilandžić Arbutina.

8. Proveden je očevid na licu mjesta 4. travnja 2022. u nazočnosti geodetskog vještaka Damira Mlinarića (list 108, 111, 113, 133-134).

9. Saslušani su svjedoci MV (list 106-107) i NV (list 107).

10. Iz ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 21.4.2010. proizlazi da Republika Hrvatska daje u dugogodišnji zakup tvrtki Agrofarm d.o.o. između ostalog i nekretninu koja je predmet ovog postupka.

11. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 23.12.2019. Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava Garešnica proizlazi da je od 1972. godine posjednik bila LV, a da je od 1976. godine sa posjednika LV prešla na Općinu Daruvar i to u posjedovni list 647. Promjena je upisana i provedena na temelju zahtjeva Financija F-02 346/1-76. 1992. godine prelaskom na automatsku obradu podataka čestica je promijenila slovčanu podoznaku u brojčanu 1043/8, a površina je iskazana u m2 i iznosi 8154 m2. Godine 1997. sa posjednika Općine Daruvar prešla je na posjednika Republiku Hrvatsku, a 2010. prešla je u posjedovni list zakupca Agrofarm d.o.o.

12. Iz izvoda iz posjedovnog lista proizlazi da je posjednik predmetne nekretnine Agrofarm d.o.o.

13. Iz iskaza svjedoka MV (list 106-107) saslušanog na očevidu na licu mjesta proizlazi da je zaposlen u Gradu Garešnici kao referent za poljoprivredu i da je predmetna nekretnina u naravi oranica i dio poljoprivrednog bloka formiranog 1970/1980, a nalazi se u Uljaniku i u ukupnoj je površini od 50-ak hektara. Ne može pokazati nekretninu tuženih iz razloga što se nalaze u bloku.

14. Iz iskaza svjedoka NV proizlazi da je direktor Agrofarma d.o.o. i da poljoprivredni blok uzima u zakup i posjeduje od 2010. godine i da im nitko nikada nije branio posjedovanje i uživanje nekretnina koje se nalaze u sastavu tog bloka.

15. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Damira Mlinarića proizlazi da je predmetna nekretnina u naravi oranica – poljoprivredno zemljište i ista je sastavni dio većeg zemljišnog bloka površine od 50 hektara. Način uporabe predmetne, kao i susjednih parcela, je identičan i nema vidljive razlike niti vidljivih međa i parcele su izvan građevinske zone.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka jer je njegov nalaz stručan, argumentiran, obrazložen i ničim doveden u sumnju, a temelji se na izvršenim mjerenjima.

17. Sud je prihvatio i iskaze saslušanih svjedoka MV i NV jer su iskazivali istinito, a njihovi iskazi potkrijepljeni su i sa dokumentacijom u spisu.

18. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

18.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

19. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj od 1976. zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretninu koja je predmet ovoga spora.

21. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

22. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP -a u vezi čl. 155. ZPP-a.

23. Tužitelju su kao opravdani i nužni priznati sljedeći parnični troškovi: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podnesaka od 22. travnja 2021., 31. kolovoza 2021., 28. lipnja 2023., za svaki u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima dana 17. siječnja 2022., 4. travnja 2022., 29. kolovoza 2022., 21. studenog 2022., 13. veljače 2023., 17. rujna 2025. i 20. svibnja 2026., za svako u iznosu od 200,00 eura, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

Tužitelj je potraživao i troškove predujma za privremenog zastupnika i predujma za očevid u ukupnom iznosu od 451,26 eura, no tužitelju je od tog iznosa priznato 358,07 eura koliko je tijekom postupka stvarno utrošeno, dok je za razliku uplaćenog, a neutrošenog predujma u iznosu od 93,19 eura tužitelj odbijen te će ista biti vraćena tužitelju.

Dakle ukupno priznati troškovi tužitelja iznose 2.558,07 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

19. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-z.z. tužitelja

-tuženicima

II. Kal 15 dana

Čazma, 1. srpnja 2026.